Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 17АП-6656/16 (ключевые темы: продление срока - невозможность исполнения - индивидуальный предприниматель - оставление апелляционной жалобы без движения - ненормативный акт)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 17АП-6656/16

г. Пермь

15 июня 2016 г.

Дело N А50-18369/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица индивидуального предпринимателя Семеновых Полины Николаевны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 марта 2016 года

по делу N А50-18369/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Власова Сергея Викторовича (ОГРНИП 306591814300017, ИНН 591805229325)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю (ОГРН 1045901709028, ИНН 5918003420)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Пояс", 2) общество с ограниченной ответственностью "Омега", 3) индивидуальный предприниматель Семеновых Полина Николаевна;

о признании частично недействительным ненормативного акта

установил:

12 мая 2016 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба третьего лица индивидуального предпринимателя Семеновых Полины Николаевны на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2016 года по делу N А50-18369/2015.

Определением суда от 13 мая 2016 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Семеновых Полины Николаевны оставлена без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (п. 2, ч. 4 ст. 260 АПК РФ).

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 10 июня 2016 года устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения. Копия указанного определения получена заявителем 19.05.2016 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

С учетом даты получения заявителем определения суда от 13 мая 2016 года срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств. Однако заявителем в установленный срок надлежащие доказательства устранения вышеизложенных нарушений не представлены.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный определением суда срок, ходатайства о продлении срока в связи с невозможностью исполнения определения в апелляционный суд не направлено, информация об исполнении вынесенного определения у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствует, определение до настоящего времени не исполнено, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ и п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить третьему лицу индивидуальному предпринимателю Семеновых Полине Николаевне.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г. Н. Гулякова