Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 12АП-4908/16

г. Саратов

15 июня 2016 г.

Дело N А57-28886/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малыбаевой Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2016 года по делу N А57-28886/2015 (судья Елистратов К.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк", г. Москва (ОГРН 1027700280937, ИНН 7735057951)

к индивидуальному предпринимателю Пузину Александру Васильевичу, п.Пробуждение, Энгельсский район, Саратовская область,

третье лицо: территориальное управление Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов, Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам, судебный пристав-исполнитель Буламбаева Тимура Елтаевича Ставицкая М.М.

о признании торгов, проведенных 20.05.2015 и 30.06.2015, недействительными; применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - Корейво О.А. по доверенности от 26.1.2015,

от индивидуального предпринимателя Пузина Александра Васильевича - Мокроусова А.А. по доверенности от 01.12.2015,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", истец) к индивидуальному предпринимателю Пузину Александру Васильевичу (далее - ИП Пузин А.В., ответчик) о признании торгов, проведенных 20.05.2015 и 30.06.2015, недействительными; применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2016 года по делу N А57-28886/2015 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: при принятии решения суд не дал правовой оценки доводам в части отсутствия у ИП Пузина А.В. законных оснований для проведения торгов, отсутствия необходимой информации в извещениях о проведении торгов.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции отказался от ранее заявленных доводов о том, что ИП Пузин А.В. не может являться организатором торгов. Считает его полномочным лицом для проведения торгов. В порядке применения последствий недействительности сделки, просит обязать ИП Пузина А.В. провести новые торги с недопущением тех нарушений, которые были допущены при проведении оспариваемых торгов.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции заявил о признании иска, из которого следует, что ИП Пузин А.В. признает исковые требования о признании торгов, проведенных 20.05.2015 и 30.06.2015, недействительными.

Кроме того, ответчик признает допущенные при проведении торгов нарушения:

- в извещениях о проведении торгов в сети "Интернет" от 24.04.2015, 01.06.2015 отсутствует информация о периодическом издании, в котором опубликовано извещение о предстоящих торгах,

- в периодическом издании от 24.04.2015, 05.06.2015 отсутствует информация о собственнике имущества,

- в периодическом издании неверно указано местонахождение недвижимого имущества - Саратовская область, фактическое местонахождение - город Саратов,

- не соблюден срок между первоначальными и повторными торгами.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии со статьёй 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания.

В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Представитель ИП Пузина А.В. в судебном заседании просил утвердить признание иска, отменить решение в полном объеме с учетом уточнений, поданных истцом.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Признание иска подписано в судебном заседании представителями сторон.

Судом принято во внимание признание ответчиком иска.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2014 года Кировским районным судом г. Саратов вынесено решение (далее - "Решение") по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - "Банк", "Залогодержатель", "Взыскатель") к Ставицкой Марине Марковне (далее - "Должник") о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - пятикомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, д. 99/109, кв. 134-135 (далее - "Квартира").

15.01.2015 возбуждено исполнительное производство N 473/15/64046-ИП, где банк выступал в качестве взыскателя по исполнительным листам.

20.05.2015 ИП Пузиным А.В. проведены первичные торги, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок и допущенных участников, что подтверждается протоколом N 3 открытого аукциона N 12 по реализации арестованного имущества по лоту N 18 от 20.05.2015 (далее - Протокол торгов от 20.05.2015).

30.06.2015 ответчиком проведены повторные торги, которые также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок и допущенных участников, что подтверждается протоколом N 3 открытого аукциона N Г 6 по реализации арестованного имущества по лоту N 11 от 30.06.2015 (далее - протокол торгов от 30.06.2015).

Банк полагает, что при проведении торгов ответчиком грубо нарушены правила проведения торгов, которые непосредственно повлияли на интересы Банка. Так в извещении о проведении торгов отсутствуют сведения, предусмотренные законом, что является нарушением порядка проведения торгов и является основанием для признания последних недействительными по иску заинтересованного лица.

На основании статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Законом установлены требования к форме и содержанию извещения о проведении торгов.

Так, на основании пункта 3 статьи 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Также пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Более того, пункт 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, указание на собственника (правообладателя) имущества.

Пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - "Информационное письмо N 101") разъясняет, что "отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица".

Судом установлено, что ответчиком допущены следующие нарушения порядка проведения торгов, которые ответчиком не оспариваются и им признаны:

1) в нарушение пункта 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в извещении 1 и извещении 2 отсутствует указание на собственника имущества;

2) в нарушение пункта 3 Правил направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (утв. постановлением Правительства РФ от 30 января 2013 г. N 66) информация о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дата опубликования указанного извещения в извещении на сайте torgi.gov.ru не размещена;

3) в нарушение пункта 2 статьи 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в извещениях неверно указано место проведения торгов, поскольку торги должны проводиться по месту нахождения имущества.

Вместе с тем, ответчиком доказательства, подтверждающие соблюдение установленного порядка, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Опубликованная в свободном доступе на сайте vvww.torgi.gov.ru информация не содержит необходимых, предусмотренных статьей 57 Закона об ипотеке сведений, в частности, отсутствуют сведения о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, разнятся даты опубликования извещений на сайте и в печатном издании, что подтверждается материалами дела.

Информация о проведении торгов, сообщенная с нарушением установленного порядка, уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, влияет на формирование цены реализации имущества (пункт 2 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

Согласно пункту 3 Правил направления информации о публичных торгах по продаже в ходе исполнительного производства заложенного недвижимого имущества для размещения в сети Интернет, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2009 N 526 организатор торгов не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, направляет информацию для размещения на официальном сайте, которая должна быть указана в извещении в соответствии со статьей 57 Закона об ипотеке или статьей 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге", а также информацию о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения.

При этом апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о том, что указанные нарушения не оказали существенного влияния на результат торгов, ошибочными ввиду следующего.

На основании пункта 2 статьи 57 Федерального закона "Об ипотеке (залога недвижимости)" публичные торги по продаже заложенного имущества производятся по месту нахождения этого имущества.

Как следует из протоколов торгов от 20.05.2015 и от 30.06.2015, торги проведены не по месту нахождения квартиры (г. Саратов, ул. Чапаева, д. 99/109, кв. 134-135), а в области по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, п. Пробуждение. Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

Более того, в извещении о проведении аукциона N 12 (первичные торги) (далее - "Извещение 1"), Извещении о проведении аукциона N16 (повторные торги) (далее - "Извещение 2"), Саратовской областной газете от 24.04.2015 г. (стр. 3) (далее - "Газета N1), Саратовской областной газете от 05.06.2015 г. (стр. 3) (далее - "Газета N2, Приложение N9 к настоящему иску) указано: "о проведении ИП Пузиным А.В. открытого аукциона N16 по реализации арестованного имущества в Саратовской области".

Указание на то, что торги по реализации имущества будут проводиться в Саратовской области, существенно влияет на количество участников торгов, поскольку потенциальные покупатели могли быть заинтересованы покупкой имущества именно в Саратове, а не в Саратовской области.

Начальная продажная цена реализуемого имущества установлена решением суда на основании заключения эксперта N 2375 от 06.05.2014 ООО Национальная исследовательская лаборатория исследовательских судебных экспертиз", которым в свою очередь была определена реальная рыночная стоимость квартиры, по которой ее можно продать в городе Саратове, то есть, исходя из стоимости недвижимости в городе Саратове. У суда не вызывает сомнений факт того, что цены на имущества в Саратовской области, значительно отличаются от цен на имущество в Саратове, что является причиной отсутствия интереса к объекту торгов из-за неадекватности цены предложения.

Неверное определение стоимости имущества для участников торгов также значительно снижает интерес к торгам, и, в свою очередь, влияет на интересы взыскателя по получению наибольшей цены за квартиру при ее реализации.

Таким образом, предпринимателем был нарушен не только формальный принцип проведения торгов по месту нахождения заложенного имущества, но и нарушено право взыскателя на получение справедливой суммы денег от реализации имущества, поскольку проведение торгов в месте, отличном от места нахождения имущества, значительно сокращает шанс на продажу данного имущества, т.к. ограничивает круг участников торгов местом их проведения, исключая потенциальных покупателей, а также ставит под сомнение саму возможность реализации имущества из-за неадекватности цены его предложения в местности проведения торгов.

Мотивируя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указывает, что повторные торги, обжалуемые истцом, были назначены на 30.06.2015, извещение об их проведении в соответствии с пунктом 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ опубликовано в печатном издании "Саратовская областная газета" и на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет torgi.gov.ru 05.06.2015, т.е. не позднее чем за 10 дней (до 20.06.2015), но не ранее чем за 30 дней (после 01.06.2015) до их проведения, что противоречит доводам истца о нарушении срока извещения о предстоящих торгах".

На основании пункта 3 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги.

Как следует из протокола торгов от 20.05.2015, торги были проведены 20 мая 2015 года. Следовательно, по закону повторные торги должны были состояться не позднее чем через месяц, т.е. не позднее 21 июня 2015 года.

Однако в нарушение положения закона о сроках проведения повторных торгов ответчик провел торги только 30 июня 2015 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с банком, что судом первой инстанции применена норма, не подлежащая применению (пункт 3 статьи 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости") вместо анализа положений пункта 3 статьи 58 указанного закона).

Анализируя все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушения, допущенные при проведении торгов, повлекли нарушение прав банка и являются существенными.

Единичные нарушения, допускаемые при проведении торгов, сами по себе влияют на возможные результаты проведения торгов, а совокупность нарушений фактически сводит до минимума возможность получения результата от торгов.

Последствием проведения первичных и повторных торгов ИП Пузиным А.В. с нарушениями процедуры является то, что залоговое имущество не было реализовано, что не позволяет защитить права взыскателя - направить денежные средства от реализации имущества на погашение задолженности по кредиту Ставицкий М. М. и исполнить решение Кировского районного суда г. Саратова от 15 мая 2014 г. Предусмотренная законом возможность принять имущество на баланс взыскателем не может признаваться равнозначной альтернативой обращению взыскания, поскольку при оставлении залогодержателем имущества за собой сумма, составляющая разницу между дисконтированной стоимостью заложенного имущества и размером требований, обеспеченных залогом, подлежит уплате залогодержателем в пользу залогодателя. Залогодержатель, оставляя имущество за собой, будет вынужден нести дополнительные расходы, и на него ложатся соответствующие риски последующего изменения рыночной цены на имущество, а также бремя собственника по содержанию этого имущества. Данные обстоятельства позволяют прийти к однозначному выводу, что залогодержатель заинтересован в надлежащем проведении торгов, а его права и законные интересы нарушаются, если правила проведения торгов не соблюдаются и торги признаются несостоявшимися.

При этом суд в первоочередном порядке должен принять возможные меры по защите и восстановлению нарушенного права истца, как лица, осуществляющего экономическую деятельность, а также сделать возможным фактическое исполнение ранее вынесенного решения.

Кроме того, апелляционным судом при установлении всех указанных выше обстоятельств учтено мнение ответчика, признавшего требования Банка. Ответчик является квалифицированным участником рассматриваемых правоотношений, имеет опыт организации торгов на территории Саратовской области и признание им иска, в том числе, свидетельствует об осознании наличия нарушений при проведении обжалуемых торгов.

На основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Следовательно, основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и наличие прав или интересов в использование при проведении этих торгов мер, которые не были соблюдены должным образом.

Суд апелляционной инстанции считает, что законные интересы банка как взыскателя нарушены проведенными торгами, поскольку банк лишился возможности возмещения задолженности должника из стоимости квартиры из-за некомпетентности организатора торгов и нарушении законодательства.

Решением суда установлена начальная продажная цена, равная 7854148 рублей. При этом согласно решению Кировского районного суда г. Саратова долг Ставицкой М.М. перед банком составляет 8550411,83 руб., а также 50952,06 руб. в качестве возмещения банку судебных расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что взыскатель был заинтересован в реализации квартиры за большую стоимость или по цене, соответствующей начальной продажной стоимости, установленной решением суда.

Все вышеперечисленные нарушения, допущенные ответчиком при проведении торгов, повлекли ограничение количества лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества и привели к существенному нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении организатором торгов порядка извещения об их проведении и удовлетворении исковых требовании в указанной части.

На основании изложенных обстоятельств дела, учитывая признание ответчиком иска, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании первичных торгов, проведенных 20.05.2015, и повторных торгов, проведенных 30.06.2015, недействительными, подлежит отмене.

Решение суда в части отказа в удовлетворении искового требования о применении последствий недействительности сделки следует оставить без изменения, поскольку подобные последствия признания торгов недействительными законом не предусмотрены.

Согласно пункту 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)", проект/проекты судебных актов могут быть представлены лицами, участвующими в деле. Проекты судебного акта могут быть подготовлены на любой стадии рассмотрения дела. Суд вправе использовать указанные проекты как в целом, так и в части. Окончательный текст судебного акта формируется после рассмотрения дела судом по существу.

Применительно к разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 9.2 постановления от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций)", апелляционный суд признал апелляционную жалобу соотносимой с проектом судебного акта и использовал его при изготовлении постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной жалобы распределены судом пропорционально размеру удовлетворённых судом требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возложены на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2016 года по делу N А57-28886/2015 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании первичных торгов, проведенных 20.05.2015, и повторных торгов, проведенных 30.06.2015, недействительными, в указанной части иск удовлетворить.

Признать первичные торги, проведенные 20.05.2015 организатором торгов индивидуальным предпринимателем Пузиным Александром Васильевичем, в отношении лота N 18, а именно: пятикомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. им. Чапаева, д. 99-109, кв. 134-135, недействительными.

Признать повторные торги, проведенные 30.06.2015 организатором торгов индивидуальным предпринимателем Пузиным Александром Васильевичем, в отношении лота N 11, а именно: пятикомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. им. Чапаева, д. 99-109, кв. 134-135, недействительными.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пузина Александра Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 6000 рублей, апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова