Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 14АП-4729/16

г. Вологда

15 июня 2016 г.

Дело N А13-17217/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАНТОП" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 мая 2016 года по делу N А13-17217/2015 об оставлении искового заявления без рассмотрения (судья Ковшикова О.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГРАНТОП" (место нахождения: 160009, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 32, оф. 37, ОГРН 1133525019682, ИНН 3525311996; далее - ООО "ГРАНТОП") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автомастер" (место нахождения: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Новгородская, д. 4; ОГРН 1083525007620, ИНН 3525205035; далее - ООО "Автомастер") о взыскании 171 056 руб. 80 коп. стоимости ремонта снегохода и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.08.2014 по дату уплаты суммы основного долга.

Определением суда от 08.12.2015 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.02.2016 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.

Определением суда от 05 мая 2015 года исковое заявление оставлено без рассмотрения. ООО "ГРАНТОП" из федерального бюджета возвращено 6132 руб. государственной пошлины.

ООО "ГРАНТОП" с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы ссылается на свою заинтересованность в рассмотрении дела, поддержание заявленных требований и направление в адрес суда ходатайств о рассмотрении дела без участия своего представителя. Отмечает, что последнее ходатайство относительно судебного заседания, назначенного на 14 час 05.05.2016 направлено им и получено судом в 9 час 13 мин 05.05.2016, то есть до начала судебного заседания.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается в материалах дела, определением суда от 08.12.2015 исковое заявление ООО "ГРАНТОП" принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.02.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, назначил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании на 03.03.2016 в 15 час, предложил истцу представить документы.

В предварительное судебное заседание представитель истца не явился, в ходатайствах от 29.02.2015 N Исх/3 и от 02.03.2015 N Исх/4 исковые требования поддержал, просил провести предварительное судебное заседание в отсутствие своего представителя, представил копии платежного поручения от 24.12.2013 N 11 об уплате ответчику за снегоход 363 000 руб. и заключения ответчика об отказе в ремонте от 20.03.2015.

Определением от 03.03. 2016 суд назначил судебное разбирательство по делу на 12.04.2016 в 14 час 00 мин, истцу предложено представить дополнительные документы.

В судебное заседание 12.04.2016 представитель истца не явился, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил, документы, запрошенные судом, не представил.

Определением от 12.04.2016 суд отложил рассмотрение дела на 05.05.2016 в 14 час 00 мин.

В судебное заседание, состоявшееся 05.05.2016, представитель истца не явился.

Суд принял обжалуемое определение.

При этом, оставляя исковые требования без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истец повторно не явился в судебное заседание, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил, ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Апелляционный суд полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения иска ООО "ГРАНТОП" по пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в данном случае являются ошибочными, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно статье 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Для оставления заявления без рассмотрения на основании названной нормы права необходимо соблюдение ряда условий: истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; истец не явился в судебное заседание после принятия его заявления к производству два раза подряд; отсутствуют ходатайства истца об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствие; ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как видно из дела, в 09 час 13 мин 05.05.2016 курьерская служба доставила в адрес суда и вручила специалисту направленную истцом почтовую корреспонденцию, в том числе ходатайство от 27.04.2015 N Исх/5, в котором истец поддержал исковые требования и просил суд рассмотреть дело без участия своего представителя, а также оригинал инструкции по эксплуатации снегохода.

Информация о поступлении данного ходатайства в суд до принятия судом обжалуемого определения размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Несвоевременная передача судье поступившей от истца корреспонденции не может нарушать права последнего на судебную защиту.

Таким образом, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела следует признать, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для принятия определения об оставлении искового заявления ООО "ГРАНТОП" без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного определение суда подлежит отмене, а вопрос - направлению в Арбитражный суд Вологодской области для рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела при принятии судебного акта суду первой инстанции следует распределить между сторонами судебные расходы с учетом государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 мая 2016 года по делу N А13-17217/2015 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить.

Направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов