Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 14АП-8082/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

05 декабря 2016 г.

Дело N А13-17217/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГранТоп" Калининой Е.А. по доверенности от 31.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГранТоп" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 августа 2016 года по делу N А13-17217/2015 (судья Ковшикова О.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГранТоп" (ОГРН 1133525019682, ИНН 3525311996; г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 32, оф. 37; далее - ООО "ГранТоп") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автомастер" (ОГРН 1083525007620, ИНН 3525205035; г. Вологда, ул. Новгородская, д. 4; далее - ООО "Автомастер") о взыскании стоимости ремонта снегохода в сумме 171 056,80 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2014 по дату уплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ГранТоп" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "ГранТоп" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней и в дополнениях к ней основаниям.

ООО "Автомастер" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя ООО "ГранТоп", исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи снегохода от 28.12.2013 (том 1, лист 28) ООО "ГранТоп" (покупатель) приобрело у ООО "Автомастер" (продавец) снегоход за 363 000 руб.

Цена снегохода перечислена истцом ответчику по платёжному поручению от 24.12.2013 N 11 (том 1, лист 79).

Снегоход получен истцом по товарной накладной от 24.12.2013 N 241213МО12 (том 1, лист 98).

ООО "ГранТоп" 07.03.2014 обратилось к ООО "Автомастер" по поводу плохой работы двигателя снегохода. ООО "Автомастер" отказало в гарантийном ремонте снегохода.

ООО "ГранТоп" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что, по его мнению, ООО "Автомастер" необоснованно отказалось от гарантийного ремонта снегохода, в результате чего ООО "ГранТоп" понесло затраты на ремонт снегохода в сумме 171 056,80 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 469, 470, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно отказал в удовлетворении данного иска.

Согласно Руководству пользователя по безопасности и техническому обслуживанию снегохода (далее - Руководство пользователя; том 1, лист 99; том 2, лист 1) истцу предоставлена гарантия на проданный снегоход сроком 1 год (том 2, лист 64).

Истец обратился к ответчику в пределах данного гарантийного срока.

Как указано на листах 82 и 106 Руководства пользователя (том 2, листы 30,, при эксплуатации снегохода необходимо пользоваться только теми свечами зажигания, которые рекомендованы для данной модели снегохода, а именно NGK BPR9ES/0,7 мм. Использование не рекомендованных типов свечей зажигания может привести к серьёзной поломке двигателя.

Согласно заключению сервисного центра ответчика (том 1, лист 49) при наружном осмотре снегохода выявлено, что на правом цилиндре установлена свеча BRISKL17, что не соответствует по калийному числу рекомендованному заводом-изготовителем и инструкцией по эксплуатации.

Таким образом, плохая работа двигателя снегохода возникла по причине использования не рекомендованной свечи зажигания, что подтверждено ответчиком в заключении сервисного центра. Иное не доказано.

Таким образом ответчик доказал возникновение недостатков товара (снегохода) вследствие нарушения истцом правил пользования снегоходом, установленных в Руководстве пользователя, выданном истцу при передаче снегохода (том 2, лист 86).

Согласно статье 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, ответчик - ООО "Автомастер" не отвечает за указанные истцом недостатки снегохода.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 августа 2016 года по делу N А13-17217/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грантоп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева