Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 07АП-7600/15

г. Томск

15 июня 2016 г.

Дело N А03-14137/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: О.Ю. Киреевой

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.В. Астафьевой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

от третьего лица: не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салон новобрачных" (07АП-7600/2015(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 23 марта 2016 года по делу N А03-14137/2014

(судья А.С. Гуляев),

по заявлению индивидуального предпринимателя Лопатиной Ирины Владимировны о

взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью "Салон новобрачных" (ОГРН 1022201523662, ИНН 2224002110), г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю Лопатиной Ирине Владимировне (ОГРНИП 311222322300046), г. Барнаул, о взыскании 3 480 347 руб. 46 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лопатина Дмитрия Михайловича

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Салон новобрачных" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лопатиной Ирине Владимировне о взыскании 6 319 906 руб. 95 коп., в том числе 2 335 ООО руб. неосновательного обогащения, выразившегося в неосновательном пользовании чужого имущества, и 3 984 906 руб. 95 коп. задолженности за приобретенные товары.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лопатин Дмитрий Михайлович.

Решением суда от 07.07.2015 по делу N А03-14137/2014 в удовлетворении искового заявления отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Салон новобрачных" в доход федерального бюджета взыскано 40 402 руб. государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2015 решение от 07.07.2015 по делу N А03-14137/2014 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Лопатина Ирина Владимировна обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 145 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2016 (резолютивная часть объявлена 16.03.2016) заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Общество с ограниченной ответственностью "Салон новобрачных" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что заявленные требования в указанной сумме не подлежат удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что размер взысканных судебных издержек является чрезмерно завышенным, необоснованным, нарушающий баланс интересов сторон, в том числе потому, что представитель Ламова Я.А. не имеет статус адвоката. Истец признает требование о взыскании судебных расходов в сумме 76000 руб. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

От лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителей индивидуальным предпринимателем Лопатиной Ириной Владимировной представлено договор на оказание юридических услуг от 01.09.2014. с адвокатом Гуриным СВ. и адвокатом Камаевым Ю.Б., по условиям которого адвокаты представляют интересы клиента, являющегося ответчиком по арбитражному делу N А03-14137/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Салон новобрачных" к заказчику о взыскании неосновательного обогащения за использование помещения и задолженности за поставленные товары в сумме 6 319 906 руб. 95 коп., в суде первой и апелляционной инстанции (пункт 1 договора).

В материалы дела также представлен акт приемки оказанных адвокатских услуг от 15.01.2016, согласно которому исполнители в полном объеме выполнили обязательства по оказанию юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанций: подготовка и подача отзыва на иск; участие в 11 судебных заседаниях суда первой инстанции: 17.09.14., 30.10.14, 20.11.14, 11.12.14, 20.01.15, 27.01.15, 18.02.15, 23.04.15, 21.05.15, 26.05.15, 23.06.15; подготовка и подача заявлений, ходатайств, объяснений в суд первой инстанции; дача консультаций по обстоятельствам указанного дела.

Ответчик оплатил оказанные услуги по договору от 01.09.2014 на сумму 60 000 руб. что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 1 от 15.01.2016, N 4 от 10.02.2016.

19.06.2015, между Лопатиной Ириной Владимировной (заказчик) и Ламовой Я.Л. (исполнитель) заключен с договор возмездного оказания юридических услуг N 2, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги:

- изучить дело Ш АОЗ-14137/2014;

- обеспечить представление интересов Лопатиной И.В. в судебном заседании по делу N А03-14137/2014, в том числе информировать заказчика о процессе рассмотрения заявлений и жалоб в арбитражном суде; подготовить и направить в суд отзыв на исковое заявление; своевременно осуществлять подготовку и направление в суд заявлений и жалоб; участвовать в судебных заседаниях арбитражного суда по указанному делу;

- в случае вынесения решения не в пользу заказчика подготовить и подать апелляционную, а при необходимости и кассационные жалобы в вышестоящие судебные инстанции;

- в случае вынесения решения в пользу заказчика подготовить и подать возражения на апелляционную жалобу, а при необходимости и на кассационную жалобу в вышестоящие судебные инстанции;

- давать устные, а при необходимости письменные консультации, связанные с рассмотрением дела А03-14137/2014.

В пункте 3.1 договора от 19.06.2015 стороны согласовали, что размер вознаграждения исполнителя складывается из следующего:

- ознакомление с материалами дела - 5 ООО руб.

- подготовка возражений на исковые требования - 10 ООО руб.

- участие в судебном заседании (1 день) - 25 ООО руб.

- составление апелляционной и (или) кассационной жалоб, возражений - 10 000 руб.

В материалы дела также акт выполненных работ от 16.12.2015, согласно которому исполнитель оказал услуги на общую сумму 85 000 руб., а именно: ознакомление с материалами дела N А03-14137/2014; подготовка возражений на исковые требования; участие в судебном заседании по делу N А03-14137/2014 (2 дня); составление возражений на апелляционную и кассационную жалобы по делу NАОЗ-14137/2014.

Лопатина Ирина Владимировна оплатила оказанные услуги на сумму 85 000 руб. что подтверждается распиской от 16.12.2015 на сумму 85 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что представители ответчика участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также ими подготовлен ряд процессуальных документов.

Учитывая вышеизложенное, объем документов, подготовленных представителем, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители, сложность и продолжительность дела, подтверждение фактического осуществления расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы являются обоснованными, документально подтвержденными, но снизил их удовлетворив требования в размере 100 000 руб.

Оценивая требования с точки зрения разумности и необходимости установления баланса интересов сторон, суд учел все их доводы и возражения, и исходил из рекомендованных минимальных ставок вознаграждения за отдельные виды юридической помощи.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все критерии (объем и сложность выполненной представителями работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела и др.).

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судебных издержек является чрезмерно завышенным, необоснованным, нарушающий баланс интересов сторон, подлежит отклонению, поскольку в подтверждение своей позиции ответчик не представил доказательств того, что заявленная и взысканная судом сумма расходов является явно чрезмерной, не доказал несоответствие стоимости оказанных услуг уровню цен на аналогичные услуги, аналогичной сложности в месте их оказания.

Довод относительно того, что представитель ответчика договору N 2 от 19.06.2015 не является адвокатом был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен. Оснований для иной оценки данного довода судом апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 23 марта 2016 года по делу N А03-14137/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Е. И. Захарчук О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева