Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 18АП-5972/16

г. Челябинск

15 июня 2016 г.

Дело N А76-26209/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Рембыттехника" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 марта 2016 г. по делу N А76-26209/2015 (судья Конкин М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - Макаров А.В. (доверенность от 16.01.2014 N 1001/14).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рембыттехника" (далее - истец, ООО "Компания "Рембыттехника") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, ОАО "АльфаСтрахование") о взыскании 7 002 297 руб. 89 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Авто", "Трансгрупп", "Джентри", Петренко Владимир Александрович (далее - третьи лица, ООО "Прогресс Авто, ООО "Трансгрупп", ООО "Джентри", Петренко В.А.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2016 (резолютивная часть объявлена 28.03.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Компания "Рембыттехника" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает истец, хищение груза совершило неустановленное лицо путем мошеннических действий, оснований для исключения указанного события из числа страховых случаев в соответствии с пунктом 4.1.2 генерального договора страхования не имеется. При этом, доказательств того, что хищение груза произошло в результате грубой неосторожности страхователя, выгодоприобретателя или нарушения кем-либо Правил перевозки грузов, не имеется.

По мнению истца, давая оценку показаниям водителя Петренко В.А., суд первой инстанции не учел, что события, которые описывал Петренко В.А. не относятся к обстоятельствам хищения груза ООО "Компания "Рембыттехника".

Податель жалобы отмечает, что пункт 4.1.2 генерального договора страхования предусматривает несение страховщиком обязанности по возмещению убытков, произошедших вследствие кражи целых мест, грабежа, разбойного нападения. Между тем, пункт 4 Правил страхования грузов ответчика содержит в исключениях из страхового покрытия такое условие, как "Хищение и иные противоправные действия третьих лиц". То есть, заключая дополнительные условия по возмещению убытков от повреждения, гибели, утраты груза, произошедшие вследствие кражи целых или части мест, грабежа, разбойного нападения, страховщик пренебрег собственными Правилами страхования грузов.

ООО "Компания "Рембыттехника" также указывает, что Арбитражным судом Челябинской области рассмотрено дело N А76-531/2011, в материалах которого имеются Правила страхования грузов от 11.01.2015. В решении суда по данному делу от 07.04.2011 дана оценка пункту 3.5.1 указанных Правил. Суд пришел к выводу, что страховщиком возмещаются убытки, произошедшие, в том числе, в результате хищения и иных противоправных действий третьих лиц. В связи с изложенным, истец полагает, что обстоятельства, установленные судом по делу N А76-531/2011, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель ОАО "АльфаСтрахование" в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.03.2014 между ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) и ООО "Компания "Рембыттехника" (страхователь) заключен генеральный договор страхования грузов N 8191R/049/00001/4, согласно пункту 1.1 которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки застрахованному имуществу, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1.2 договора объектом страхования по договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом.

Под имуществом в целях договора понимаются грузы, принадлежащие страхователю: электроник, теле, видео и бытовая техника, сопутствующие товары, аксессуары, упакованные в заводскую упаковку (пункт 1.3.1 договора).

Срок действия договора установлен с 01.04.014 по 31.03.2015 (пункт 11.1 договора).

При этом страхование каждого отдельного груза начинается с момента окончания погрузки груза на транспортное средство в пункте отправления, продолжается в течение всей перевозки и заканчивается в момент прибытия транспортного средства с грузом на склад грузополучателя (страхователя) в пункте назначения (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора страховщик несет ответственность за все риски согласно пункту 3.5.1 "Правил страхования грузов".

Дополнительно возмещаются убытки от повреждения (гибели, утраты) груза, произошедшие вследствие наводнения, землетрясения, цунами, кражи целых или части мест, грабежа, разбойного нападения (при условии возбуждения уголовного дела по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1 договора установлена безусловная франшиза в размере 0,5% от страховой суммы по каждой перевозке, по каждому страховому случаю.

Страховая сумма по каждой отправке определяется на основании заявления страхователя и равна действительной стоимости груза, включая налог на добавленную стоимость. Действительная стоимость груза подтверждается товаросопроводительными документами на груз (пункт 6.1 договора).

23.04.2013 между ООО "Компания "Рембыттехника" (клиент) и ООО "Прогресс Авто" (правопредшественник ООО "Джентри") (экспедитор) заключен договор N 51 транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации (т.2, л.д. 1-5), в рамках которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанной с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом (пункт 1.1 договора).

Исполняя обязательства по указанному выше договору, ООО "Прогресс Авто" 27.06.2014 подписало с ООО "Компания "Рембыттехника" заявку на перевозку груза N 538 (т.2, л.д. 6), согласно которому обязалось организовать перевозку груза - бытовой техники весом до 16 тонн по маршруту Москва-Новосибирск, датой загрузки указано 29.06.2014, датой доставки - 05.07.2014.

Для организации перевозки ООО "Прогресс Авто" 27.06.2014 заключило с ООО "Трансгрупп" договор N К244 на перевозку грузов автомобильным транспортом (т.1, л.д. 147-149).

ООО "Трансгрупп" на основании соответствующей заявки (т.2, л.д.9) предоставило для перевозки груза автомобиль Internacional, имеющий государственный регистрационный знак В 278 ТЕ 178, и водителя Петренко В.А., с которым у ООО "Трансгрупп" заключен трудовой договор от 07.05.2014 N 14 (т.1, л.д. 145-146).

Согласно товарно-транспортной накладной от 30.06.2014 N Р0038527 (т.1, л.д. 134-135), отборочным листам по перемещениям товара от 29.06.2014 (т.1, л.д. 136-142) и экспедиторской расписке от 30.06.2014 N Р0038527 (т.1, л.д. 143) водитель Петренко В.А. принял для перевозки товар стоимостью 7 002 297 руб. 89 коп.

Поскольку перевозимый груз в место назначения не прибыл, и установить место его нахождения не представилось возможным, ООО "Компания "Рембыттехника" и ООО "Прогресс Авто" 05.07.2014 подписали акт о несохранности груза при автомобильной перевозке (т.1, л.д. 144).

ООО "Компания "Рембыттехника" обратилось в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении.

Старшим следователем следственного управления УМВД России по Ленинскому району Московской области по заявлению представителя ООО "Компания "Рембыттехника" 12.03.2015 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело N 74442 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.3, л.д. 61).

Кроме того, ООО "Компания "Рембыттехника" обратилось в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения (т.2, л.д. 22-25).

ОАО "АльфаСтрахование", полагая, что произошедшее хищение застрахованного груза не является страховым случаем, в выплате возмещения отказало (т.2, л.д. 26), в связи с чем ООО "Компания "Рембыттехника" направило ОАО "АльфаСтрахование" претензию (т.2, л.д. 27-33).

Поскольку ОАО "АльфаСтрахование" оставило претензию без удовлетворения (т.2, л.д. 34), ООО "Компания "Рембыттехника" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом к числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая относятся следующие:

- факт наступления страхового случая;

- факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая;

- наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует об отсутствии у страховщика обязанности произвести страховую выплату.

Факт утраты принадлежащего ООО "Компания "Рембыттехника" груза стоимостью 7 002 297 руб. 89 коп. при осуществлении его перевозки, подтверждается товарно-транспортной накладной от 30.06.2014 N Р0038527 (т.1, л.д. 134-135), отборочными листами по перемещениям товара от 29.06.2014 (т.1, л.д. 136-142), экспедиторской распиской от 30.06.2014 N Р0038527 (т.1, л.д. 143), актом о несохранности груза при автомобильной перевозке от 05.07.2014 (т.1, л.д. 144), материалами уголовного дела N 74442 (т.3, л.д. 61-148; т.4, л.д. 1-148; т.5, л.д. 1-127) и подтвержден представителями истца и ответчика в ходе судебного разбирательства.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Истец и ответчик, заключая в соответствии с указанными выше требованиями закона договор страхования от 31.03.2014 N 8191R/049/00001/4 (т.1, л.д. 22-53), согласовали страховые события, в случае наступления которых у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения (раздел 4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора страховщик несет ответственность за все риски согласно пункту 3.5.1 "Правил страхования грузов".

Согласно пункту 3.5.1 Правил страхования грузов от 11.01.2005, являющихся неотъемлемой частью договора страхования в силу требований статьи 943 ГК РФ, страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю) убытки от повреждения или полной гибели всего или части груза, произошедшие по любой причине, кроме случаев, указанных в разделе 4 Правил страхования (т.1, л.д. 30).

В пункте 4.1 Правил страхования грузов указано, что по договорам страхования, заключенным на условиях, изложенных в пунктах 3.5.1-3.5.3 Правил страхования, не возмещаются, если договором страхования не оговорено иное, убытки, произошедшие вследствие, хищения и иных противоправных действий третьих лиц (пункт 4.1.6 Правил страхования грузов) (т.1, л.д. 31, 32).

Вместе с тем, истец и ответчик в пункте 4.1.2 договора страхования определили, что дополнительно возмещаются убытки от повреждения (гибели, утраты) груза, произошедшие вследствие наводнения, землетрясения, цунами, кражи целых или части мест, грабежа, разбойного нападения (при условии возбуждения уголовного дела по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец и ответчик в тексте договора страхования согласовали условие о том, что страховыми случаями, при наступлении которых страховщик обязался выплатить страховое возмещение, является не любое хищение застрахованного груза, а только тайное (кража) либо сопряженное с применением насилия (не опасного для здоровья - грабеж или опасного - разбой).

Хищение, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество), не входит в объем страхового покрытия, согласованного истцом и ответчиком в договоре страхования от 31.03.2014 N 8191R/049/00001/4.

Как указано выше, из материалов уголовного дела N 74442 следует, что данное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество) в отношении неустановленного лица, которое путем обмана похитило груз, принадлежащий ООО "Компания "Рембыттехника" (т.3, л.д. 61-148; т.4, л.д. 1-148; т.5, л.д. 1-127).

Из объяснения водителя Петренко В.А., полученного сотрудниками органов внутренних дел, следует, что перевозимый Петренко В.А. груз был похищен в результате его обмана мужчиной, представившимся заместителем генерального директора ООО "Транс Групп". При этом Петренко В.А. в своих пояснениях не указывает на то, что перевозимый им груз был похищен тайно, а также не указывает на применение в отношении него насилия либо на угрозу применения насилия (т.4, л.д. 105-106).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что события описываемые Петренко В.А. не относятся к хищению груза ООО "Компания "Рембыттехника", не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку показания водителя полностью согласуются с произошедшим событием, имеются в материалах уголовного дела по хищению груза ООО "Компания "Рембыттехника" (т.4, л.д. 105-106).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что хищение груза стоимостью 7 002 297 руб. 89 коп. в результате мошеннических действий неустановленного лица не является страховым случаем, согласованным сторонами договора страхования от 31.03.2014 N 8191R/049/00001/4, вследствие чего в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец, добровольно заключивший договор страхования, согласился с предложенными ОАО "АльфаСтрахование" условиями, касающимися объема страхового покрытия, порядком определения размера страхового возмещения.

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования грузов от 11.01.2005 и комплексного заявления на страхование грузов, являющихся неотъемлемым приложением к договору.

В соответствии с условиями договора страхования (пункт 4.1.1) страховщик несет ответственность на следующих условиях: "С ответственностью за все риски (согласно пункту 3.5.1 Правил страхования").

Согласно пункту 4.1.6 Правил страхования страховщиком не возмещаются убытки, произошедшие вследствие: "хищения и иных противоправных действий третьих лиц".

Однако, между страховщиком и страхователем было достигнута договоренность о включении в договор страхования дополнительных рисков (пункт 4.1.2), а именно: "кражи целых и части мест, грабежа, разбойного нападения (при условии возбуждения уголовного дела по соответствующей статье УК РФ").

Таким образом, страховщик возмещает убытки, произошедшие вследствие поименованных событий, зафиксированных документально.

Из материалов дела следует, что утрата груза произошла вследствие мошеннических действий, а не в результате кражи, грабежа ли разбойного нападения, в связи с чем у страховщика отсутствуют правовые основания для признания его страховым случаем в рамках заключенного договора страхования.

Ссылка истца на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской от 04.07.2011 дела N А76-531/2011 не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела N А76-531/2011 не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела применительно к положениям ч. 2 ст. 69 АПК РФ ввиду иного состава участников спора. По указанному делу имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении дела N А76-26209/2015. Таким образом, правовая позиция суда по другому делу, основанная на оценке иных доказательств не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу N А76-12861/2015 удовлетворены исковые требования ООО "Компания "Рембыттехника" о взыскании с ООО "Джентри" стоимости утраченного груза по договору N 51 от 23.04.2013 в размере 7 002 297 руб. 89 коп. Суд признал установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 51 от 23.04.2013 и заявке N 538 от 27.06.2014, повлекшего утрату груза, и, соответственно, причинения истцу убытков в размере стоимости утраченного груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражные суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обращаясь в суд с исковым заявлением к ОАО "АльфаСтрахование" истец указал на наличие оснований для взыскания страхового возмещения в сумме 7 702 297 руб. 89 коп.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку истец реализовал свое право на возмещение убытков по данному случаю в судебном порядке, его исковые требования удовлетворены, невозможность взыскания с ООО "Джентри" стоимости утраченного груза не установлена, оснований для взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в сумме 7 702 297 руб. 89 коп. не имеется.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 марта 2016 г. по делу N А76-26209/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Рембыттехника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Н.В. Махрова Е.В. Бояршинова