Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 16АП-955/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 сентября 2016 г. N Ф08-6841/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о возврате излишне уплаченных денежных средств в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено

г. Ессентуки

15 июня 2016 г.

Дело N А15-3464/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан

апелляционную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.01.2016 по делу N А15-3464/2015 (судья Батыраев Ш.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Магомедовой Патимат Гасановны (ИНН 056102759110, ОГРНИП 304056125300092)

к Дагестанской таможне (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727)

об обязании возвратить 44841,21р излишне уплаченных таможенных платеже,

от индивидуального предпринимателя Магомедовой Патимат Гасановны - представитель Саидов Г.М. по доверенности от 05.07.2015 N 05аа1407161;

от Дагестанской таможни - представители: Гусейнова Н.М. по доверенности от 08.10.2014; Абдуллаев Э.Г. по доверенности от 22.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Магомедова Патимат Гасановна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлениями к Дагестанской таможне (далее - Таможня) об обязании возвратить 45858,17р таможенных платежей, излишне уплаченных по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10801020/110712/0004104,10801020/090113/0000075.

Решением суда от 27.01.2016 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что Таможня не представила надлежащие доказательства, подтверждающие правомерность своих действий по корректировке таможенной стоимости товаров после их выпуска, дополнительному начислению таможенных платежей.

Не согласившись с решением суда, Таможня обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Таможня просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя. В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители Таможни поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней, представитель Предпринимателя поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях.

В составе суда на основании определения от 06.06.2016 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Афанасьевой Л.В. на судью Параскевову С.А., рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Предприниматель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представил письменные пояснения и возражения против доводов Таможни. Из пояснений Предпринимателя следует, что в результате корректировки таможенной стоимости ввезенных в Россию товаров N 1, N 2 по ДТ N 10801020/110712/0004104 (далее - ДТN04, л.д.18-19,т.1), товаров по ДТ N 10801020/090113/0000075 (далее - ДТN75, л.д.47,т.1), Таможней незаконно возложена обязанность по уплате дополнительных таможенных платежей в сумме 44841,21р. Уплатив эту сумму в бюджет, Предприниматель расценивает её в качестве излишне уплаченных таможенных платежей. Считает законным и обоснованным возврат ему этой суммы по основаниям, изложенным в обжалуемом решении арбитражного суда и в пояснениях Предпринимателя.

При этом Предприниматель также указывает на то, что, помимо корректировки таможенной стоимости, излишняя уплата спорной суммы 44841,21р произошла в результате допущенной Предпринимателем ошибки при декларировании - в структуру таможенной стоимости товаров N 1 и N 2 по ДТN04 Предприниматель включил ошибочно-завышенные транспортные расходы на перевозку товара из Китая в Россию, однако и эта сумма, по мнению Предпринимателя, является излишней уплаченной суммой таможенных платежей.

Таможня поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнительно представленных письменных пояснениях. Таможня подтверждает уплату Предпринимателем спорной сумы в бюджет. Спор в этой части отсутствует. Таможня возражает против того, что спорная сумма таможенных платежей в размере 44841,21р уплачена в результате именно корректировки таможенной стоимости. В результате корректировки была дополнительно уплачена в бюджет иная сумма в меньшем размере, определяемая как разность между величиной таможенной стоимости, установленной в результате корректировки товаров (ДТN 04 и ДТN 75) и величиной таможенной стоимости, указанной первоначально самим Предпринимателем при декларировании этих товаров (ДТN 04 и ДТN 75). Таможней представлен расчет (л.д.112,т.1). Разность составляет 5133,05р (ДТN 04 - 3142,37р, ДТN 75 - 1990,68р). Предпринимателем уплачено в результате корректировки в бюджет 5133,05р (а не 44841,21р) дополнительно к сумме таможенных платежей, начисленных и уплаченных Предпринимателем на основании им самим декларируемых сведений. Кроме того, Таможня считает, что при декларировании товаров, указанных в ДТN 04, допущенное Предпринимателем искажение в структуре таможенной стоимости величины транспортных расходов (увеличение Предпринимателем суммы расходов в результате его "ошибки") не повлияло на итоговую величину таможенной стоимости этих товаров, определённую в результате корректировки. Уровень корректировки обусловлен, в том числе, занижением ценового уровня при декларировании и на этот уровень не влияет исключение Предпринимателем расходов, которые им указаны как ошибочные.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы Таможни и возражения Предпринимателя, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части отмены решения арбитражного суда, которым Таможне вменено в обязанность вернуть Предпринимателю излишне уплаченные таможенные платежи в размере 42850,53р по ДТN 04. Апелляционный суд считает, что требование Предпринимателя к Таможне в этой части не является обоснованным и правомерным, в удовлетворении этого требования надлежит отказать. Доводы апелляционной жалобы, пояснения Таможни, решение Таможни о дополнительной проверке и корректировка таможенной стоимости в отношении товаров N 1, N 2 по ДТN 04 апелляционный суд считает соответствующими обстоятельствам дела, Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18), а также положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Таможенного союза" (далее - Постановление N 96), действовавшего в период ввоза товаров и корректировки таможенной стоимости.

Апелляционная жалоба в части суммы 1990,68р (ДТN 75) удовлетворению не подлежит.

Предпринимателем ввезены на территорию России товары, указанные в декларации ДТN 04. При декларировании указаны следующие сведения:

товар N 1 - "посуда столовая из фарфора, на наружной поверхности декорированная рисунками, для контакта с пищевыми продуктами (тарелки, вазы, чаши)", вес нетто 5780 кг, цена $4389,.04 ($0,75 за 1 кг), таможенная стоимость - $9363,57 ($1,61 за 1 кг)

товар N 2 - "изделия плетенные из растительного материала, _из бамбука, обработанные лаком: хлебницы (корзины для хлеба)", вес нетто 267 кг, цена $578 ($2,16 за 1 кг), таможенная стоимость - $737,55 ($2,76 за 1 кг)

В ДТN 04 указано: страна происхождения и страна отправления - Китай, страна назначения - Россия, общая сумма по счету $4967,04.

В ДТN 04 не указано: изготовитель и товарный знак, условия поставки.

Таможенная стоимость товара N 1 составляет $9363,57 ($1,61 за 1 кг), товара N 2 - $737,55 ($2,76 за 1 кг). Указанные стоимостные величины заявлены Предпринимателем в ДТN 04 при декларировании ввозимых в Россию товаров N 1 и N 2 с учетом расходов на доставку товара из Китая в Россию, величина которых при декларировании Предпринимателем заявлена самостоятельно. Общая сумма таможенной стоимости по представленным Предпринимателем в Таможню сведениям составила $10101,12. Перерасчет по установленному курсу 1Р к 1$, в данном случае, значения не имеет.

Дата прибытия товаров (ДТN 04) в Россию: 08.07.2012 (л.д.21,т.1).

Дата заявления Предпринимателя в Таможню о возврате излишне уплаченных таможенных платежей: 14.06.2015 (л.д.77,т.1). Досудебный порядок Предпринимателем соблюден.

Дата обращения Предпринимателя в арбитражный суд: 11.09.2015 (л.д.6,т.1).

Из материалов дела следует, что при декларировании Предпринимателем представлены в Таможню для таможенного оформления транзитные декларации, транспортные накладные, инвойсы, упаковочные листы.

Контракт Предпринимателем в Таможню не представлен.

Платежные документы об оплате товаров не представлены.

Платежные документы об оплате услуг перевозчика по доставке товара из страны экспортера (Китай) в Россию (в том числе оплате погрузо-разгрузочных работ в стране экспортера) не представлены.

Предпринимателем определена таможенная стоимость товаров по первому методу.

Таможней, при рассмотрении представленных Предпринимателем документов, были выявлены признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров. Представленные сведения обоснованно вызвали у Таможни сомнения, что явилось поводом к проведению Таможней дополнительной проверки. Действия Таможни соответствуют законодательству (ст. 69 ТК ТС, п.3 Постановления N 96, п.7 Постановления N 18).

Таможней принято решение от 12.07.2012 (л.д.33-34,т.1) о проведении дополнительной проверки в отношении товаров, указанных в ДТN 04 (статья 69 ТК ТС, пункт 11 Порядка N 376).

В решении от 12.07.2012 Таможней указано: заявленная таможенная стоимость недостаточно документально подтверждена; отсутствует договор; отсутствует достаточное описание товара и сведения о его производителе; в инвойсе отсутствуют банковские реквизиты сторон сделки; выявлено занижение таможенной стоимости по сравнению с ценовой информацией, имеющейся в Таможне; документы об оплате товара не представлены. Совокупность указанных обстоятельств является достаточным основанием для принятия названного решения о дополнительной проверке.

В решении от 12.07.2012 указано на необходимость представить Предпринимателю документы, позволяющие устранить возникшие сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости (пункт 3 ст.69 ТК ТС, Приложение N 3 к Порядку N 376). Обоснованность сомнений Таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости подтверждается материалами дела.

При декларировании и формировании структуры таможенной стоимости Предпринимателем самостоятельно определялись её элементы, в том числе - по своему усмотрению Предпринимателем определена величина транспортных расходов, включенная им в структуру таможенной стоимости товаров N N 1,2 (ДТN04).

Однако, в Таможню не представлялось каких-либо доказательств, подтверждающих заключение Предпринимателем договора с перевозчиком, выполнение погрузо-разгрузочных работ. Платежные документы в части транспортных расходов, Предпринимателем в Таможню также не представлялись.

Указанные действия Таможней не производились. Со стороны Таможни отсутствовало какие-либо понуждение Предпринимателя принудительно включить сумму транспортных расходов в структуру таможенной стоимости товаров N 1, 2(ДТN04).

Предприниматель не мог не знать о декларируемой им величине таможенной стоимости и в её составе - величине транспортных расходов.

При заявлении декларантом (Предпринимателем) таможенной стоимости с произвольно включёнными в её структуру транспортными расходами и до корректировки, каких-либо дополнительно документов или пояснений в Таможню представлено не было.

В данном случае Таможня не обладает полномочиями самостоятельно вносить изменения в сведения, заявленные Предпринимателем в декларации.

В отношении товаров, заявленных в ДТN 04, Таможней в решении от 12.07.2012 было указано на необходимость (пункт 3 ст.69 ТК ТС) Предпринимателю представить дополнительные документы, позволяющие устранить возникшие сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости (Приложение N 3 к Порядку N 376), поскольку, при сравнительном анализе иной ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Россию при сопоставимых условиях, Таможня установила занижение уровня цен на ввозимые Предпринимателем товары по отношению к ценам однородных товаров, на основании чего, с учетом выявленного включения Предпринимателем в структуру таможенной стоимости неподтвержденных (завышенных) транспортных расходов и при их арифметическом вычитании, Таможней сделан обоснованный вывод о значительном занижении Предпринимателем цен на товары (ДТN04) и соответственно - о занижении их таможенной стоимости.

Таможня в решении от 12.07.2012 сослалась на отсутствие в инвойсе банковских реквизитов (л.д.23,24,т.1), необходимых в таком случае, по причине отсутствия контракта, поскольку инвойс - это счет поставщика на оплату покупателем приобретаемых товаров, который в целях таможенного оформления и контроля, в том числе, позволяет определять финансовые взаимоотношения поставщика и покупателя. При осуществлении предпринимательской внешнеэкономической деятельности оплата поставок товаров производится банковским переводом (обычаи делового оборота) безналичных денежных средств на банковский счет иностранного контрагента в соответствии с выставленным счетом на оплату, в котором указываются, помимо прочего, сумма перевода и реквизиты банка, куда следует перечисление. Предпринимателем при декларировании товаров не был представлен в Таможню платежный банковский документ или иной документ, позволяющий установить финансовые взаимоотношения с поставщиком и подтверждающий факт оплаты за ввозимый товар, и из которого возможно было бы определить стоимость товара (цены), что явилось основанием для выводов Таможни о необходимости проведения дополнительной проверки и для возникновения обоснованных сомнений относительно достоверности таможенной стоимости.

Таможней было предложено представить информацию о производителе товаров. Указанная информация могла содержаться в прайс-листах (коммерческое предложение) изготовителя.

Апелляционный суд учитывает, что непредставление в Таможню контракта между поставщиком и Предпринимателем само по себе не означает недостоверность заявленных Предпринимателем сведений. Однако при наличии иных, рассматриваемых в настоящем деле, обстоятельств и при отсутствии иных необходимых надлежащих документов, как каждого отдельно, так и в совокупности, подтверждает обоснованность сомнения Таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Ввозимая на территорию России посуда была объединена Предпринимателем при декларировании в группу "товар N 1", внутри которой товары имели явно различные индивидуально-определенные признаки: тарелки, вазы, чаши. Каждое из изделий с очевидностью могло иметь свою определенную цену. Ввозимые товары при декларировании Предпринимателем не были дифференцированы в зависимости от цены за единицу и по количеству одинаковых товаров. Ввозимые товары при декларировании были обезличены по количеству и цене посредством указания Предпринимателем в декларации только общего веса и общей таможенной стоимости фактически различных изделий, объединенных в группы товаров. Сведений с разбивкой по качественным характеристикам не представлено. Также Предпринимателем не представлено сведений о товарных знаках (идентифицирующих производителя). В данном случае ввозимый Предпринимателем товар не является наливным, насыпным, навальным и т.п. товаром, не имеющим индивидуально-определенных признаков. Если в целях перевозки, расчетов с перевозчиком и определения величины провозной платы декларантом может быть использована единица веса (кг) для измерения количества перевозимого различного товара с индивидуально-определенными признаками, то в целях таможенного оформления и определения величины таможенной стоимости и таможенных платежей при ввозе на территорию России таможенным законодательством не предусмотрена возможность обезличивания товаров, обладающих индивидуально-определенными признаками и указание только на их общий вес без внесения информации о количестве каждого изделия. Действия Предпринимателя, выбравшего при декларировании для индивидуально-определенных вещей единицу измерения - кг, но не указавшего в надлежащим образом оформленных контракте (приложениях к контракту) и инвойсе количество каждого изделия в штуках и соответствующую цену за штуку, не соответствуют деловым обычаям международной торговли и не позволяют при декларировании достоверно определить конкретное количество каждого из ввозимых изделий, выделить одинаковые товары из всего объема ввозимых разнообразных товаров, что в свою очередь, не позволяет установить достоверную стоимость каждого определенного товара из общей партии.

Запрашиваемые Таможней у Предпринимателя прайс-листы поставщика могли бы позволить рассмотреть информацию о ценах на товар с учетом конкретных условий поставки.

Доводы о том, что Предприниматель не обязан представлять в Таможню прайс-листы или иные аналогичные документы, апелляционным судом не принимаются.

Предоставление продавцом/поставщиком товаров покупателю информации о производителе интересующих покупателя товаров, о цене, о товарном знаке, о физических характеристиках и другой информации о товарах (состав материалов, способ производства и т.п.) до подписания контракта с покупателем и/или до поставки является деловым обыкновением. Предполагая добросовестность поставщика и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации об изготовителе, предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности. Этим же принципам соответствует получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве, составе материала.

Отсутствие у покупателя такой информации о товаре и названных согласований, противоречит устоявшимся в международной торговле деловым обыкновениям и нарушает баланс интересов потенциальных сторон будущей поставки, является обременительным для покупателя, не имеющего от продавца полной информации о товаре до фактической его поставки и оплаты, так как покупатель, приобретая товар в целях его дальнейшего коммерческого использования (перепродажа оптом или в розницу потребителям) должен знать максимально возможную информацию о приобретаемом товаре, в том числе, о том, кто является производителем товара, какая цена на товар, какими физическими характеристиками обладает товар и иное (состав материалов, способ производства и т.п.).

Действия покупателя, допускающего отсутствие со стороны продавца/поставщика информации о цене на товары и иной необходимой информации в надлежащем фиксированном виде (в том числе в виде прайс-листа поставщика) до подписания контракта и/или до предстоящей поставки, заведомо влечет неоправданный повышенный риск наступления названных негативных коммерческих последствий для покупателя и такие действия не могут признаваться в международной торговле разумными и надлежащими, а в целях дальнейшего таможенного оформления товара на территории России - не могут признаваться действиями, совершенными покупателем с должной степенью заботливости и осмотрительности. Ожидаемым поведением покупателя являются такие действия, которые позволяют предварительно до поставки (до заключения внешнеэкономического договора) получить от продавца весь объем сведений и документов, необходимых как самому покупателю, так и при таможенном оформлении товаров при ввозе в Россию, учитывая особенности ценового уровня этих товаров (низкого уровня заявляемой таможенной стоимости), влекущего с вероятностью сомнения Таможни в достоверности и дополнительную проверку. Покупателем, осуществляющим ввоз товаров в Россию, указанная вероятность может и должна предполагаться исходя из совокупности названных принципов заботливости и осмотрительности и уровня декларируемых им цен (таможенной стоимости) на ввозимые товары, попадающего в область риска быть признанным таможенным органом в качестве заниженного уровня.

Также не может соответствовать устоявшимся в международной торговле деловым обыкновениям утаивание (уклонение от предоставления) продавцом/поставщиком от заинтересованного в товаре покупателя указанной информации до фактической поставки (до заключения контракта). В данном случае предполагается разумность и добросовестность продавца/поставщика Предпринимателя, а также соответствие действий этого продавца/поставщика обычаям делового оборота в международной торговле, то является правильным вывод о том, что Предприниматель мог и должен был располагать полной информацией о приобретаемых им товарах, в том числе и той информацией, которая запрашивалась Таможней в решении о дополнительной проверке.

В том числе Предпринимателем не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства заблаговременного предоставления поставщиком/производителем Предпринимателю прайс-листов (или аналогичных документов), содержащих именно ту информацию о цене товара, которая была использована Предпринимателем при декларировании товаров N N 1,2 (ДТN04) для определения таможенной стоимости. Предпринимателем также не представлено иных доказательств, подтверждающих фиксированную информацию от поставщика/производителя, аналогичную информации, обычно содержащуюся в прайс-листах, предоставляемых до заключения сделки, то есть - доказательств, позволяющих достоверно подтвердить, что эта информация о ценах исходит именно от этого поставщика/производителя, указанного в ДТN04, и в отношении именно этого товара, который ввезен на территорию России по ДТN04.

Не принимаются доводы и ссылки Предпринимателя на наличие инвойса поставщика.

При декларировании Предпринимателем в качестве инвойса поставщика в Таможню представлен электронный формализованный документ от 14.05.2012 NGBNVS001508 (распечатка - л.д.29,т.1), в котором отсутствуют сведения о конкретных условиях поставки и банковских реквизитах поставщика. В содержании распечатки отсутствуют дифференцированные сведения о ценах на различные изделия, заявленных в ДТN 04 в каждой группе товаров - цена указана исходя только из общего веса (кг) группы товаров. Из содержания усматривается только наименование китайской компании (поставщика), однако отсутствуют сведения о конкретном лице (фамилия, имя, статус), уполномоченного компанией подписывать (выставлять) счет на оплату. Подпись в электронном формализованном документе, в данном случае, не предусмотрена.

Также в материалах дела имеется представленный Предпринимателем другой вариант "копии инвойса" от 14.05.2012 NGBNVS001508 (л.д.23-24,т.1), выполненный на бланке поставщика, который также не содержит сведений о конкретных условиях поставки и банковских реквизитах. Имеется наименование китайской компании (поставщика). Отсутствуют сведения о лице (фамилия, статус), уполномоченного компанией подписывать документы (счет на оплату) от имени компании. Также отсутствует какая-либо подпись. Проставленный оттиск печати с наименованием китайской компании не является подписью лица, уполномоченного поставщиком подписывать документы.

Таким образом, оба представленных Предпринимателем варианта, обозначенных как "инвойс от 14.05.2012 NGBNVS001508", не имеют необходимого в таких случаях содержания и надлежащего оформления. Указанные варианты "инвойса" не могут признаваться документами, достоверно подтверждающими цены на ввозимые по ДТN 04 товары. Вариант, выполненный на бланке поставщика без подписи уполномоченного лица (л.д.23-24,т.1), не принимается в качестве доказательства выставления поставщиком надлежащего счета на оплату за товар N 1 N 2 (ДТN 04).

В отношении заявленной Предпринимателем таможенной стоимости товаров N N 1, 2 (ДТN04) усматривается, что отсутствие договора, отсутствие надлежащего инвойса, идентифицируемого с договором, в которых бы содержалась полная дифференцированная информация о конкретном количестве и цене каждого из изделий в числе объединённых в группы товаров, имеющих различные индивидуально-определенные признаки, отсутствие информации, позволяющей определить торговый знак, так же как и отсутствие этой информации в представленной Предпринимателем в Таможню декларации и замена конкретной количественной информации указанием только общего обезличенного веса всех изделий в одной группе товаров под видом одного товара, является искусственно созданной ситуацией отсутствия достоверных сведений о ввозимом товаре и его таможенной стоимости.

Материалами дела не подтверждается, что имелись уважительные причины, препятствовавшие Предпринимателю представить в Таможню запрашиваемые документы и сведения. Предприниматель обязан был подтвердить достоверность и соответствие заявленных им сведений действительности, представив в Таможню количественно определенную и документально подтвержденную информацию (пункт 4 статьи 65 ТК ТС, пункт N статьи 2 Соглашения). Однако этого сделано не было.

Поскольку Предприниматель направил в Таможню отказ от предоставления сведений и документов от 12.07.2012 (л.д.36,т.1), и отсутствуют доказательства существования уважительных причин, препятствовавших Предпринимателю предоставлению запрошенных документов (сведений), то у Таможни, исходя из совокупности названных обстоятельств, имелись основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости (пункт 4 ст.69 ТКТС, пункт 21 Порядка N 376, пункт 5 Постановления N 96, пункт 9 абзац пятый, шестой, пункт 10 абзац первый Постановления N 18).

Апелляционным судом не принимается ссылка Предпринимателя на письмо китайского поставщика от 02.04.2015 (л.д.74,т.), подтверждающего, по мнению Предпринимателя, достоверность стоимости товаров, указанных в ДТN 04, факт оплаты товаров, факт оплаты транспортных расходов до порта Новороссийск и их величину. Предприниматель фактически заменяет банковские платежные документы, которые должны были быть им представлены в Таможню 11-12.07.2012 при декларировании и при реагировании на запрос Таможни (л.д.33,т.1), представлением названного письма. Указанное письмо апелляционный суд определяет как недопустимое доказательство. Документ о взаиморасчете по внешнеэкономической сделке должен иметь надлежащее оформление и содержание, позволяющие достоверно установить, в том числе, плательщика и получателя платежа. При отсутствии банковских документов, названное письмо не может являться таким доказательством, так как, в свою очередь, отсутствуют доказательства его надлежащего подписания уполномоченным лицом. Проставление в нижней части письма печати с наименованием китайской компании такой подписью не является. Нанесенные поверх оттиска печати иероглифы не подтверждают, что это подпись уполномоченного лица. Других надлежащих доказательств, подтверждающих, подлинность подписи уполномоченного лица Предпринимателем не представлено. Наличие на ксерокопии письма штампа и подписи нотариуса Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан подтверждает верность копии, сделанной с подлинного документа, но не подтверждает подлинность подписи и полномочия лица, подписавшего письмо (проставившего иероглифы) от имени китайской компании-поставщика товаров.

Таким образом, Таможней было доказано, что таможенная стоимость, определяемая Предпринимателем по первому методу, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, а содержащаяся в представленных Предпринимателем документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, поскольку при декларировании Таможней были выявлены вышеназванные недостатки в представленных Предпринимателем сведениях и документах, которые в рассматриваемом деле не могут признаваться несущественными (с учетом отказа Предпринимателя предоставлять дополнительные документы без пояснений уважительных причин такого отказа), что, в совокупности с имеющейся в таможенных органах ценовой информацией ДТN 10702030/270612/0047155 (далее-ДТN 7155,л.д.43,44,т.1) ДТN 10714040/280112/0002998 (далее-ДТN 2998, л.д.45,46,т.1), не позволило сделать вывод о правомерности использования Предпринимателем первого метода таможенной оценки на основании ст. 4 Соглашения.

В решении Таможни о корректировке таможенной стоимости от 12.07.2012 (37-38,т.1) в отношении товаров, заявленных в ДТN 04, указано подробное обоснование невозможности применения Таможней 2-5 методов определения таможенной стоимости. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов.

Декларант вправе доказывать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости представлением иных документов и сведений, помимо запрошенных Таможней (решение от 12.07.2012 о дополнительной проверке). В судебном заседании Предпринимателем не представлены доказательства, опровергающие выводы Таможни в этой части. Действия Таможни, направленные на корректировку таможенной стоимости, соответствуют положениям статьи 10 Соглашения.

В решении о корректировке таможенной стоимости, Таможня, руководствуясь пунктом 2 статьи 10 Соглашения, обоснованно применила шестой метод определения таможенной стоимости с допустимым, в данном случае, использованием гибкости применения методов, возможность которой предусмотрена указанной нормой. При этом Таможней была учтена информация ИАС "Мониторинг Анализ", содержащая сведения об однородных товарах в декларациях ДТN 7155, ДТN 2998 (ИАС "Мониторинг Анализ"), количество которого также определено в кг.

Ввезенный Предпринимателем товар N 1 (ДТN 04) является: посуда столовая из фарфора, на наружной поверхности декорированная рисунками, для контакта с пищевыми продуктами, тарелки, вазы, чаши, цена $4389,.04 ($0,75 за 1 кг), таможенная стоимость - $9363,57 ($1,61 за 1 кг). Изделия в составе группы товара N 1 по количеству объединены в общий вес нетто 5780 кг. Однородный товар по ДТN 7155 также является посудой столовой и кухонной из фарфора (кружки, блюдца, чайные сервисы, чайники, сахарницы) вес нетто 2644,5 кг, цена/таможенная стоимость - $4258 ($1,61 за 1 кг).

Ввезенный Предпринимателем товарN 2 (ДТN 04): хлебницы (корзины для хлеба) - изделия плетенные из растительного материала, из бамбука, обработанные лаком:, вес нетто 267 кг, цена $578 ($2,16 за 1 кг), таможенная стоимость - $737,55 ($2,76 за 1 кг). Однородный товар по ДТN 2998 также является корзиночными плетеными изделиями покрытые лаком, вес нетто 460,57 кг, таможенная стоимость $1381,72 ($3 за 1 кг).

В ДТN 04 указано: страна происхождения и страна отправления - Китай, страна назначения - Россия. Условия поставки - сведения отсутствуют.

Однородные товары ДТN 7155 (посуда) и ДТN 2998 (корзины): страна происхождения и страна отправления - Китай, страна назначения - Россия. Условия поставки "CFR Владивосток".

Оцениваемые и однородные товары имеют сходные характеристики, состоят из схожих компонентов, произведены из таких же материалов, что позволяет им выполнять одни и те же функции. Имеющиеся различия, в том числе в наименовании изделий, существенными не являются, поскольку сравниваемые товары могут иметь допуск возможного незначительного отличия, не изменяющего их характеристики и выполнения ими одних функций (пункт 1 статья 3 Соглашения).

Оцениваемые товары N 1 и N 2 (ДТN 04) и однородные товары (ДТN 7155, ДТN 2998) имеют различное количество, указанное в кг. Однако, в данном случае при отсутствии в материалах дела надлежащих документов и достоверной информации о влиянии количества веса оцениваемых товаров N 1, N 2 (ДТN 04) на значительное снижение их цены по сравнению с названными однородными товарами, при отсутствии доказательств этого влияния, апелляционный суд признаёт не имеющим значения расхождение веса партий при определении таможенной стоимости за 1 кг общего веса, обезличенного Предпринимателем по количеству разнообразного оцениваемого товара.

Таможенная стоимость при сравнении оцениваемых и однородных товаров взята в долларах США без пересчета в национальную валюту. Однако в целях установления суммы таможенных платежей, начисляемой в рублях, таможенная стоимость определяется в рублях пересчетом по курсу доллара к рублю. Также производится пересчет по курсу доллара к рублю на соответствующую дату величина, полученная в результате корректировки таможенной стоимости. В этой части (курс рубля к доллару на соответствующие даты, арифметические расчеты и пересчет в национальную валюту величины таможенной стоимости, арифметический расчет таможенных платежей, производных от величины таможенной стоимости в результате корректировки) спор отсутствует. Представителями Предпринимателя и Таможни не заявлялось о неправильных арифметических действиях при пересчете различных исходных величин в национальную валюту и дальнейших расчетных действиях. В рассматриваемом случае при сравнении оцениваемого и однородного товаров и соответствующей ценовой информации, пересчет по соответствующему курсу 1 рубля к 1 доллару США значения не имеет.

Таким образом, таможенная стоимость товара N 1 составляет $9363,57 ($1,61 за 1 кг). Таможенная стоимость товара N 2 составляет $737,55 ($2,76 за 1 кг). Таможенная стоимость 1 кг товара N 1 (ДТN 04) совпадает с таможенной стоимостью 1 кг однородного товара (ДТN 7155). Таможенная стоимость 1 кг товара N 2 (ДТN 04) меньше по отношению к таможенной стоимости 1 кг однородного товара (ДТN 2998). Апелляционный суд учитывает, что указанные стоимостные величины заявлены Предпринимателем в ДТN 04 при декларировании ввозимых в Россию товаров N 1 и N 2 с учетом произвольного включения Предпринимателем транспортных расходов на доставку товаров N 1 и; N 2 из Китая в Россию (порт Новороссийск). При этом отсутствуют сведения о конкретном месте отгрузки товаров на территории Китая.

Из решения суда не усматривается, что выяснялся вопрос относительно требований Предпринимателя о возврате излишне уплаченных таможенных платежей (ДТN 04), которые, как указывает Предприниматель, образовались в результате включения в структуру таможенной стоимости ошибочно завышенных транспортных расходов на доставку из Китая в Россию.

Апелляционным судом учитывается, что произвольным включением Предпринимателем в структуру таможенной стоимости декларируемых им товаров N N 1, 2(ДТN 04) необоснованно завышенных транспортных расходов, поименованных впоследствии "ошибочными", фактически достигается фиксация в декларации величины уровня таможенной стоимости товаров, сопоставимого с реально существующим на рынке уровнем цен и не имеющего явного отличия (занижения) от таможенной стоимости однородных товаров, возможных для сравнения при оценке ввозимых товаров. При выпуске товара (ДТN 04) Предпринимателем уплачивались таможенные платежи, начисленные исходя из расчета таможенной стоимости, в структуру которой, в том числе, были включены Предпринимателем "ошибочные" транспортные расходы (завышенные). Такое декларирование направлено на создание видимости должной величины таможенной стоимости, потенциально сопоставимой с однородными товарами, таможенная стоимость которых могла быть использована Таможней для сравнения и оценки товара Предпринимателя. Впоследствии (11.09.2015) Предпринимателем было заявлено в арбитражном суде об "ошибочном" завышении им транспортных расходов в структуре таможенной стоимости с одновременным заявлением требования (связанного с допущенной "ошибкой") о взыскании с Таможни суммы, квалифицированной Предпринимателем как "излишне уплаченные таможенные платежи". При этом Предпринимателем не вносились изменения в ДТN 04 в установленном порядке (пункт 2 статьи 191 ТК ТС, пункт 11 Порядка N 268). Апелляционный суд пришел к выводу о том, что арифметическое и фактическое изъятие соответствующей величины транспортных расходов из структуры первоначально заявленной Предпринимателем таможенной стоимости посредством использования способа заявления декларантом об "ошибочности" какого-либо сегмента в структуре таможенной стоимости, означает в результате занижение таможенной стоимости товаров (ДТN04) по сравнению с однородными товарами (ДТN7155, ДТN2998). Указанные отложенные декларантом действия о заявлении "ошибочности" расходов в структуре таможенной стоимости, являются изначальным декларированием ввозимых товаров с фактически заниженной таможенной стоимостью, прикрытой включением в структуру таможенной стоимости неоправданно завышенных транспортных расходов, позволяющих исказить величину таможенной стоимости до приемлемого уровня. Предприниматель не мог не знать о декларировании товаров (ДТN04) с завышенной таким образом таможенной стоимостью, поскольку ему была известна общая стоимость товара, ему были известны ставки таможенных платежей, ему должны были быть известны расходы на доставку товаров из Китай в порт Новороссийск, так как доставка на момент декларирования состоялась, оплата за эти услуги осуществлялась не каким-либо иным лицом, а именно Предпринимателем, который, заключая договор перевозки и оплачивая его, не мог не знать заранее размер провозной платы, то есть имел или должен был иметь от перевозчика достоверную информацию относительно реальной величины провозной платы. Из материалов дела усматривается, что размер транспортных расходов, включенных Предпринимателем в структуру таможенной стоимости при декларировании, равнозначен (с незначительным отклонением) общей стоимости перевозимого товара N1, N2 (ДТN04), что в данном случае не могло быть не очевидным для Предпринимателя, и не является сопоставимым (цена доставки и цена товара) при отсутствии доказательств транспортировки товаров особым способом и/или особым видом транспорта, отличающимся от обычно применяемых в таких случаях. Предприниматель, действуя разумно и осмотрительно, при обычном сопоставлении общей стоимости ввозимого им товара и размера уплачиваемых им таможенных платежей, имел возможность своевременно при декларировании обнаружить несоответствие величины декларируемых в структуре таможенной стоимости транспортных расходов действительным расходам и в случае добросовестного декларирования мог и должен был представить в Таможню достоверные сведения и надлежащим образом оформленные и своевременно истребованные от перевозчика документы относительно транспортных расходов. Декларирование Предпринимателем таможенной стоимости (ДТN04) не может являться добросовестным. Использование "ошибочной" величины транспортных расходов позволило Предпринимателю искусственно создать видимость таможенной стоимости, не нуждающейся в корректировке. Однако необходимо учитывать, что доводы об излишне уплаченных таможенных платежах в результате "ошибочного" включения в структуру таможенной стоимости завышенных транспортных расходов, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не имеют значения, поскольку, во-первых, Таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости от 12.07.2012 по другим основаниям (не в связи с транспортными расходами), и именно этой корректировкой был сопоставлен уровень таможенной стоимости однородных товаров и определен уровень, которому должна соответствовать таможенная стоимость оцениваемых товаров (ДТN04) без учета и безотносительно к тому, имело или не имело место "ошибочное" включение в структуру таможенной стоимости транспортных расходов, а также безотносительно к тому, какая при этом возникает арифметическая разность с уровнем стоимости, заявляемым Предпринимателем. Соответственно, исходя из уровня таможенной стоимости, определенного в результате корректировки, должны начисляться таможенные платежи, что и было сделано. Довод Предпринимателя об "ошибочных" транспортных расходах и необходимости их "вычитания" из структуры таможенной стоимости (что приводит, по мнению Предпринимателя, к необходимости возврата из бюджета части таможенных платежей), также как и сам факт завышения транспортных расходов в структуре таможенной стоимости, в данном случае, не могут влиять на уровень таможенной стоимости, определенный в результате корректировки на основании сравнительного анализа с однородными товарами. Во-вторых, квалификация взыскиваемой Предпринимателем с Таможни суммы, как "излишне уплаченные таможенные платежи", может иметь место только в рамках внесения Предпринимателем изменений в ДТN04 в соответствии с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС и пунктом 11 Порядка N 268, чего Предпринимателем сделано не было. Также не имеет значения указанная Предпринимателем в ходе судебного разбирательства новая величина транспортных расходов по доставке товаров из Китая в Новороссийск в размере $2000, так как и в этом случае, при перерасчете таможенной стоимости с включением в её структуру этой "новой" суммы расходов, итоговая величина будет иметь значение ниже таможенной стоимости однородных товаров (ДТN1175 и ДТN2998). При этом Предпринимателем не дано пояснений относительно уважительных причин, препятствовавших своевременно в 2012 году при декларировании представить в Таможню надлежащие сведения и документы в отношении транспортных расходов в размере $2000. Предпринимателем, как было указано, не представлено в арбитражный суд надлежащих доказательств понесенных транспортных расходов в какой-либо сумме. Однако это также не имеет значения и не влияет на законность и обоснованность спорной корректировки таможенной стоимости. Таким образом, "ошибка" Предпринимателя не повлекла необоснованного увеличения суммы таможенных платежей, и исключение этой "ошибки" из структуры таможенной стоимости не уменьшает подлежащей уплате в бюджет суммы таможенных платежей, начисленных в результате корректировки.

Является правильным вывод Таможни о том, что при сравниваемых условиях поставок товаров, товары, доставляемые Предпринимателю (ДТN 04), должны иметь большую таможенную стоимость, тогда как Предпринимателем была заявлена значительно заниженная таможенная стоимость по сравнению с однородными товарами.

Вышеуказанный вывод подтверждается также следующим. Указанные в ДТN 04 товары доставлялись из Китая в Россию морским транспортом через порт Новороссийск, что подтверждается Предпринимателем. Однородные товары, указанные ДТN 7155 и ДТN 2998, произведены также в Китае, доставлены в Россию на условиях CFR Владивосток. То есть, в таможенную стоимость однородных товаров не включена провозная плата из портов Китая (регион Юго-Восточной Азии) в порт Новороссийск (западный регион России). Учитывая географическое положение всех пунктов отправления и назначения, доставка однородных товаров морским транспортом из Китая в восточный регион России (порт Владивосток), значительно удешевляет таможенную стоимость по сравнению с доставкой в порт Новороссийск, то есть товары N 1 иN 2 по ДТN 04 должен иметь более высокий ценовой уровень по отношению к товару, доставленному в порт Владивосток. Предприниматель не опроверг доводы и выводы Таможни, не представил доказательств, подтверждающих обоснованность низкого ценового уровня товаров по ДТN 04.

Не принимаются доводы в части использования Таможней источника ценовой информации на однородный товар, ввезенный за пределами 90-дневного срока ввоза оцениваемого товара Предпринимателя. Таможней приводились доводы, что сведения о декларировании идентичных, однородных товаров, ввезенных не ранее чем за 90 дней в базе данных ИАС "Мониторинг-Анализ" отсутствовали. Гибкое применение шестого метода на базе третьего заключается в отклонении от срока ввоза однородных товаров в 90 календарных дней. Допустимость такого отклонения соответствует положениям пункта 2 статьи 10 Соглашения. Основания для иных выводов у апелляционного суда отсутствуют.

Также не принимаются доводы о том, что ценовая информация, непосредственно не относящаяся к сделке, не может свидетельствовать о недостоверности сведений, заявленных Предпринимателем. Наличие у Таможни иной ценовой информации, непосредственно не относящейся к сделке Предпринимателя, в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими основанием для принятия Таможней решения от 12.07.2012 о проведении дополнительной проверке, и последующий фактический отказ Предпринимателя от предоставления Таможне запрошенных ею этим решением документов и сведений, которыми Предпринимателю предлагалось подтвердить конкретное количество каждого из изделий из числа ввозимых товаров и их цену, подтверждают выводы Таможни о недостоверности заявленной Предпринимателем таможенной стоимости. Указанные выводы соответствуют положениям пунктов 3 и 4 статьи 69 ТК ТС, которыми не предусмотрено ограничение использования Таможней той ценовой информации, которая относится непосредственно только к сделке Предпринимателя и его поставщика. Кроме того, доводы о том, что ценовая информация, применяемая Таможней при решении вопроса о проведении дополнительной проверки и/или о корректировке таможенной стоимости, обязательно должна непосредственно относится к этой же сделке Предпринимателя, также не соответствуют действовавшим на момент декларирования и возникновения спора положениям пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96: "_решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом может быть использована необходимая информация, полученная также у лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств". То есть, таможенным органом могла быть использована информация у указанных лиц "также", однако это не исключает, а напротив, предполагает возможность использования Таможней информации, исходящей и от других лиц, то есть, допускается использование иной ценовой информации, не обязательно относящейся непосредственно к сделке Предпринимателя и к товарам поставщика Предпринимателя.

Предприниматель может опровергать выводы (сомнения) и обстоятельства, установленные Таможней. Из пункта 3 статьи 69 ТК ТС следует, что Предприниматель вправе доказывать свои утверждения и доводы о наличии каких-либо иных обстоятельств, подтверждающих позицию Предпринимателя, а также доказывать ошибочность доводов и выводов Таможни. Это право Предприниматель может использовать по своему усмотрению. Если Предприниматель не прилагает усилий к доказыванию своих утверждений и отсутствуют причины, препятствующие ему в том, то Предприниматель несет риск последствий недоказанности своих требований. Предприниматель обладал достаточным периодом времени и возможностью для опровержения доводов Таможни о таможенной стоимости, основанных на ценовой информации, содержащейся в представленных Таможней декларациях ДТN 1755, ДТN 2998. "_Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений." (абзац 3 пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Исходя из материалов дела, из пояснений и доводов Предпринимателя (его представителя), апелляционный суд пришел к выводу, что при надлежащем и заботливом отношении Предпринимателя к праву доказывать свои утверждения и опровергать доводы Таможни, при сложившихся обстоятельствах, в соответствии с устоявшимися деловыми обыкновениями и руководствуясь основополагающими частноправовыми принципами разумности, с учетом положительных партнерских отношений со своим поставщиком и наличием длительных деловых связей с ним, Предприниматель мог, в целях снижения риска возникновения у Таможни сомнений в достоверности декларируемых сведений при ввозе в Россию товаров, а также в целях опровержения доводов и выводов Таможни, обратиться к руководителю поставщика-изготовителя с просьбой предоставить надлежащим образом оформленные подлинные экземпляры инвойсов, прайс-листов, экспортных деклараций с соответствующими отметками таможенной службы Китая и иных доступных поставщику сведений и документов, влияющих на выводы о достоверности таможенного декларирования, которые могли быть, в свою очередь, представлены Предпринимателем первоначально в Таможню при проверке, а затем арбитражному суду для рассмотрения в качестве доказательств, опровергающих доводы Таможни и подтверждающих правомерность использования избранного Предпринимателем метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им в Таможню документов и сведений в случае, если такие документы (инвойсы, прайс-листы, экспортные декларации) действительно содержали бы сведения о величине стоимости товара, сопоставимой с таможенной стоимостью, первоначально заявленной Предпринимателем. Кроме того, апелляционный суд считает, что у Предпринимателя отсутствовали уважительные причины, препятствующие опровержению доводов Таможни посредством предоставления надлежащим образом оформленной и достоверно исходящей от руководителя поставщика-изготовителя товара информации в отношении цены за каждую единицу отдельно взятого изделия (в том числе в пересчете стоимости за 1 кг), ввезенного в Россию, выполненной в форме прайс-листа или иным образом, не вызывающим сомнений в достоверности её содержания и полномочий лица, от которого эта информация исходит.

Кроме того, как было указано, в случае включения декларантом в декларацию ошибочных сведений таможенным законодательством предусмотрен специальный порядок внесения декларантом изменений в декларацию (пункт 5 статья 191 ТК ТС, решение Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 255 "О порядке внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары после выпуска товаров"), после чего возможен возврат из бюджета соответствующей части таможенных платежей, также с соблюдением предусмотренного законодательством своего соответствующего порядка.

Предпринимателем не направлялось в Таможню заявление о внесении изменений в ДТN 04 в связи с допущенным им при декларировании завышением ("ошибкой") размера стоимости товаров в части величины транспортных расходов. Не предпринимались какие-либо действия в соответствии с указанными правовыми актами для исправления искажений в декларации, ранее поданной в Таможню.

Отсутствие обращения Предпринимателя в Таможню с заявлением о внесении изменений в декларацию (ДТN 04) после выпуска товаров не является основанием для оставления в этой части заявления Предпринимателя в арбитражный суд (о возврате излишне уплаченных таможенных платежей) без рассмотрения. В данном случае, исходя из положений пункта 2 статьи 191 ТК ТС, заявление о возврате таможенных платежей, излишне уплаченных в результате ошибочного внесения в декларацию сведений, подлежит рассмотрению таможенным органом, если имеется заявление декларанта о внесении изменений в декларацию или такое заявление таможенным органом ранее рассмотрено и имеется положительный результат (изменения внесены).

Апелляционным судом учитывается, что в случае подачи декларантом в таможенные органы заявления о внесении изменений в декларацию в связи с ранее внесенными ошибочными сведениями, повлекшими, по мнению декларанта, уплату в бюджет таможенных платежей в завышенном размере, указанное заявление может быть таможенным органом исполнено или может быть отказано декларанту во внесении изменений в декларацию. До совершения этих действий декларантом и/или до исполнения таможенным органом заявления о внесении изменений в декларацию, отсутствуют основания для квалификации уплаченных таможенных платежей (по мнению декларанта - завышенных) в качестве излишне уплаченных. Уплаченные в бюджет таможенные платежи квалифицировать как излишне уплаченные, до внесения изменения в декларацию невозможно.

Применительно к настоящему делу, при отсутствии обращения Предпринимателя в Таможню с заявлением о внесении изменений в декларацию (ДТN 04) в части изменения (уменьшения) ранее задекларированной таможенной стоимости товаров N 1 и N 2, на величину которой при декларировании повлиял (по мнению Предпринимателя) ошибочный размер транспортных расходов, но при наличии факта обращения Предпринимателя в Таможню с заявлением от 14.06.2015 (л.д.77,т.1) о возврате спорных сумм по настоящему делу (то есть - соблюдение досудебного порядка), апелляционный суд считает эти обстоятельства самостоятельным основанием для отказа Предпринимателю в удовлетворении его требований к Таможне в этой части (ДТN 04), так как заявление о внесении изменений в декларацию не является досудебным порядком разрешения спора и отсутствие такого заявления не препятствует рассмотрению спора в этой части по существу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов о незаконности решений Таможни о дополнительной проверке и о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТN 04 и удовлетворении заявления Предпринимателя о взыскании с Таможни 42850,53р таможенных платежей, в связи с чем апелляционная жалоба Таможни подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене в этой части.

Апелляционная жалоба Таможни в части суммы излишне взысканных таможенных платежей в размере 1990,68р удовлетворению не подлежит.

Указанная сумма является результатом решения Таможни о проведении дополнительной проверки от 09.01.2013 (л.д.59-60,т.1) и решения Таможни о корректировке таможенной стоимости от 09.01.2013 (л.д.62,т.1) товаров, ввезенных Предпринимателем по ДТN 75(л.д.47,т.1).

Таможней использовалась ценовая информация об однородных товарах по ДТ N 10216110/210912/0051585 (далее - ДТN1585, л.д.66,67,т.1).

При рассмотрении материалов дела апелляционным судом установлено, что таможенная стоимость оцениваемых товаров ($2,3 за 1 кг) совпадает с таможенной стоимостью однородных товаров ($2,3 за 1 кг). В результате корректировки таможенная стоимость составила ту же величину ($2,39 за 1 кг) с небольшим различием в сторону увеличения ($0,09 за 1 кг). Расхождения вызваны необходимостью пересчета стоимости по курсу рубля к доллару для определения величины таможенной стоимости в национальной валюте (рубли). Однако оцениваемой товар и однородный товар приобретались с условиями валюты платежа - в долларах США. Оцениваемые и однородные товары сопоставимы.

Названные расхождения после пересчета таможенной стоимости в рубли являются незначительными.

Апелляционным судом не установлено включение Предпринимателем в структуру таможенной стоимости, каких-либо составляющих, способных прикрыть заниженную таможенную стоимость.

Выводы Таможни о наличии в представленных Предпринимателем сведениях и документах каких-либо недостатков, выявленных при декларировании, не имеют, в данном случае, значения, так как в целях начисления и уплаты таможенных платежей величина таможенной стоимости, заявленная Предпринимателем, не отличается от величины, заявленной на однородные товары в ДТN 1585, информация о которой Таможней использовалась при сопоставлении стоимости во время дополнительной проверки и корректировки таможенной стоимости.

Однако Таможней не представлено доказательств и доводов, поясняющих необходимость проведения дополнительной проверки и необходимость корректировки таможенной стоимости оцениваемых товаров, при уровне таможенной стоимости оцениваемого товара, сопоставимом с уровнем таможенной стоимости однородных товаров с незначительным различием при корректировке (превышением на $0,09 за 1 кг уровня таможенной стоимости однородного товара), образованном в результате расчетных действий приведения таможенной стоимости в рублевый эквивалент.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в этой части является законным, обоснованным, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба в этой части (1990,68р) - без удовлетворения, в остальной части решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.01.2016 по делу N А15-3464/2015 в части обязания Дагестанской таможни возвратить 42850,53р излишне уплаченные таможенные платежи отменить, в этой части отказать в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Магомедовой Патимат Гасановны. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.01.2016 по делу N А15-3464/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова