Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 09АП-21775/16

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А40-19735/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года

по делу N А40-19735/16, принятое судьей М.А. Ведерниковым

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536)

к ИП Андрюшину В.С. (ОГРНИП 312774627201466)

о взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Цурукалова А.С. (по доверенности от 11.04.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Андрюшину В.С. (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 75 000 рублей за нарушение исключительных прав, 450 руб. стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика, почтовых расходов в размере 60 руб., расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО "Маша и Медведь" является обладателем исключительных прав на различные аудиовизуальные произведения, в том числе "Большая стирка"; обладает исключительными правами на произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша" и "Медведь". Также истец обладает исключительными правами на изображение "Медведь" и надпись "Маша и Медведь.

Требования истца основаны на том, что 13.10.2013 в магазине расположенном по адресу: г. Калуга, пл. Мира, д.2, ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар (рюкзак), на котором имеется изображение, являющееся частью аудиовизуального произведения - рюкзак "Маша и Медведь", на котором имеется: изображение: часть аудиовизуального произведения - "Большая стирка", произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша" и рисунок "Медведь".

Истец полагает, что вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела доказательствами: чеком 13.10.2013 г. на сумму 450 рублей, товаром, аудиофиксацией покупки товара.

В силу ст. 138 ГК РФ использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Одним из способов защиты является требование от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252, статья 1301 Кодекса).

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В силу пункта 43.2 Постановления от 26.03.2009 N 5/29 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Таким образом, основанием для взыскания с ответчика компенсации является установление факта нарушения им исключительных прав истца.

Оценка требований и возражений сторон по спору осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Кроме того, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, представленный истцом чек от 13.10.2013 на сумму 450 рублей не свидетельствует о том, что истцом был приобретен спорный товар с наименованием "Маша и Медведь".

Товарного чека, свидетельствующего, что ответчиком был реализован товар с изображением персонажей данного мультипликационного сериала, с указанием расшифровки подписи продавца, выдавшего данный товар, в материалы дела истцом не представлено.

Из аудиозаписи также не следует, что представленный в материалы дела товар был приобретен у ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда и являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года по делу N А40-19735/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова