Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 13АП-13253/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2016 г. N Ф07-8522/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

16 июня 2016 г.

Дело N А42-7389/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13253/2016) МКУ "Управление ЖКХ города Мончегорска"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.04.2016 по делу N А42-7389/2015 (судья Суховерхова Е.В.), принятое

по заявлению МКУ "Управление ЖКХ города Мончегорска"

к ГУ - Мурманское региональное отделение ФСС филиал N 2

о признании недействительным решения

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска" (далее - МКУ УЖКХ, заявитель) (ОГРН 1105107000294, ИНН 5107913161) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения от 13.08.2015 N 90/в Государственного учреждения - Мурманского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд, ответчик) (ОГРН 1025100836166, ИНН 5191120200).

Решением суда первой инстанции от 04.04.2016 решение Государственного учреждения - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 2 от 13.08.2015 N 90/в признано недействительным в части уплаты страховых взносов в сумме 999 руб. 62 коп., соответствующих пеней и штрафа.

Суд обязал Государственное учреждение - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 2 устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, МКУ УЖКХ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, филиалом Фонда N 2 была произведена документальная выездная проверка МКУ УЖКХ по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам выездной проверки 21.07.2015 составлен акт N 90/в (том 1 л.д. 85-96).

13.08.2015 на основании акта проверки, с учетом поступивших разногласий плательщика страховых взносов, директором филиала Фонда N 2 вынесено решение N 90/в о привлечении предприятия к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде взыскания штрафа в сумме 7240, 66 руб. Указанным решением также были доначислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 36 203 руб. 30 коп. и пени в сумме 511 руб. 84 коп.(т. 1 л.д. 47-52).

Не согласившись с указанным решением N 90/в, МКУ УЖКХ оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования МКУ УЖКХ, указал, что законодательством предусмотрена оплата работодателями работникам проезда к месту отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации, в связи с чем лица, выезжающие на отдых за границу Российской Федерации, имеют право на компенсацию стоимости проезда только по территории Российской Федерации, которая не подлежит обложению страховыми взносами. Иное толкование противоречит сущности компенсации, призванной возмещать расходы (убытки) работнику, проживающему в районах Крайнего Севера и проводящему отпуск вне места своего жительства.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

В статье 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) (в редакции, действовавшей в проверяемый период) не подлежит обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами. В случае проведения отпуска указанными лицами за пределами территории Российской Федерации не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета по тарифам, рассчитанным от места отправления до пункта пропуска через государственную границу, включая стоимость провоза багажа весом до 30 кг.

Возможность компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно предусмотрена статьей 325 ТК РФ и статьей 33 Закона N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Пункт 7 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ определяет порядок обложения страховыми взносами стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, как по территории Российской Федерации, так и в случае проведения отпуска за пределами территории Российской Федерации, где указано, что стоимость проезда или перелета по тарифам, рассчитанным от места отправления до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации обложению страховыми взносами не подлежит.

В статье 1 Закона РФ N 4730-1 содержится определение границы, в соответствии с которым государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Таким образом, территорией Российской Федерации является все пространство, находящееся внутри линии государственной границы.

Следовательно, государственная территория России в данном случае заканчивается не в пункте пропуска аэропорта, а при пересечении воздушным судном вертикальной поверхности воздушного пространства, проходящей над линией государственной границы Российской Федерации.

Под пунктом пропуска через государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. Пределы пунктов пропуска через Государственную границу и перечень пунктов пропуска через Государственную границу, специализированных по видам перемещаемых грузов, товаров и животных, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 9 Закона N 4730-1).

Согласно пункту 85 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138, пересечение государственной границы Российской Федерации воздушными судами при выполнении международных полетов осуществляется по воздушным коридорам пролета государственной границы Российской Федерации. Пересечение государственной границы Российской Федерации воздушными судами при выполнении международных полетов вне воздушных коридоров, за исключением случаев, указанных в пункте 96 настоящих Федеральных правил, допускается только по разрешению Правительства Российской Федерации. При выполнении международных полетов по маршрутам обслуживания воздушного движения, открытым для международных полетов, воздушным коридором пролета государственной границы Российской Федерации является часть воздушного пространства в месте пересечения маршрута обслуживания воздушного движения с линией государственной границы Российской Федерации.

Понятие государственной границы и понятие пункта пропуска через государственную границу не являются тождественными. Вместе с тем, лицо, приобретающее авиабилет, оплачивает не стоимость прохождения пункта пропуска государственной границы, а стоимость перелета до границы территории Российской Федерации и далее, до места отдыха на территории иностранного государства.

Следовательно, когда работник проводит отпуск за пределами территории Российской Федерации, оплата авиационного перелета к месту проведения отпуска и обратно должна производиться в пределах территории Российской Федерации, ограниченной государственной границей, по тарифам до ближайшего авиационного аэропорта, расположенного вблизи государственной границы.

Учитывая изложенные нормы, суд сделал обоснованный вывод о том, что работнику должны компенсироваться расходы по проезду к месту проведения отпуска и обратно не до пункта пропуска в аэропорту, а до пересечения воздушным судном государственной границы, то есть до ближайшего к месту пересечения границы аэропорта на территории Российской Федерации.

Кроме того, статья 9 Закона N 212-ФЗ не содержит прямого указания на освобождение от уплаты от страховых взносов стоимости перелета до пункта пропуска в аэропорту (или проезда в железнодорожном вокзале), который проходит работник, имеющий право на компенсацию, ограничив возмещение расходов на проезд именно пунктом пропуска через государственную границу, который может быть также иным специально выделенным в непосредственной близости от границы участком местности, где осуществляется пропуск через государственную границу.

Иное толкование противоречит сущности компенсации, призванной возмещать расходы (убытки) работнику, проживающему в районах Крайнего Севера и проводящему отпуск вне места своего жительства.

Указанная правовая позиция отражена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02 октября 2012 N 7828/12.

Судом установлено, что заявитель компенсировал своим работникам, проводившим отпуск за пределами Российской Федерации, расходы по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно только в пределах Российской Федерации.

В апелляционной жалобе МКУ УЖКХ возражений относительно указанного вывода суда не приводит.

При этом, податель жалобы ссылается на то, что заключенные договора гражданско-правового характера не носили характер трудовых отношений, в связи с чем, МКУ УЖКХ не обязано было уплачивать страховые взносы. По мнению заявителя, Фонд не доказал наличия трудового характера спорных договоров и того, что произведенные по ним вознаграждения являлись скрытой формой оплаты труда.

Апелляционной суд не может принять указанный довод подателя жалобы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", пунктом 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", статьями 3 и 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пунктами 3, 4 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 184 установлено, что страховые взносы начисляются страхователем на выплаты и иные вознаграждения работнику, получаемые им от работодателя в период трудовых отношений между ними.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 Кодекса.

Статья 56 ТК РФ под трудовым договором понимает соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Указанные гражданско-правовые договоры имеют сходство с трудовым договором, так как предполагают осуществление определенной деятельности или действий.

Однако трудовые отношения имеют своим предметом не результат услуги, а сам процесс ее оказания, тогда как целью договора об оказании услуг является результат деятельности исполнителя.

Вместе с тем, существуют признаки, позволяющие отграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров, такие как: выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; выполнение работ определенного рода (трудовой функции), а не разового задания.

Следовательно, само по себе наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения заключенного договора к гражданско-правовому или трудовому. Определяющие значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 АПК РФ установил, что предприятием в 2012-2014 был заключен ряд гражданско-правовых договоров, в том числе договоры оказания услуг и подряда, которые были направлены на обеспечение деятельности предприятия, в частности по охране объекта, здания N 14 по улице Нюдовская и по проверке и подготовке объектов строительства и капитального ремонта администрации города Мончегорска и его учреждений.

Данными договорами установлена обязанность исполнителей оказывать услуги лично, в них отсутствует индивидуально-определенное задание в конкретном объеме: выполнение работ имеет длящийся характер, потребность предприятия в названных услугах имеется постоянно.

Все заключенные заявителем с физическими лицами договоры носили не разовый, а систематический характер: заключались на определенный период (как правило, на месяц), с последующим продлением в виде заключения идентичного или аналогичного договора.

Несмотря на заключение с физическими лицами гражданско-правовых договоров на различные периоды, неизменным оставалось личное выполнение услуг для предприятия.

Согласно штатному расписанию предприятия на 2012 год для осуществления своей деятельности в штате организации имеются такие должности, как инженер и другие.

Наименование и перечень работ (услуг), перечисленных в договоре заключенных с Грязовой И.В. частично совпадает с перечнем обязанностей, указанных в должностной инструкции инженера, принятого в штат предприятия.

Кроме того, в материалах дела содержится заявление Грязовой И.В. о принятии ее на работу в должности инженера с 01.11.2012.

Анализ представленных договоров позволяет установить, что выполнялась не какая-либо разовая конкретная работа, а осуществлялось исполнение определенной функции в течение определенного времени, то есть, проверка и подготовка документации объектов строительства и капитального ремонта администрации города Мончегорска и его учреждений, проверка сметной документации, постоянная охрана объектов и служебных помещений.

Вместе с тем, наименование работ в договорах не конкретизировано, и является общим. Необходимый в договоре гражданско-правового характера конкретный перечень работ также отсутствует, в связи с чем невозможно определить, в чем заключалось выполнение тех или иных работ, и какие конкретные действия и задания выполнялись, для достижения какого результата заключались договоры.

Оплата труда по договорам гарантирована в определенной сумме, выплачивалась ежемесячно после подписания акта приема-передачи услуг при условии выполнения "всего объема работ", а сам объем работ отсутствует.

Однако, в связи с отсутствием перечня услуг, который необходимо выполнить за отчетный период, невозможности определить по каким критериям определялась стоимость работ. Объемы работ, их перечень и цена на них также отсутствуют. То есть оплата по данным договорам не ставится в зависимость от количества проделанной работы.

В то же время, по трудовому договору работодатель выплачивает работнику фиксированную заработную плату независимо от объема работ, выполненных за месяц.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны туда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Как следует из пункта 2.2 договоров заключенных с Татарниковой В.Д., Татарниковым С.М., Перминовым А.П., Грязовой И.В. заказчик обязуется обеспечить исполнителя всем необходимым для оказания услуг, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.4 договоров заключенных с Татарниковой В.Д., Татарниковым С.М., Перминовым А.П. и пунктом 2.3 договора заключенного с Грязовой И.В. заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество оказанных услуг, выполняемых исполнителем.

Согласно пункту 6.1 договоров заключенных с Татарниковой В.Д., Татарниковым С.М., Перминовым А.П. исполнитель несет материальную ответственность перед заказчиком за причиненный ущерб, в случае кражи материальных ценностей, совершенных посредством взлома охраняемого объекта, помещений, или иными способами, если их причинами послужило ненадлежащее обеспечение охраны, бездействие исполнителя по несвоевременному предотвращению наступления последствий путем неоповещения пожарной охраны, правоохранительных органов, заказчика.

Оказание услуг по охране объектов подпадает под действие положений Закона Российской федерации от 11.03.1992 N 24/87-1 "О частной детективной деятельности и охранной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 11 указанного закона оказание охранных услуг разрешается только организациям, специально утверждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел, а частный охранник - гражданин РФ, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией (статья 1.1).

В договорах на оказание охранных услуг отсутствуют сведения о наличии лицензии либо удостоверения охранника.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что договоры заключались с физическими лицами ввиду отсутствия в штатном расписании МКУ УЖКХ ставки сторожа. При этом, доказательств того, что договоры заключались не с охранниками, а со сторожами в материалы дела не представлено.

Доводу заявителя о заключении договоров оказания услуг по охране объекта в 2014 году на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" уже была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Указанная ссылка заявителя не имеет правового значения, поскольку указанные договоры фактически регулируют трудовые отношения.

Суд казал, что показатели, взятые для расчета расходов по договорам на охрану здания на 2014 год, относятся к понятиям трудового законодательства. В расчете указано необходимое количество работников, рассчитанная в месяц сумма полностью соответствует размере минимальной заработной платы в Мурманской области в 2014 году.

Вместе с тем, в соответствии с договором об оказании услуг заказчик обязан выплатить вознаграждение за работы в размере, указанном в договоре. При этом сумма такого вознаграждения может быть меньше МРОТ (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). По общему правилу цена договора определяется по соглашению сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Представленный заявителем ежемесячный график оказания услуг фактически является табелем рабочего времени, так как содержит сведения о должности работника (сторож), количество рабочих часов, которые необходимо отработать.

Акты приемки работ также не содержат индивидуализирующих признаков и не позволяют установить, какие именно услуги, в каком объеме были выполнены исполнителем и приняты заказчиком. Договоры перезаключались на аналогичных условиях с одними и теми же лицами в течение длительного периода времени.

Тот факт, что стоимость работ исполнителей определена в фиксированном размере не по правилам исчисления оплаты труда, не свидетельствует о гражданско-правовом характере спорных договоров.

Выплаты вознаграждений физическим лицам производились заявителем регулярно (ежемесячно), в сопоставимых по размеру суммах, независящих от фактических объемов выполненных работ.

Тот факт, что исполнители работали по графику, предполагает регулирование и контроль над процессом выполнения работ со стороны заказчика и, следовательно, включенность физических лиц в производственную деятельность организации, в график ее работы, а также субординационный характер правоотношений между сторонами.

Как следует из анализа всех представленных в материалы дела договоров за 2012-2014 и взаимоотношений сторон, складывающихся в ходе выполнения работ, оказания услуг, спорные гражданско-правовые договоры фактически регулировали трудовые отношения.

Поскольку указанным договорам присущи элементы трудового договора, а именно: систематический характер, закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение работником лично работ определенного рода, а не разового задания заказчика), отсутствие в договорах конкретного объема работ (значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого результат), контроль со стороны работодателя, обеспечение работодателем работнику условий труда, условия договоров и порядок их исполнения, в том числе наличие условия о привлечении к материальной ответственности в случае причинения заказчику вреда.

Тот факт, что договором не предусмотрено зачисление работника в штат предприятия, как и отсутствие записи в трудовой книжке работника, выплат из средств Фонда социального страхования Российской Федерации и гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской федерации не является безусловным основанием для признания спорных договоров гражданско-правовыми, а свидетельствует о нарушении работодателем норм действующего законодательства о труде.

В спорных договорах содержатся такие элементы трудового договора как: систематическое ежедневное выполнение исполнителем работ определенного рода; включение его в производственную деятельность предприятия; ежемесячная фиксированная оплата труда; контроль со стороны работодателя; обеспечение ему работодателем условий труда, что позволяет суду прийти к выводу о том, что по своей правовой природе заключенные предприятием договоры как со штатными сотрудниками, так и с лицами, не состоящими в штате, являются трудовыми договорами, и отвечают требованиям статей 56, 57 и 59 ТК РФ.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Фонд правомерно квалифицировал спорные договоры в качестве трудовых, правомерно доначислил оспариваемым решением страховые взносы за 2012 - 2014 годы, пени, а также штрафные санкции за их неуплату.

Довод жалобы о допущенной судом ошибке в описательной части решения не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку из мотивировочной и резолютивной части решения следует, что судом было исследовано обжалуемое заявителем решение от 13.08.2015 N 90/в.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение суда следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.04.2016 по делу N А42-7389/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева И.А. Дмитриева