Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 09АП-21377/16

г.Москва

15 июня 2016 г.

А40-251745/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по туризму ("Ростуризм")

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2016 по делу N А40-251745/15, принятое судьей О.В. Анциферовой,

по иску ООО "Первый ИТ Альянс" (ОГРН 1057746309323)

к Федеральному агентству по туризму ("Ростуризм") (ОГРН 1057746091369)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Надточий Р.А. по доверенности от 12.11.2015, Левин Е.Г. по доверенности от 18.02.2015;

от ответчика: Кудреватых А.С. по доверенности от 01.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первый ИТ Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, к Федеральному агентству по туризму о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 371 614 руб. 58 коп.

Решением от 23.03.2016 исковые требования удовлетворены частично: взысканы с Федерального агентства по туризму в пользу ООО "Первый ИТ Альянс" 14 255 312 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 94 090 руб. 36 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу, просил решение отменить. Представитель истца возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 12.12.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N 623 на выполнение истцом работ по созданию автоматизированной информационной системы комплексной поддержки развития въездного и внутреннего туризма.

Согласно п.1.1. контракта, исполнитель по поручению заказчика обязался выполнить работы по созданию автоматизированной информационной системы комплексной поддержки развития въездного и внутреннего туризма (первая очередь) и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязался принять оплатить указанные работы в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п.2.1. цена контракта составляет 150 000 000 руб., в том числе стоимость работ по первому этапу - 5 000 000 руб., по второму этапу - 72 500 000 руб., по третьему этапу - 72 500 000 руб.

Согласно п.2.3. контракта стороны установили что оплата по контракту производится заказчиком по этапам путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 30 банковских дней.

Как указывает истец, 25.04.2013, то есть через 499 календарных дней с момента заключения контракта, истец письмом от 22.04.2013 N 0029/13 передал ответчику акт сдачи-приемки услуг по государственному контракту от 12.12.2011 N 623 (3 этап) от 22.04.2013, при этом ответчик от оплаты выполненных работ в части реализации третьего этапа контракта уклонялся, мотивировав свой отказ тем, что работы выполнены истцом не надлежащим образом.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные выступившим в иконную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не ж называются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках судебного дела N А40-204371/14 Девятый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 28.07.2015 установил, что работы по 3-му этапу исполнителем были выполнены надлежащим образом, истец выполнил свои обязательства по 3-му этапу работ и направил ответчику акты о сдачи-приемки выполненных работ, решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 по делу N А40-204371/14 было отменено, исковые требования были удовлетворены полностью, а именно суд постановил: "Взыскать с Федерального агентства по туризму ("Ростуризм") в пользу ООО "Первый Ит Альянс" 72 500 000 руб. задолженности, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу N А40-204371/14 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Ростуризма без удовлетворения.

Однако в рамках арбитражного дела N А40-204371/14 истец не заявлял требование о взыскании процентов за неисполнение денежных обязательств в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ.

На основании чего истцом в настоящем деле заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2013 по 30.11.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, согласно которому сумма процентов составляет 14 371 614 руб. 58 коп.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Судом первой инстанции установлено, что расчет истцом произведен неверно, поскольку с учетом положений ст.190-193 Гражданского кодекса РФ периодом начисления процентов является 08.07.2013 по 25.11.2015 (включительно), расчет должен быть произведен исходя из 360 дней в году, таким образом, за указанный период сумма процентов составляет 72 500000*858*8,25/360=14 255 312 руб. 50 коп.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Предусмотренные п.1 ст.395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

С учетом изложенного, разрешая настоящий спор по существу, суд обоснованно пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 14 255 312 руб. 50 коп.

Довод апелляционной жалобы Ростуризма о том, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о наличии/отсутствии вины ответчика применительно к исполнению обязательств по Государственному контракту от 12.12.2011 N 623 и том, что суд первой инстанции не применил положения ст.401 Гражданского кодекса РФ является безосновательным.

В рамках дела N А40-251745/15 Арбитражный суд г.Москвы взыскал проценты подлежащие уплате ответчиком за ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате работ по 3 этапу в рамках Контракта, следовательно, в данном случае вина ответчика установлена постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП/28808/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2015.

Таким образом, суд первой инстанции, вынося решение по делу N А40-251745/15, исходил из смысла преюдиции и необходимости устанавливать факт наличия/отсутствия вины ответчика не было.

Ссылка Ростуризма на то, что период просрочки дожжен исчисляться с 08.07.2013 по 25.11.2015 и составляет 827 дней, судом отклоняется, так как в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, следовательно период с 08.07.2013 по 25.11.2015 включает в себя 2 года 4 месяца и 18 дней что составляет 858 дней.

Кроме того, Ростуризм не представил контррасчет периода просрочки, на котором основывается, у апелляционной коллегии нет оснований полагать расчет суда первой инстанции не точным.

Довод ответчика о том, что размер процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ несоразмерен последствиям нарушения обязательств по Контракту с учетом отсутствия вины ответчика является надуманным и неосновательным.

Вина Ростуризма подтверждена вступившими в законную силу судебными актами в рамках гражданского дела N А40-204371/15, где судом апелляционной инстанции было установлено, что истец свои обязанности по выполнению работ в рамках Контракта выполнил надлежащим образом.

Более того, бремя доказывания явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательств лежит на должнике (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Доказательств явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательств не представлено.

Ответчик ошибочно полагает, что при обращении с исковым заявлением в суд о взыскании процентов за неисполнение денежных обязательств, ООО "Первый ИТ Альянс" был обязан соблюсти досудебный порядок, а именно направить письменную претензию.

По смыслу п.5.3. Контракта все штрафные санкции вступают в силу только при условии получении письменных претензий, однако для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров законодательством не предусмотрен. Спорным договором такой порядок прямо и конкретно также не предусмотрен.

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является установленной законом мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2016 по делу N А40-251745/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального агентства по туризму ("Ростуризм") - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Н. Семикина Г.Н. Попова