Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 09АП-22509/16

Требование: о взыскании долга по договору лизинга

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А40-200582/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб ООО "ГАЗТЕХЛИЗИНГ", ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года по делу N А40-200582/15, вынесенное судьей Поповой О.Н.

по иску ИП Швецов Д.Н. (ОГРНИП 307770000172647, ИНН 772771467059)

к ответчикам 1) ООО "ГАЗТЕХЛИЗИНГ" (ОГРН 1027739004864,ИНН 7728238178), 2) ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" (ОГРН 1027700277967, ИНН 7703266053)

о взыскании 524 919 863 руб. 01 коп. (уточнение).

при участии в судебном заседании:

от истца: Веселов А.В. - по доверенности от 12.10.2015 50 АА 7360817.

от ответчиков:

от ООО "ГАЗТЕХЛИЗИНГ": - Стукалова О.В. по доверенности от 19.04.2016 N ГТЛ-16/95.

от ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ": Поваляев М.Н. по доверенности от 01.02.2015;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Швецов Дмитрий Николаевич (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Газтехлизинг" (далее - Ответчик 1) и Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - Ответчик 2) о взыскании солидарно задолженности по Кредитному договору N КЛ-1014/029Ю от 20.10.2014 г. в общем размере 590 119 910 руб. 67 коп., из которых 400 000 000 руб. - сумма основного долга, 67 011 423 руб. - проценты за пользование суммой кредита, 118 750 000 руб. - неустойка за несвоевременное погашение суммы основного долга, 4 358 487 руб. 67 коп. - неустойка за несвоевременное погашение процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ГАЗТЕХЛИЗИНГ", ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, ООО "ГАЗТЕХЛИЗИНГ" указывает, что не получал уведомление об уступке права требования, судом не была применена ст. 333 ГК РФ, суд вышел за пределы исковых требований.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчиков поддержал доводы апелляционных жалоб, просил ее удовлетворить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Газтехлизинг" (заемщик) и Коммерческим Банком "Московское ипотечное агентство" ОАО (Кредитор, Цедент) заключен Кредитный договор от 20.10.2014 года N КЛ-1014/029Ю (далее - Кредитный договор) о предоставлении возобновляемой кредитной линии в размере 400 000 000 рублей, с условием о полном погашении задолженности по Кредитному договору не позднее 18.04.2015 года по графику, установленному дополнительным соглашением N 1 от 05.02.2015 к Кредитному договору, с процентной ставкой - 17% годовых.

В соответствии с п. 1.4. Кредитного договора кредит (транш) предоставляется Заемщику на основании письменного заявления Заемщика путем перечисления Кредитором денежных средств на расчетный счет Заемщика (далее - Счет), открытый у Кредитора.

На основании Заявления Заемщика от 20.10.2014 N 09630 Кредитор перечислил на Счет Заемщика 400 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.10.2014 года N 11334, выпиской по ссудному счету Кредитора (452 счет) и расчетному счету Заемщика (407 счет).

Обеспечением надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору является поручительство ООО "Стройгазконсалтинг" (Поручитель) по Договору поручительства N ДП-029-1014/01Ю от 20.10.2014 года с учетом дополнительного соглашения N 1 от 05.02.2015 к Договору поручительства N ДП-029-1014/01Ю от 20.10.2014 года.

В соответствии с Договором поручительства Поручитель обязуется отвечать солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору, в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат Кредитов, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий, штрафов и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика по Кредитному договору.

Впоследствии, между Швецовым Дмитрием Николаевичем (Истец, Цессионарий) и Коммерческим Банком "Московское ипотечное агентство" ОАО (Кредитор, Цедент) заключен Договор цессии б/н от 06.03.2015 года (далее - Договор цессии), по которому ООО "Газтехлизинг" (Ответчик 1, Заемщик) обязан вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по Кредитному договору Швецову Дмитрию Николаевичу.

Одновременно с правами (требования) по Кредитному договору к Швецову Дмитрию Николаевичу переходят права (требования) к ООО "Стройгазконсалтинг" по Договору поручительства.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цессии стороны согласовали цену передаваемых прав (требований) по Кредитному договору в размере 406 290 410,95 российских рублей.

В силу пункта 2.2 Договора цессии права (требования) переходят от Цедента к Цессионарию со дня оплаты Цессионарием в полном объеме цены прав (требований).

Обязательство по оплате прав (требований) была исполнена Истцом в дату заключения Договора цессии, что подтверждается платежным поручением N 539 от 06.03.2015 года, которым Истец перечислил Цеденту сумму в размере 406 290 410,95 российских рублей в счет оплаты приобретаемых прав (требований).

Таким образом, начиная с 06.03.2015 года, кредитором по Кредитному договору и договору поручительства является Истец.

Судом установлено, что ООО "Газтехлизинг" (Заемщик) и ООО "Стройгазконсалтинг" (Поручитель) были уведомлены о том, что новым кредитором по Кредитному договору является Швецов Дмитрий Николаевич, что подтверждается уведомлениями Коммерческого Банка "Московское ипотечное агентство" (Открытое Акционерное Общество) от 06.03.2015 N 01-20/578 и N 01-20/579, в связи с чем, доводы Ответчика 1 о том, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке прав (требований) обоснованно отклонены судом первой инстанции.

ООО "Газтехлизинг" своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов не исполнил. Доказательств обратного суду не представил.

В соответствии с п. 10.1. Кредитного договора в случае просрочки платежа по погашению кредита и процентов за пользование кредитом Заемщик обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день существования просроченной задолженности, включая день оплаты.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что, руководствуясь п.4.1. Договора поручительства, Швецов Дмитрий Николаевич предъявил ООО "Стройгазконсалтинг" (Поручитель) требование об исполнении обязательств по уплате основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций по Кредитному договору за ООО "Газтехлизинг". Требование направлено в адрес ООО "Стройгазконсалтинг" и получено им, однако не исполнено.

Согласно расчету Истца задолженность ООО "Газтехлизинг" по Кредитному договору от 20.10.2014 N КЛ-1014/029Ю по состоянию на 27.10.2016 г. составляет 590 119 910 руб. 67 коп., из которых 400 000 000 руб. - сумма основного долга, 67 011 423 руб. - проценты за пользование суммой кредита, 118 750 000 руб. - неустойка за несвоевременное погашение суммы основного долга, 4 358 487 руб. 67 коп. - неустойка за несвоевременное погашение процентов.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.

В соответствии со статьёй 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Расчет Истца по сумме задолженности по Кредитному договору судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиками не представлено суду доказательств своевременного погашения задолженности и уплаты процентов по кредиту, контррасчет задолженности по Договору не представлен, расчет Истца не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиками доказательств своевременного исполнения обязательств в полном объеме по возврату суммы кредита и уплате процентов по Кредитному договору и Договору поручительства в суд не представлено, право на истребование кредита у Истца возникло, требования Истца соответствуют условиям Кредитного договора и Договора поручительства, то исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Ответчика 1 о том, что ввиду отсутствия в его адрес уведомления о состоявшейся уступке прав (требований) и сложившейся неопределенности он не имел возможности и достаточных оснований для определения лица, в пользу которого должны быть исполнены денежные обязательства и с которым следует вести переговоры об условиях погашения задолженности, поскольку каких либо доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности или принятия каких-либо мер (например, внесение на депозит нотариуса) к погашению задолженности первоначальному кредитору, ответчиком суду не представлено.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о снижении размера неустойки, посчитал, что отсутствуют основания для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд первой инстанции правомерно указал, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения.

Однако, такое заявление должно быть мотивированно и бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит именно на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки (пени), документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства ответчиками. Ответчик не доказал, что взыскиваемые судом пени за несвоевременный возврат суммы займа и уплаты процентов, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки (штрафа, пени) судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года по делу N А40-200582/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Птанская