Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 09АП-30594/16

г. Москва

08 июня 2016 г.

Дело N А40-200582/2015

Судья А.Н. Григорьев

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Стройгазконсалтинг-Север", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года по делу N А40-200582/15, вынесенное судьей Поповой О.Н.

по иску ИП Швецов Д.Н. (ОГРНИП 307770000172647, ИНН 772771467059)

к ответчикам 1) ООО "ГАЗТЕХЛИЗИНГ" (ОГРН 1027739004864,ИНН 7728238178), 2) ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" (ОГРН 1027700277967, ИНН 7703266053)

о взыскании 524 919 863 руб. 01 коп. (уточнение).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года по делу N А40-200582/2015 солидарно взыскано с ООО "ГАЗТЕХЛИЗИНГ" с ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ"в пользу ИП Швецова Д.Н. денежные средства в размере 590 119 910, руб.

ООО "Стройгазконсалтинг-Север" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился 08.06.2016 с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года по делу N А40-200582/2015.

Одновременно с представленной апелляционной жалобой ООО "Стройгазконсалтинг-Север" было также представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения.

Рассмотрев жалобу и ходатайство о восстановлении срока, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 названной статьи по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 14 указанного Постановления в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, при разрешении вопроса о возможности восстановления пропущенного процессуального срока суд должен исходить из того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и не имеет ли место злоупотребление правом, которое может привести к затягиванию судебного процесса.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что общество не могло подать апелляционную жалобу в срок, установленный ч.1 ст. 259 АПК РФ в связи с отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте, поскольку не знало о вынесении решения, принятого о его правах и обязанностях и нарушающего его права и законные интересы.

Иных причин пропуска срока для обжалования судебного акта не указано.

Заявитель жалобы по смыслу ст.42 АПК РФ должен доказать факт нарушения своих прав вынесенным судебным актом.

Судебный акт не затрагивает права и законные интересы заявителя, он не является участником правоотношений по кредиту и поручительству. Наличие договорных отношений с ответчиком не является основанием для привлечения заявителя к участию в деле.

Апелляционный суд также учитывает позицию, выраженную в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой восстановление пропущенного срока возможно лишь в том случае, когда существенно нарушены права и законные интересы, которые иначе не могут быть восстановлены, при этом на судебной власти лежит обязанность предотвращать случаи восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба была подана лицом не имеющим право обжаловать судебный акт, по истечении процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, и в восстановлении пропущенного срока отказано, данная апелляционная жалоба на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении ходатайства ООО "Стройгазконсалтинг-Север" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2.Апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг-Север" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2010 года по делу N А40-79302/08-83-731 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4-х листах и заявленные с ней: ходатайство о восстановлении срока на 2-х листах, ходатайство об отложении судебного заседания на 2-х листах.

Судья

А.Н. Григорьев