Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 09АП-21950/16

г. Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А40-205876/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Д.В. Пирожкова, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Аксиома Групп"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года

по делу N А40-205876/15, принятое судьей Е.В. Михайловой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аксиома Групп"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД "ИнвестСнаб-15"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Фарафонов А.А. (по доверенности от 15.09.2015)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года требование Общества с ограниченной ответственностью "Аксиома Групп" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД "ИнвестСнаб-15" о взыскании судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб. удовлетворено в части: суд взыскал расходы на представителя в размере десяти тысяч руб., в остальной части отказано.

С определением суда не согласился истец, обжаловал его в апелляционном порядке, истец указал на необоснованное снижение суммы расходов.

В судебном заседании апелляционного суда истец просил определение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - оставлению без удовлетворения на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2015 по настоящему делу с ООО "ТД "ИнвестСнаб-15" в пользу ООО"Аксиома Групп", рассмотренном в порядке упрощенного судопроизводства, взыскан основной долг в размере 98 222 руб. 87 коп., неустойка в размере 4 966 руб.26 коп., проценты 3 196 руб. 33 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 191,55 руб.

15.01.2016 г. взыскателю был выдан исполнительный лист.

ООО"Аксиома Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО"ТД "ИнвестСнаб-15" судебных расходов в сумме 30 000 руб., понесенных истцом в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,

в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный

акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В настоящее время по вопросу оценки "разумности" судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика (Постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг;

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности;

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. В силу закрепленного в законе принципа свободы внутреннего убеждения суда, у суда отсутствует обязанность руководствоваться при разрешении вопросов, отнесенных законом на усмотрение суда, тем, каким образом аналогичные вопросы разрешены другим судом.

Более того, сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судами с учетом установленных конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: 1. Документ, подтверждающий направление заявление ответчику 2. Копия договора об оказании юридических услуг от N 05/14Ю от 23.12.2014 г. 3. Копия приложения N 7 от 14.09.2015 г. 4. Копия счета N 56 от 08.10.2015 г. 5. Копия платежного поручения N 124 от 16.02.2015 г. 6. Копия акта выполненных работ N 6 от 13.01.2016 г. 7. Копия доверенности на представителя.

Истец понес судебные расходы на общую сумму 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от N 05/14Ю от 23.12.2014 г., счетом N 56 от 08.10.2015 г, платежным поручением N 124 от 16.02.2016

Из п.1 Задания N 7 от 14 сентября 2015, являющегося приложением N 7 к договору N 05/14 Ю об оказании юридических услуг от 23.12.2014 следует, что исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию следующих услуг:

составление претензии в адрес ООО ТД "ИнвестСнаб" в порядке досудебного урегулирования спора, составление и подача в Арбитражный суд г.Москвы искового заявления о взыскании с ООО ТД "ИнвестСнаб" в пользу ООО"Аксиома Групп" денежных средств за поставленный товар, представление интересов ООО"Аксиома Групп" в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, в том числе участие в судебных заседаниях.

Сумма вознаграждения за оказанные в соответствии с п.1 настоящего Задания услуги составляет 30 000 руб.

Материалами дела подтверждается следующий объем фактически оказанных юридических услуг: составление искового заявления. Представительство в суде первой инстанции не осуществлено, поскольку судебные заседания не проводились, дело упрощенного судопроизводства, в судах апелляционной и кассационной инстанции дело не рассматривалось. Расходы по составлению претензии не могут быть отнесены к судебным, поскольку обязательный претензионный порядок законом либо договором не предусмотрен (п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016)

Таким образом, исходя из таких критериев как объем представленных истцом в материалы дела доказательств, объем заявленных требований и цена иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства, учитывая, что по правилам статей 65, 110 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, принимая во внимание, что заявляя к взысканию судебные издержки в сумме 30 000 руб., заявитель не обосновал их разумность исходя из вышеуказанных критериев, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом определении о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 1 0 000 руб.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года по делу N А40-205876/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Д.В. Пирожков Н.И. Левченко