Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 17АП-6073/16 (ключевые темы: товарная накладная - рыночная стоимость - налоговая выгода - компрессоры - деловая репутация)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 17АП-6073/16

г. Пермь

16 июня 2016 г.

Дело N А71-11344/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Агрохолодмаш-компрессор" (ИНН 1832024252, ОГРН 1021801441903) - Ситдикова С.П., доверенность от 28.09.2015,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Удмуртской Республике Карпов Л.О., доверенность от 11.01.2016,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Агрохолодмаш-компрессор"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 марта 2016 года

по делу N А71-11344/2015

принятое судьей Е.В. Калинин

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрохолодмаш-компрессор"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Удмуртской Республике

о признании недействительным ненормативного акта в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрохолодмаш-компрессор (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2015 N 08-21/8 в части доначисления по эпизоду с контрагентом ООО "Элионика" налога на прибыль в сумме 342 452 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 099 525 руб. и соответствующей суммы пени; штрафов по статье 122 ГК РФ по налогу на прибыль в сумме 17 123 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 54976 руб. и штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 48 062 по ст. 123 НК РФ (с учетом принятого судом согласно ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Удмуртской области от 10 марта 2016 года заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового орган признано недействительным в части начисления налоговых санкций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость по статье 122 НК РФ в общей сумме, превышающей 10 000 руб. Оставлено без рассмотрения требование ООО "Агрохолодмаш-компрессор" в части оспаривания решения налогового органа по начислению штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 48 062 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что факт поставки товара налоговый орган не отрицает, однако, указывает на несоответствие цены стреппинг машины рыночной стоимости; из поставленных по товарной накладной 10 позиций 9 налоговым органом приняты; заявитель проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, поскольку заключил договор со спорным контрагентом в рамках обычной хозяйственной деятельности; при определении рыночной цены налоговым органом не учитывались условия сделки, сроки исполнения обязательств, условия платежей, факт доработки оборудования; товар, исследованный налоговым органом покупателя ООО "Голден Пак" не соответствует товару, поставленному по спорной товарной накладной, то есть отсутствуют доказательства, что налоговым органом было исследована стоимость аналогичного оборудования; налогоплательщик не был единственным покупателем у спорного контрагента, анализ платежей по расчетному счету подтверждает реальность хозяйственной деятельности ООО "Элионика"; суд не исследовал представленные в материалы дела товарные накладные, подтверждающие поставку в адрес ООО "Элионика" товара, который ООО "Элионика" поставило заявителю; в ходе камеральной проверки претензий со стороны налогового органа не было; суд не учел, что вопросами приобретения и поставки товара для конвейерного комплекса занимался представитель заказчика технический директор ООО "Азоттех" Радьков В.В.; Ильиных В.Б. подтверждает поставку товара от ООО "Элионика"; по ст.123 НК РФ суд неправомерно оставил заявленные требования без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, несмотря на то, в каком объеме обжаловалось решение в вышестоящий налоговый орган, при этом иной подход приводит к нарушению прав налогоплательщика.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Ленинскому г.Ижевска проведена выездная налоговая проверка ООО "Агрохолодмаш-компрессор", по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога па добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте проверки от 25.05.2015 г. N 08-2/8.

Инспекцией по результатам рассмотрения акта налоговой проверки и возражений налогоплательщика было вынесено решение от 30.06.2015 г. N 08-21/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с данным решением заявителю начислены: налог на прибыль организаций в сумме 342 452 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 099 525 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 72 099 руб., штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 83 884 руб.

Основанием начисления налогов, пени и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ послужили выводы налогового органа о необоснованном завышении заявителем расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при поставке стреппинг машины заявителю контрагентом ООО "Элионика" в результате направленности действий заявителя на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды; основанием для привлечения к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ явился факт неправомерного несвоевременного перечисления налоговым агентом НДФЛ в бюджет.

Частично не согласившись с вынесенным решением, заявитель подал апелляционную жалобу.

Решением вышестоящего налогового органа - Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 09.09.2015 г. N 06-07/13998@ решение налогового орган оставлено без изменения.

Считая решение налогового органа незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования. В части налога на прибыль организаций и НДС требования удовлетворены в связи с доказанностью налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО "Элионика" путем необоснованного завышения стоимости приобретенного оборудования; в части штрафа по ст.123 НК РФ - требование оставлено без рассмотрения, в связи с отсутствием обжалования решения инспекции в вышестоящий налоговый орган.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что судом факт поставки спорным контрагентом стреппинг машины подтверждается материалами дела, при этом из поставленных по товарной накладной 10 позиций, 9 позиций налоговым органом приняты; заявитель проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, поскольку заключил договор со спорным контрагентом в рамках обычной хозяйственной деятельности; при определении рыночной цены налоговым органом не учитывались условия сделки, сроки исполнения обязательств, условия платежей, факт доработки оборудования контрагентом; товар, исследованный налоговым органом покупателя ООО "Голден Пак" не соответствует товару, поставленному по спорной товарной накладной, то есть налоговым органом проанализирована рыночная стоимость не аналогичного оборудования; контрагент осуществлял реальную хозяйственную деятельность, что следует из анализа по его расчетному счету, налогоплательщик не был единственным покупателем у спорного контрагента, суд не исследовал представленные в материалы дела товарные накладные, подтверждающие поставку в адрес ООО "Элионика" товара, который ООО "Элионика" поставило заявителю; в ходе камеральной проверки претензий со стороны налогового органа не было; суд не учел, что вопросами приобретения и поставки товара для конвейерного комплекса занимался представитель заказчика технический директор ООО "Азоттех" Радьков В.В.; Ильиных В.Б. подтверждает поставку товара от ООО "Элионика"; по ст.123 НК РФ суд неправомерно оставил заявленные требования без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, несмотря на то, в каком объеме обжаловалось решение в вышестоящий налоговый орган, при этом иной подход приводит к нарушению прав налогоплательщика.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10).

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что между ООО "Агрохолодмаш-Компрессор" (покупатель) в лице Кононова А.Л. и ООО "Элионика" (продавец) в лице Чечель А.В. заключен договор N Э-62-2013 от 10.07.2013 г.

На основании договора N 3-62-2013 г. от 10.07.2013 и товарной накладной N 211-08/3 от 20.08.2013 продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование на общую сумму 7 208 000 руб., в том числе НДС: стреппинг машину ТР-6000 стоимостью 2 105 707,06 руб. (НДС 321209,55 руб.), лента пп 9Х0,5 стоимостью 79 591 руб. (НДС 12141 руб.), каплеструйный принтер LINX 7900 Ultima по цене 2 518 120 (НДС 384120 руб.), стойка напольная крепления печатающей головки стоимостью 263458 руб. (НДС 40188 руб.), чернила черные 3 шт. стоимостью 89322,30 руб. (НДС 4541,81 руб.), разбавитель 7 шт. стоимостью 71045,68 руб. (НДС 1547,83 руб.), вихревая воздуходувка EVH 33/47 стоимостью 929722 руб. (НДС 141822 руб.), вихревая воздуходувка EVH 13/65 стоимостью 777620 руб. (НДС 118620 руб.), фильтр вихревой воздуходувки MF-10 2шт. стоимостью 198 216,40 руб. (НДС 15118,20 руб.), предохранительный клапан 30-60кПа 2шт. стоимостью 175196,96 руб. ( НДС 13362,48 руб.)

Данные материалы приобретены ООО "Агрохолодмаш-компрессор" для производства оборудования для ООО "Азоттех", в соответствии с договором N 29/13 от 09.07.2013.

При этом в ходе проверки установлено, что учредитель организации ООО "Элионика" является массовым, соглашался на регистрацию организаций, в том числе ООО "Элионика", за денежное вознаграждение.

ООО "Элионика" не располагается по адресу регистрации, не представляет документы в ответ на поручения налогового органа

У ООО "Элионика" отсутствуют собственные транспортные средства, недвижимое имущество, работника, необходимые для выполнения работ.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету видно, что у ООО "Элионика" отсутствует перечисление денежных средств на приобретение транспортных средств, за аренду складов, офисов, за аренду транспорта, за хранение товара, за коммунальные услуги, электроэнергию, на заработную плату, аренду персонала и т.д.

Численность ООО "Элионика" 1 человек, директор и учредитель ООО "Элионика" Чечель А.В., является "массовым", который отрицает ведение финансово-хозяйственной деятельности в ООО "Элионика".

После осуществления хозяйственных операций с ООО "Агрохолодмаш-компрессор" в 3 квартале 2013 г. плательщик прекратил свою хозяйственную деятельность, о чем свидетельствует последняя представленная отчетность - "нулевая" налоговая декларация по НДС, закрытие расчетного счета в ЗАО "РФИ Банк" 21.10.2013 г..

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что ООО "Элионика" обладает признаками "анонимной" структуры.

Доставка данных комплектующих осуществлялась транспортными компаниями, даты доставки не соответствуют дате доставки данных товаров по товарной накладной от ООО "Элионика".

Почерковедческая эксперта показала, что подписи от имени Чечеля А.В., расположенные в документах, представленных ООО "Агрохолодмаш-компрессор" в договоре, счет-фактуре и накладной от 20.08.2013), выполнены не Чечелем Антоном Владимировичем, а другим лицом (лицами);

ООО "Элионика" не указано в товарно-транспортных документах, ни в качестве поставщика, ни в качестве грузоотправителя товара. Ни один из представленных документов не содержит ссылки на поставщика ООО "Элионика" (товарно-транспортная накладная от 07.08.2013 г. N 2252-1133-4685-4797 и от 01.08.2013); по транспортной накладной от 07.08.13 г. N 2252-1133-4685-4797 товар в адрес заявителя отправлял Радьков В.В., являвшийся в проверяемом периоде работником ООО "Азоттех".

В товарной накладной N 211-08/3 от 20.08.2013 нет подписи должностного лица ООО "Агрохолодмаш-компрессор", принимающего груз, нет даты принятия груза. В графе "груз получил грузополучатель" стоит подпись Фефиловой Н.Л. с рукописной расшифровкой "зав. складом Фефилова". В ходе допроса Фефилова Н.Л. показала, что организация ООО "Элионика" ей не знакома, товар стреппинг машина ТР-6000, каплеструйный принтер LINX 7900, вихревые воздуходувки EVH 33/47, EVH 13/65, предохранительный клапан, стойка напольная, лента 9x0,5, чернила к LINX не принимала; по какой причине подписала накладную, пояснить не смогла.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные ООО "Агрохолодмаш-компрессор" документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, налогоплательщик не проявил достаточной осмотрительности при выборе контрагента.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в возмещении НДС в полном объеме.

При этом наличие товара, поставленного по товарной накладной N 211-08/3 от 20.08.2013, подтверждено материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Указанный правовой подход изложен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12.

Таким образом, при принятии заинтересованным лицом решения, в котором установлена недостоверность представленных документов, реальный размер понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

В ходе проверки было установлено, что рыночная стоимость в июле-августе 2013 года стреппинг машины ТР-600 (850x600) составляла от 70 000 руб. до 80 000 руб. (с НДС). Сумма транспортных расходов по доставке стреппинг машины ТР-6000 составляет без НДС 4439 руб. (5238 руб. -799 руб.).

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что реальные затраты налогоплательщика по стреппинг машине с учетом транспортных расходов составили 72 236 руб. (67797 руб. + 4439 руб.).

При этом, в соответствии с товарной накладной от ООО "Элионика" налогоплательщиком указаны расходы по стреппинг машине в сумме 1 748 497 руб., база для исчисления налога на прибыль по стреппинг машине составляет 1 712 261 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль организаций в сумме 342 452 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт поставки товара налоговый орган не отрицает, однако, указывает на несоответствие цены стреппинг машины рыночной стоимости; из поставленных по товарной накладной 10 позиций 9 налоговым органом приняты, отклоняются, поскольку в данной части налоговый орган правомерно руководствовался разъяснениями, данными в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12. При этом налоговый орган отрицает факт поставки машины от спорного контрагента.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявитель проявил должную осмотрительность, поскольку заключил договор со спорным контрагентом в рамках обычной хозяйственной деятельности, не принимается на основании следующего.

Заявитель не представил доказательств того, что он убедился в деловой репутации спорного контрагента, его платежеспособности, наличии у него необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при выборе ООО "Элионика" в качестве контрагента. Заявителем не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются условия сделки и ее коммерческая привлекательность, а также деловая репутация, платежеспособность контрагента, и риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

В данном случае товар приобретен на крупную сумму, следовательно, спорная сделка имеет большое значение для деятельности налогоплательщика.

Таким образом, в связи с важностью указанной сделки для успешной деятельности налогоплательщика, уровень внимания к выбору поставщика должен быть повышенным и не может ограничиваться только проверкой наличия у контрагента статуса юридического лица. В связи с чем, обоснованным является вывод налогового органа об отсутствии должной осмотрительности налогоплательщика в выборе в качестве контрагента фирмы-однодневки, не имеющей ни деловой репутации, ни необходимых для исполнения сделки ресурсов, ни соответствующего опыта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при определении рыночной цены налоговым органом не учитывались условия сделки, сроки исполнения обязательств, условия платежей, отклоняются, поскольку положения статьи 105.9 НК РФ используются только для определения соответствия цены, примененной в контролируемой сделке, рыночной цене (ст. 105.7 НК РФ). При этом в данном случае налоговый орган руководствовался Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12. Учитывая тот факт, что оборудование поставлено в адрес налогоплательщика от неустановленного лица, налоговый орган определил его стоимость по рыночной цене.

Довод заявителя жалобы о том, что налоговым органом анализировался иной товар, чем был поставлен от спорного контрагента, отклоняется. Как верно указывает налоговый орган, отсутствие у покупателей в наименовании товара слова "рама" не свидетельствует о том, что сделка является не аналогичной. При этом, в транспортной накладной, представленной ООО "Агрохолодмаш-Компрессор", наименование товара указано без ссылки на какие-либо размеры.

Довод заявителя жалобы о том, что стоимость оборудования была выше, по сравнению со стоимостью оборудования, проанализированного налоговым органом, поскольку оборудование было доработано контрагентом, отклоняется, как не подтвержденный документально. Из документов, представленных на проверку следует, что ООО "Элионика" обязалось передать в собственность покупателю товары, в том числе и стреппинг машину ТР-6000 (рама 850x600). Из условий договора не следует, что контрагентом должна быть поставлена стреппинг машина с доработкой. Кроме того, из материалов дела не следует, что у контрагента, обладающего признаками "анонимной" фирмы, имелась какая-либо производственная база для доработки оборудования.

Ссылка заявителя жалобы на то, что налоговым органом не были сопоставлены сроки исполнения сделок и условия платежей, отклоняется, поскольку из накладных следует, что сделки являлись разовыми.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что материалы дела подтверждают реальность хозяйственной деятельности ООО "Эллионика", не принимаются, так как движение денежных средств на расчетном счете не свидетельствует о ведении поставщиком реальной хозяйственной деятельности при наличии обстоятельств, указанных выше. Контрагентам поставщика налоговым органом были направлены требования об истребовании документов, которые исполнены не были, что может свидетельствовать о том, что контрагенты "второго" звена также не являются действующими организациями.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал представленные в материалы дела товарные накладные, подтверждающие поставку в адрес ООО "Элионика" товара, который ООО "Элионика" поставило заявителю, не может быть принят, поскольку факт поставки товара в адрес заявителя именно ООО "Элионика", опровергается материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в ходе камеральной проверки претензий со стороны налогового органа не было, отклоняется, потому что установление тех или иных обстоятельств в рамках камеральной налоговой проверки может быть опровергнуто собранными в рамках выездной налоговой проверки доказательствами. Суды не связаны доводами налогоплательщика в указанной части и выводами налогового органа, сделанными по результатам камеральных налоговых проверок, в том числе с учетом более широкого круга полномочий, предоставленных п. 8 ст. 88 НК РФ, и, следовательно, возможностей для получения большего объема сведений о налоговой обязанности проверяемого лица, что, очевидно, может повлечь иные выводы, нежели при расчетной проверке представленных деклараций.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что вопросами приобретения и поставки товара для конвейерного комплекса занимался представитель заказчика технический директор ООО "Азоттех" Редьков В.В., не может быть принят, так как не подтверждает, что указанное оборудование является поставленным и доработанным ООО "Элионика", и не обосновывает причину удорожания товара с 72 236 руб. до 2 105 707,06 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Ильиных В.Б. подтверждает поставку товара от ООО "Элионика", отклоняется, поскольку из ответов не следует, что он принимал спорный товар от ООО "Элионика", а также отсутствует информация о причинах удорожания данного товара. Из ответа Ильиных В.Б. следует, что за прием товара расписывался либо он, либо кладовщик Фефилова Надежда. Из протокола допроса свидетеля Фефиловой Н.Л. (стр. решения 11) следует, что Фефилова Н.Л. организацию ООО "Элионика" не знает, директора ООО "Элионика" Чечель А.В. не знает, почему поставила свою подпись за приемку товара на товарной накладной от 20.08.2013 г. N 211-08/13 не помнит, фактически товар не получала, кто привез товар, кто выгружал и принимал товар не помнит.

Из протоколов допроса Ильиных В.Б. (от 12.05.2015 г.), Фефиловой Н.Л. (от 07.05.2015 г.), Кононова А.Л. (от 16.04.2015 г.) следует, что директор ООО "Элионика" Чечель А.В. никому не знаком. Из протокола допроса Чечеля А.В. от 19.03.2015 г. также следует, что общество ООО "Агрохолодмаш-Компрессор" ему незнакомо. Договор N Э-62-2013 от 10.07.2013 г. заключенный между ООО "Элионика" и ООО "Агрохолодмаш-Компрессор", товарную накладную N 211-08/13 от 20.08.2013 г., счет-фактуру N 211 от 20.08.2013 г. номинальный руководитель ООО "Элионика" Чечель А.В. не подписывал, что также подтверждается заключением эксперта ООО "Эксперт" от 15.05.2015 г. N 82.

При указанных обстоятельствах подтверждается вывод суда первой инстанции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налога на прибыль организаций и НДС по сделке с ООО "Элионика".

Доводы заявителя жалобы в части оставления судом первой инстанции заявленного требования по ст.123 НК РФ без рассмотрения, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. В силу ч. 3 ст. 149 АПК РФ последствием оставления искового заявления без рассмотрения является возможность истца вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Порядок обжалования актов налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц установлен статьей 138 НК РФ.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Порядок обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, конкретизирован ст. 101.2 НК РФ.

В силу ст. 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, отменит решение нижестоящего налогового органа и примет новое решение, такое решение вышестоящего налогового органа вступает в силу со дня его принятия.

В случае, если вышестоящий налоговый орган оставит без рассмотрения апелляционную жалобу, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, но не ранее истечения срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 67 Постановления от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ" при толковании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Необходимо также иметь в виду, что предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа. При этом в случае, когда соответствующие доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, на налогоплательщика применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения.

Суд первой инстанции, исследовав текст апелляционной жалобы ООО "Агрохолодмаш-компрессор", поданный в вышестоящий налоговый орган, правильно установил, что из его содержания не следует, что общество обжаловало выводы налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ. В жалобе заявитель просил признать незаконным решение в части начисления НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафов.

С учетом изложенного, оснований считать, что досудебный порядок заявителем соблюден, не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения требования ООО "Агрохолодмаш-компрессор" в части оспаривания решения Инспекции по начислению штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 48 062 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, несмотря на то, в каком объеме обжаловалось решение в вышестоящий налоговый орган, при этом иной подход приводит к нарушению прав налогоплательщика, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права. При этом риск совершения или несовершения процессуальных действий лежит на заявителе.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2016 года по делу N А71-11919/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова