Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 05АП-4043/16

г. Владивосток

16 июня 2016 г.

Дело N А59-55/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Холмской городской прокуратуры,

апелляционное производство N 05АП-4043/2016

на решение от 05.04.2016

судьи Джавашвили В.Н.

по делу N А59-55/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Чапланово" (ИНН 6509022382, ОГРН 1136509000682, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.09.2013)

о признании незаконным и отмене постановления Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (ИНН 6501026709, ОГРН 1026500534268, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002) от 28.12.2015 N 06-93-197/Э о назначении административного наказания,

заинтересованное лицо: Холмский городской прокурор,

при участии:

от Холмской городской прокуратуры: старший прокурор отдела Дорожкина В.А. по доверенности от 03.06.2016 N 14-56-2016, служебное удостоверение ТО N 191911;

от общества и административного органа: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Чапланово" (далее - общество, ООО "ЖКХ Чапланово", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 28.12.2015 N 06-9-197/Э о назначении административного наказания, вынесенного Сахалинским управлением Ростехнадзора (далее - управление, административный орган), которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 09 марта 2015 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен Холмский городской прокурор (далее - прокурор).

Решением суда от 05.04.2016 суд удовлетворил заявленные требования, признал незаконным и отменил постановление управления от 28.12.2015 N 06-9-197/Э.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Как следует из текста жалобы, прокурор не согласен с выводом суда об отсутствии в действиях ООО "ЖКХ Чапланово" состава административного правонарушения предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ. Установленный административным органом факт отсутствия даты утверждения инструкций по эксплуатации тепловых энергоустановок, не мог быть расценен иначе как невыполнение требований пункта 2.8.7 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго N 115 от 24.03.2003, поскольку отсутствие даты утверждения указанных документов заведомо исключает выполнение обществом возложенных законом обязанностей по пересмотру и утверждению данных документов один раз в два года.

Отсутствие в материалах административного дела инструкций и схемы, не свидетельствуют об отсутствии факта допущенного нарушения, поскольку в материалах дела имеются иные доказательства - доклад о проделанной работе от 16.11.2015, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснения генерального директора общества.

Управление и общество отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания управление и административный орган, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

16 ноября 2015 года Холмской городской прокуратурой совместно с представителем Сахалинского управления Ростехнадзора была проведена проверка общества на предмет соблюдения действующего законодательства в ходе подготовки объектов жилищно-коммунального хозяйства и энергетики к осеннее - зимнему отопительному периоду 2015 - 2016 годов.

В ходе проверки, результаты которой зафиксированы в форме доклада о проделанной работе за 16.11.2015, проверяющими установлено, что в Котельной N 3 по улице Речная 24 "А" села Чапланово Холмского района, в нарушение пункта 2.8.7 Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" и пунктов 2.2.2 и 2.10.3 Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", инструкции по эксплуатации не имеют даты утверждения; на распределительном щите имеется устаревшая однолинейная схема.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, прокурор 03.12.2015 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и направил материалы проверки для рассмотрения по существу в управление.

По результатам материалов проверки, начальник отдела государственного энергетического надзора управления, постановлением N 06-93-197/Э от 28.12.2015 признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9. 11 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству, ООО "ЖКХ Чапланово" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статьи 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом и энергией, правил устройства, эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность использования энергетических ресурсов, устройств и объектов, их потребляющих или связанных с энергоносителями, а объективная сторона заключается в нарушении установленных норм и правил, в том числе правил эксплуатации тепловых энергоустановок.

Субъектом данного административного правонарушения может являться собственник указанных в статье установок, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту энергоустановок жилого здания (управляющая организация), а также организация, которой указанные функции переданы управляющей организацией на основании договора.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок (далее - Правила N 115).

Согласно пункту 2.8.1 Правил N 115 при эксплуатации тепловых энергоустановок хранятся и используется в работе, в том числе, инструкции по эксплуатации тепловых энергоустановок и сетей, а также должностные инструкции по каждому рабочему месту и инструкции по охране труда.

На основании пункта 2.8.4 Правил N 115 все рабочие места снабжаются необходимыми инструкциями, составленными в соответствии с требованиями настоящих Правил, на основе заводских и проектных данных, типовых инструкций и других нормативно-технических документов, опыта эксплуатации и результатов испытаний оборудования, а также с учетом местных условий.

Исходя из положений пункта 2.8.5 Правил N 115 в должностных инструкциях персонала по каждому рабочему месту указываются: - перечень инструкций и другой нормативно - технической документации, схем установок, знание которых обязательно для работника; - права, обязанности и ответственность работника; - взаимоотношения работника с вышестоящим, подчиненным и другим связанным по работе персоналом.

В пункте 2.8.6 Правил N 115 указано, что в инструкциях по эксплуатации тепловой энергоустановки приводятся: - краткое техническое описание энергоустановки; - критерии и пределы безопасного состояния и режимов работы; - порядок подготовки к пуску, пуск, остановки во время эксплуатации и при устранении нарушений в работе; - порядок технического обслуживания; - порядок допуска к осмотру, ремонту и испытаниям; - требования по безопасности труда, взрыво - и пожаробезопасности, специфические для данной энергоустановки.

По усмотрению технического руководителя инструкции могут быть дополнены. Инструкции пересматриваются и переутверждаются не реже 1 раза в 2 года.

В случае изменения состояния или условий эксплуатации энергоустановки соответствующие дополнения и изменения вносятся в инструкции и доводятся записью в журнале распоряжений или иным способом до сведения всех работников, для которых знание этих инструкций обязательно (пункт 2.8.7 Правил N 115).

С целью обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации электроустановок и содержания их в исправном состоянии Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых электроустановок потребителей (далее - Правила N 6).

В соответствии с пунктом 1.5.18 Правил N 6 для каждой электроустановки должны быть составлены однолинейные схемы электрических соединений для всех напряжений при нормальных режимах работы оборудования, утверждаемые 1 раз в 2 года ответственным за электрохозяйство Потребителя.

Таким образом, в случае, если соответствующие инструкции по эксплуатации на рабочем месте отсутствуют либо они имеются, но находятся вне пределов рабочих мест, а равно не прошли соответствующее переутвреждение в установленный срок, то в данном случае имеет место нарушение требований Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок

Как следует из материалов дела, обществу вменено нарушение положений пункта 2.8.7 Правил N 115 и пунктов 2.2.2, 2.10.3 Правил N 6, выразившиеся в том, что в Котельной N 3 по улице Речная 24 "А" села Чапланово Холмского района на момент проверки находились инструкции по эксплуатации без даты их утверждения и устаревшая однолинейная схема на распределительном щите.

Суд первой инстанции указал, что из материалов административного дела невозможно установить с какого момента административный орган исчислил двухгодичный срок, предусмотренный для пересмотра и переутверждения таких документов.

Вместе с тем, выявленное нарушение в том и заключается, что отсутствует дата утверждения инструкций, в связи с чем невозможно определить двухгодичный срок.

Коллегия соглашается с доводами жалобы, о том, что представленные обществом в ходе рассмотрения дела инструкции, имеющие дату утверждения, указывают на принятие обществом мер к устранению выявленных нарушений, а не об их отсутствии. Данное обстоятельство также подтверждается представленным обществом в адрес административного органа ходатайством о снижении размера штрафа со ссылкой на то, что на момент рассмотрения материалов административного дела и вынесения оспариваемого постановления, выявленные нарушения были устранены. Указанное ходатайство было учтено управлением при определении размера административного штрафа.

При этом указание общества на то, что оригиналы инструкций находятся вне пределов здания Котельной N 3, в головном офисе общества не свидетельствует об отсутствии нарушений, поскольку на момент проверки данные документы представлены не были.

Факт установленного правонарушения подтверждается докладом о проделанной работе от 16.11.2015, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.12.2015, объяснениями генерального директора общества.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что факт нарушения обществом Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок подтвержден материалами дела административного дела.

При изложенных обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что в действиях общества имелся состав административного правонарушения по статье 9.11 КоАП РФ и, заявитель правомерно привлечен управлением к административной ответственности по указанной норме.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, коллегией не установлено. Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статей 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции, установленной статьей 9.11 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности административным органом невыполнения обществом обязанности по соблюдению положений пункта 2.8.7 Правил N 115 и пунктов 2.2.2, 2.10.3 Правил N 6, образующей состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, являются ошибочными.

Между тем коллегия считает, что указанные выводы суда не повлекли принятие незаконного судебного акта по существу спора в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследование фактических обстоятельств дела позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что совершенное обществом правонарушение с учетом его характера и степени общественной опасности является малозначительными, поскольку не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекли существенного нарушения интересов граждан, общества и государства. Достаточные доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Если малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд на основании части 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются достаточные доказательства совершения обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Однако, выводы суда первой инстанции в указанной части не привели к принятию неправильного решения, поскольку суд апелляционной инстанции в рассматриваемой ситуации считает возможным применение статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное ООО "ЖКХ Чапланово" правонарушение малозначительным, что влечет признание незаконным и отмену постановления от 28.12.2015 N 06-93-197/Э о назначении административного наказания.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с этим, коллегия, с учетом абзаца 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции от 05.04.2016.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.04.2016 по делу N А59-55/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

В.В. Рубанова Т.А. Солохина