Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 08АП-3045/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

15 июня 2016 г.

Дело N А46-15372/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3045/2016) индивидуального предпринимателя Веривейко Ольги Викторовны на решение Арбитражного суда Омской области от 15 февраля 2016 года по делу N А46-15372/2015 (судья Крещановская Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) к индивидуальному предпринимателю Веривейко Ольге Викторовне (ОГРНИП 312554320700116, ИНН 550723672497) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 855 249 - в размере 10 000 руб., N 862 888 - в размере 10 000 руб., N 862 892 - в размере 10 000 руб., N 861 543 - в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажа литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю" - медвежонка "Тэтти Тедди" - в размере 10 000 руб., также за получение сведений в виде выписки из единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 руб., убытки, выразившиеся в виде расходов на приобретение контрафактного товара, в размере 220 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Веривейко Ольги Викторовны - Колесникова И.В. (паспорт, доверенность);

от Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

установил:

Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Веривейко Ольге Викторовне (далее - ИП Веривейко О.В., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 855 249 - в размере 10 000 руб., N 862 888 - в размере 10 000 руб., N 862 892 - в размере 10 000 руб., N 861 543 - в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажа литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" - медвежонка "Тэтти Тедди" - в размере 10 000 руб., также за получение сведений в виде выписки из единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 руб., убытки, выразившиеся в виде расходов на приобретение контрафактного товара, в размере 220 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 15.02.2016 по делу N А46-15372/2015 Арбитражный суд Омской области исковые требования истца удовлетворил. С ИП Веривейко О.В. в пользу истца взыскано: компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак N 855 249 - в размере 10 000 руб., N 862 888 - в размере 10 000 руб., N 862 892 - в размере 10 000 руб., N 861 543 - в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на персонажа литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" - медвежонка "Тэтти Тедди" - в размере 10 000 руб., также сумму 200 руб. за получение сведений в виде выписки из единого государственного реестра юридических лиц, убытки, выразившиеся в виде расходов на приобретение контрафактного товара, в размере 220 руб. и судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Веривейко О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- судом первой инстанции не проверялся статус правоспособности и дееспособности компании истца;

- судом первой инстанции необоснованно возвращен отзыв на иск;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства;

- товарный чек от 06.05.2015 на сумму 220 руб. не позволяет идентифицировать произведенную покупку, поскольку не содержит конкретные сведения о проданном товаре;

- из видеозаписи невозможно с достоверностью установить, что торговая точка, на которой произведена покупка, принадлежит ИП Веривейко О.В.

Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Также в тексте апелляционной жалобы содержатся следующие ходатайства:

1) об истребовании у представителя истца следующих доказательств:

- английский вариант с переводом расширенной выписки с момента регистрации (1988) из торгового реестра Великобритании на компанию Карт Бланш Гритингс Лимитед с регистрационным номером 226225 по состоянию на 15.12.2015 на английском языке (день принятия иска);

- английский вариант с переводом учредительного договора компании Карт Бланш Гритингс Лимитед с регистрационным номером 226225 (ст. 8 Закона о компаниях 2006); английский вариант с переводом устава компании Карт Бланш Гритингс Лимитед с регистрационным номером 226225 (ст.17 Закона о компаниях 2006);

- английский вариант с переводом решения Совета директоров компании Карт Бланш Гритингс Лимитед с регистрационным номером 226225 от 06.06.2013 г. (ст.17 Закона о компаниях 2006); английский вариант с переводом решения Совета директоров с 226225 от 14.07.1988 (изменение названия компании) (ст.17 Закона о компаниях 2006);

- английский вариант с переводом списка директоров и секретарей Карт Бланш Гритингс Лимитед с регистрационным номером 226225 (ст.288 Закона о компаниях 1985); английский вариант с переводом свидетельства об учреждении Карт Бланш Гритингс Лимитед с регистрационным номером 226225 (ст.710 Закона о компаниях 1985);

- английский вариант с переводом резолюции компании Карт Бланш Гритингс Лимитед с регистрационным номером 226225 о назначении первого и последующих директоров; английский вариант с переводом реестра директоров компании Карт Бланш Гритингс Лимитед с регистрационным номером 226225(ст.288 Закона о компаниях 1985);

- английский вариант с переводом свидетельства о регистрации Карт Бланш Гритингс Лимитед с регистрационным номером 226225 (ст.7.10 Закона о компаниях 1985);

- английский вариант трудового договора с художником Майк Пейн; английский вариант трудового договора с художником Сюзанн Сивер; английский вариант Книги "Удивительная история Тэтти 1 ди" "Серый мишка с синим носом"; подлинник английского аффидевита Джона Энтони Уиллиса от 17.06.2012;

2) в порядке проверки заявления о фальсификации проверить: обращение Джона Энтони Уиллис от 07.06.2012 путем предложения представить подлинник английского обращения Джона Энтони Уиллис от 07.06.2012; английскую доверенность от 01.06.2013 на представителя Лукьянова Романа Львовича путем предложения представить подлинник английского подлинника английской доверенности от 01.06.2013; аффидевит Стива Морт - Хилла путем истребования у истца подлинника аффидевита; трудовой договор от 27.11.2000 со Стивом Морт - Хиллом путем предложения представить подлинник английского подлинника английского трудового контракта от 27.11.2000 со Стивом Морт - Хиллом;

3) в порядке проверки заявления о фальсификации назначить по делу N А46-15372/2015 техническую экспертизу подлинника Трудового контракта от 27.11.2000, поставив перед экспертами следующие вопросы:

- соответствует ли дата составления документа 27.11.2000 истинному возрасту документа?

- присутствуют ли признаки искусственного старения документа? Если да, то какие?

- проведение экспертизы прошу поручить экспертам 000 "Агентство юридических услуг и судебной экспертизы", расположенное по адресу: 644123, г. Омск, ул.70 лет Октября, дом 8, тел. (8-3812) 349-967;

4) в порядке проверки заявления о фальсификации назначить по делу N A46-15372/2015 компьютерно-техническую экспертизу видеофайла от 01.01.2013 представленного в материалы дела (в порядке проверки заявления фальсификации, для проведения судебной экспертизы обязать истца представить устройство, при помощи которого была осуществлена видеозапись от 06.05.2015 (видео файл от 01.01.2013), поставив перед экспертами следующие вопросы:

- Определить, имеются ли на видеозаписи от 06.05.2015 (видео файл от 01.01.2013) элементы монтажа?

- Определить, каким устройством осуществлена видеозапись от 06.05.2015 (видео файл от 01.01.2013) представленная в материалы дела, сравнив её с устройством представленным представителем истца?

- Определить, относится ли устройство, осуществившее видео-запись от 06.05.2015 (видео файл от 01.01.2013), к специальным техническим средствам?

- По какой причине файл с видеозаписью соответствует дате 01.01.2013?

- Когда была сделана видеозапись от 06.05.2015 (видео файл от 01.01.2013)

- Каким типом съёмки осуществлена видеозапись от 06.05.2015 (видео файл от 01.01.2013)?

- Проведение экспертизы прошу поручить эксперту АНО "ЦРЭ "Лаборатория экспертных Исследований" - руководителю управления Федерального комитета по борьбе с коррупцией в высших эшелонах власти РФ, расположенной по адресу: 644024, г. Омск, ул. Звездова, д. 23, офис 501, тел.: + 7 3812 533073, т/ф.: + 7 3812 362387, т.: 503 061.

- В случае установления монтажа видеозаписи от 06.05.2015 (видео файл от 01.01.2013) видеосъёмку исключить из числа доказательств по делу N А46-15372/2015.

5) в порядке проверки заявления о фальсификации назначить по делу N А46-15372/2015 судебный юридический перевод с английского на русский следующих подлинников документов:

- английский вариант расширенной выписку с момента регистрации (1988 г.) из торгового реестра Великобритании на компанию Карт Бланш Гритингс Лимитед с регистрационным номером 226225 по состоянию на 15.12.2015 (день принятия иска) (ст.1202 ГК РФ);

- английский вариант учредительного договора компании Карт Бланш Гритингс Лимитед с регистрационным номером 226225 (ст.8 Закона о компаниях 2006 г.);

- Судебный юридический перевод поручить Начальнику бюро переводов Омской торгово-промышленной палаты Мишутиной Натальи Борисовне, 644007, г. Омск, ул. Герцена, 51/53.

6) приобщить к материалам дела N А46-15372/2015 выписку из Закона о компаниях Великобритании 1985 г.

Определением от 11.04.2016 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению на 02.06.2016.

31.05.2016 в материалы дела от ИП Веривейко О.В. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения. При этом ответчик дополнительно указывает, что представленные нотариальные копии с нотариальных копий переводов письменных доказательств не являются "эквивалентными доказательствами юридического статуса" истца.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить. Также истец просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представленные ответчиком дополнения к апелляционной жалобе не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Согласно части 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Указанное процессуальное требование равным образом относится и к заявлениям и ходатайствам участвующих в деле лиц.

Согласно информации с официального сайта Почты России письмо прибыло на границу России 31 мая 2016 года, 04:09 102972, Мр Лц Внуково ММПО Цех-2, отметка о вручении адресату по состоянию на 02.06.2016 отсутствует.

Каких-либо доказательств невозможности заблаговременно направить письменные дополнения в адрес истца, учитывая дату вынесения обжалуемого судебного акта и установленный законом срок на его обжалование, ИП Веривейко О.В. суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку в силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 АПК РФ), в связи с чем письменные дополнения к жалобе не могут быть приняты при рассмотрении настоящего спора в отсутствие доказательств их заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле. Указанные дополнения к жалобе подлежат возврату ИП Веривейко О.В. вместе с настоящим постановлением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.06.2016 представитель ИП Веривейко О.В. поддержал ходатайства, изложенные в тексте апелляционной жалобы; требования, заявленные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

В судебном заседании 02.06.2016 был объявлен перерыв до 07.06.2016. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителя истца. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.06.2016 представитель ИП Веривейко О.В. поддержал ранее заявленные ходатайства, изложенную позицию.

На основании пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ.

По правилам пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по изложенным ниже мотивам.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве уважительной причины невозможности представления предоставления в установленный срок документов и заявления поименованных в жалобе ходатайств суду первой инстанции подготовку объемного отзыва с учетом обращения ответчика к юристу, перевода закона о компаниях Великобритании 1985 г.

Как усматривается из материалов дела, определением от 21.12.2015 (л.д. 1-2) суд первой инстанции принял к производству исковое заявление и пришел к выводу о рассмотрении данного заявления в порядке упрощенного производства.

В определении от 21.12.2015 суд предложил ответчику в срок до 18.01.2016 представить: отзыв и документы в обоснование возражений относительно заявленных требований; доказательства заблаговременного направления (вручения) отзыва и приложенных к нему документов другим участникам процесса представить суду (пункт 5); в пункте 6 суд предложил сторонам в срок до 08.02.2016 представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции; такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок (пункт 5 определения); сообщил идентификационные коды для ознакомления с материалами дела в порядке ограниченного доступа в сети "Интернет".

Также данное определение и материалы дела размещены на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" в соответствии с требованиями части 2 статьи 228 АПК РФ.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. При применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны. Если же невозможность представления в арбитражный суд доказательства (документа) по причинам, не зависящим от нее, признана судом обоснованной (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другой стороной на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) рассматривается арбитражным судом, если оно поступило в суд до даты принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, в срок, установленный судом в определении от 21.12.2015 (до 18.01.2016), ответчик правом на представление возражений относительно заявленных исковых требований, направления отзыва не воспользовался, в связи с чем, несет риск неблагоприятных последствий в силу статьи 9 АПК РФ.

01.02.2015 в материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, ходатайство об истребовании дополнительных письменных доказательств у истца, заявление о фальсификации вещественных доказательств, ходатайство о назначении технической экспертизы, ходатайство о назначении компьютерно - технической экспертизы видеофайла от 01.10.2013, ходатайство о назначении судебного юридического перевода документов.

Таким образом, из определения суда от 21.12.2015 следует, что в срок до 08.02.2016 стороны могут представить дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок - до 18.01.2016. Между тем ответчиком за пределами срока, указанного в определении суда, первично представлен отзыв на иск и заявлены ходатайства об истребовании доказательств, о фальсификации доказательств и проведении экспертиз.

Исследовав поступившие от ответчика документы на предмет соблюдения указанных норм, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель не указал и не обосновал невозможность представления указанных документов в установленный судом срок (18.01.2016) по причинам, не зависящим от него, учитывая получение определения ответчиком 29.12.2015 и ознакомление с материалами дела 15.01.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2016 в связи с нарушением срока на подачу отзыва, ИП Веривейко О.В. возвращены документы: отзыв на исковое заявление, ходатайство об истребовании дополнительных письменных доказательств у истца, заявление о фальсификации вещественных доказательств, ходатайство о назначении технической экспертизы, ходатайство о назначении компьютерно - технической экспертизы видеофайла от 01.10.2013, ходатайство о назначении судебного юридического перевода документов.

11.02.2016 от ответчика поступило ходатайство на восстановления срока на подачу отзыва на исковое заявление с приложением ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ходатайства об истребовании дополнительных письменных доказательств у истца, заявления о фальсификации вещественных доказательств, ходатайства о назначении технической экспертизы, ходатайства о назначении компьютерно - технической экспертизы видеофайла от 01.10.2013, ходатайства о назначении судебного юридического перевода документов.

Рассмотрев изложенные в ходатайстве о восстановление срока на подачу отзыва причины (подготовка объемного отзыва, обращение предпринимателя для представления интересов к Колесникову И.В. 11.01.2016) суд счел, что они не могут быть признаны уважительными.

В рассматриваемом случае, представитель ответчика ознакомился с материалами дела 15.01.2016, отзыв представлен в суд 01.02.2016, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик 15 дней затратил на подготовку отзыва. В обоснование указанного временного промежутка (15 дней) предпринимателем не указанного уважительных причин.

Также, суд обратил внимание ответчика, что в определении суда от 21.12.2015 имеется ссылка на секретный код для доступа к материалам дела N А46-15372/2015 на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

В материалах дела имеется почтовое уведомление, свидетельствующее о получении определения суда ИП Веривейко О.В. лично 29.12.2015, в связи с чем, у ответчика имелась возможность ознакомления с материалами дела и ранее даты - 15.01.2016, а также подготовкой отзыва до установленного срока (18.01.2016).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2016 ИП Веривейко О.В. возвращены документы: отзыв на исковое заявление, ходатайство об истребовании дополнительных письменных доказательств у истца, заявление о фальсификации вещественных доказательств, ходатайство о назначении технической экспертизы, ходатайство о назначении компьютерно - технической экспертизы видеофайла от 01.10.2013, ходатайство о назначении судебного юридического перевода документов.

Таким образом, представленные апелляционному суду документы, заявленные доводы и ходатайства в материалах дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, отсутствуют, предметом рассмотрения и оценки не являлись.

В связи с изложенным приложенные к жалобе документы не подлежат приобщению к материалам настоящего дела в целях их исследования и оценки в рамках рассмотрения обоснованности жалобы ответчика на решение от 15.02.2016 и возвращаются судом апелляционной инстанции лицу, их представившему. По тем же причинам не подлежат удовлетворению заявленные ответчиком ходатайства, в том числе и о фальсификации вещественных доказательств, как не заявленные в суде первой инстанции и направленные на сбор дополнительных доказательств, принятие и оценка которых арбитражным судом апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ не допускаются.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу, выслушав представителя ИП Веривейко О.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 06.06.2015 в торговой точке ответчика по адресу: г.Омск, по ул. Перелета, 12, корпус 1, был реализован товар - мягкая игрушка на сумму 220 руб., что подтверждается копией чека, видеосъемкой.

По мнению истца, предпринимателем Веривейко О.В. при реализации данного товара было нарушено его исключительное право на товарные знаки, зарегистрированные под N 855249, N 862 888, N 862 892, N 861 543 путем предложения к продаже и реализации товара сходного до степени смешения с принадлежащим ему товарным знаком.

Предпринимателем Веривейко О.В. было нарушено авторское право истца на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом N История Ми ТуЮ" - медвежонка "Тэтти Тедди", которое, по мнению истца, выразилось в использовании произведения (его персонажа) путем предложения к продаже и реализации товара, представляющего собой переработку персонажа произведения.

Истец считает, что данная мягкая игрушка имитирует персонаж медвежонка Ми Ту Ю Тэдди и товарный знак 855 249, зарегистрированный в Международном реестре товарных знаков 02.04.2005. Заявленные цвета: серый и голубой. Перечень товаров и услуг - 28 (28 класс Международной классификации товаров и услуг), включая игрушки, плюшевые, мягкие игрушки. Места назначения согласно Мадридскому протоколу: в том числе, Российская Федерация.

Исключительное право истца на персонаж медвежонка Ми Ту Ю Тэдди и товарный знак 855 249 подтверждается представленными в материалы дела аффидевитом, свидетельством о регистрации товарного знака, фотографиями образцов лицензионной продукции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи иска о взыскании с ИП Веривейко О.В. компенсации за нарушение прав в области интеллектуальной собственности.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1477 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу положений названной статьи изложенный в ней перечень способов осуществления исключительного права на товарный знак не является исчерпывающим.

К иным случаям использования обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака, относится также его воплощение в товаре таким образом, что этот товар может быть ассоциирован потребителем с названным товарным знаком. К частным случаям такого использования относится и реализация товаров, изготовленных в виде повторяющих очертания зарегистрированного товарного знака.

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в качестве доказательств наличия исключительного права на персонаж "медвежонок Ми Ту Ю Тетти Тедди" компанией в материалы дела представлены: апостилированный аффидевит Стива Морт-Хилла (с приложением нотариально удостоверенного перевода), копия литературного произведения "История "Ми ту Ю" (Серый мишка с голубым носом), изданного компанией впервые в 2003 г., содержащего иллюстрации с изображением этого персонажа, выполненные художником Стивом Морт-Хиллом, с которым компанией заключен трудовой договор от 27.11.2000, предусматривающий передачу автором всех авторских прав компании (раздел 17 договора).

Из совокупности данных доказательств, достоверность которых при рассмотрении спора в суде первой инстанции не поставлена под сомнение и не опровергнута ответчиком, суд обоснованно пришел к выводу, что обладателем исключительных прав на персонаж "медвежонок Ми Ту Ю Тетти Тедди" является истец.

Принадлежность компании исключительных прав на товарный знак "медвежонок Ми Ту Ю" по международной регистрации N 855249, зарегистрированный в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (включая игрушки, плюшевые, мягкие игрушки), подтверждается соответствующей регистрационной записью.

Также, судом установил факт нарушения исключительных прав истца ответчиком путем реализации им без согласия правообладателя товара, представляющего собой переработанный персонаж - мягкую игрушку, выполненную с подражанием изображению "медвежонка Ми Ту Ю Тэтти Тедди", о чем свидетельствует использование при ее изготовлении материала такого же цветового сочетания, что и в лицензионном продукте, а также пропорции и характерное расположение его черт, брюшко и типичная сидячая поза, квадратная заплатка на голове справа, квадратная заплатка на животе слева, а также овальная заплатка на каждой задней лапе с декоративными стежками, равномерно распределенными по краям.

Кроме того, сравнив спорный товар с товарным знаком истца, суд признал их сходство до степени смешения за счет наличия тех же отличительных признаков.

Поскольку судом принято во внимание сходство контрафактного товара до степени смешения с охраняемым изображением (товарный знак N 855249), доводы о не нарушении ответчиком исключительного права истца подлежат отклонению. Все иные охраняемые элементы (товарные знаки N 855249 - надпись Carte Blanche в характерном исполнении - на товарной бирке мягкой игрушки, надпись Me to You в характерном исполнении - на левой лапке мягкой игрушки) содержатся на контрафактном товаре, что усматривается из фотоотчета (л.д. 93-101).

В данном случае плохое качество имитации охраняемого изображения ни в коей мере не устраняет схожесть контрафактного товара с исходным до степени смешения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что факт реализации игрушки подтвержден товарным чеком, чеком, видеозаписью, произведенной в порядке самозащиты гражданских прав (статьи 12, 14 ГК РФ), самим приобретенным товаром, представленными истцом в качестве письменных и вещественных доказательств.

Между тем доказательства передачи ответчику исключительных прав на спорный товарный знак не имеется.

На основании приведенных норм права и обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действиями ответчика, выразившимися в распространении контрафактного товара с изображением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца, при отсутствии разрешения на такое использование объектов интеллектуальной собственности, нарушены исключительные права общества и это в силу пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 ГК РФ позволяет истцу требовать выплаты компенсации.

Проверив доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет их как необоснованные, не опровергающие сделанные судом выводы.

О фальсификации товарного чека от 06.05.2015 на сумму 220 руб. ИП Веривейко О.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляла. Доказательств утраты печати ответчика и бланков товарных чеков в материалы дела не представлено.

Выдача продавцом ответчика товарного чека при оплате товара в силу статьи 493 ГК РФ подтверждает заключение договора розничной купли-продажи.

В силу статьи 68 АПК РФ представленный чек является надлежащим доказательством.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о недостоверности представленного товарного чека.

Оценивая довод об отсутствии доказательств наличия полномочий на предъявление иска в защиту прав интеллектуальной собственности суд учитывает, что поводом для предъявления иска послужило, главным образом, нарушение прав истца как обладателя исключительных прав на персонаж "медвежонок Ми Ту Ю Тетти Тедди". В условиях рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства, при отсутствии соответствующих возражений со стороны ответчика, у суда отсутствовали какие-либо основания ставить по сомнение достоверность представленных истцом в подтверждение статуса иностранного юридического лица копий документов.

Возражая против достоверности указанной видеозаписи, ИП Веривейко О.В. сослалась на то, что невозможно с достоверностью установить, что торговая точка, на которой произведена покупка, принадлежит ИП Веривейко О.В.

Из текста обжалуемого судебного акта усматривается, что судом первой инстанции произведен просмотр данной видеозаписи.

Видеозапись покупки отображает внутренний вид торгового пункта ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи товарного чека. Видеосъемка процесса покупки контрафактного диска, является соразмерным и достаточным способом самозащиты гражданских прав истца (статьи 12, 14 ГК РФ), нарушений прав ответчика указанными действиями представителя не установлено.

Давая оценку представленным доказательствам в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не опроверг факта продажи контрафактного товара в его торговой точке.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснено в пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, пунктом 1 части 4 статьи 1515 или пунктом 1 части 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных истцом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 данного постановления).

Принимая во внимание права истца как правообладателя спорных товарных знаков на предъявление требований, направленных на защиту исключительных прав, и признав факт нарушения ответчиком исключительных прав подтвержденным, требование компании о взыскании с ответчика компенсации правомерно.

ИП Веривейко О.В. размер взысканной судом компенсации в жалобе не оспаривает.

Судом также взыскано 200 руб. расходов на приобретение контрафактного товара, что соответствует разъяснениям, изложенным пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В целом доводы апелляционной жалобы заявлены без учета выводов суда первой инстанции по делу и направлены на их переоценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции в силу статей 268, 270, 272.1 АПК РФ не имеет.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15 февраля 2016 года по делу N А46-15372/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина