Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 18АП-6809/16

г. Челябинск

15 июня 2016 г.

Дело N А76-111/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Забутыриной Л.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2015 по делу N А76-111/2015 о принятии обеспечительных мер (судья Воронов В.П.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2015 по делу N А76-111/2015.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

В данном случае обжалуемое определение судом принято (изготовлено в полном объеме) 09.02.2016. Последний день процессуального срока на обжалование данного судебного акта приходится на 24.02.2016.

Апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Челябинской области 12.05.2016 посредством почты суда перовой инстанции, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы, то есть с пропуском установленного статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на апелляционное обжалование. При этом заявителем не представлена документально подтвержденная информация в обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с тем, что заявителем пропущен процессуальный срок на апелляционное обжалование, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы; в обоснование ходатайства заявитель сослался на пункт 2 статьи 201.3 Федерального закона N 127 от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", заявление о принятии обеспечительных мер рассмотрено в отсутствие заявителя, о состоявшемся судебном акте заявитель узнал только из письма ответчика от 11.04.2016, но данный документ не приложен к ходатайству о восстановлении срока на апелляционное обжалование, что препятствует разрешению вопроса о возможности восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Заявителю в срок до 14.06.2016 было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Документы, подтверждающие устранение указанных обстоятельств, необходимо было направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд почтовым отправлением, обеспечивающим доставку до 14.06.2016, либо сдать до указанного срока в канцелярию суда.

Текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликован на сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации (в разделе "Картотека арбитражных дел") 31.05.2016.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, направлена Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска по адресу, содержащемуся в апелляционной жалобе, и получена заявителем 06.06.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 45408099864986.

При проверке исправления Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения апелляционной жалобы, а именно не представлена в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, документально подтвержденная информация о дате получения (вручения) Комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска письма от 11.04.2016 от ответчика.

Суд располагает доказательствами надлежащего извещения Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска о вынесенном определении, срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, является достаточным, информации о препятствиях для устранения данных обстоятельств в установленный срок, ходатайства о продлении срока заявителем не представлено.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать, поскольку оно не подтверждено документально.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возвращении апелляционной жалобы на основании указанных положений.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2015 по делу N А76-111/2015 и приложенные к ней документы.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Забутырина