Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 17АП-1761/16

г. Пермь

16 июня 2016 г.

Дело N А71-5622/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ситниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

Колпакова Александра Борисовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2016 года, принятое судьёй Барминой В.Д. в рамках дела N А71-5622/2015 о признании банкротом ООО "Прод-Экспресс" (ОГРН 1051800814394, ИНН 1832045069)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Колпакова А.Б. о признании сделки недействительной

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО Торговый дом "Иргинский леспромхоз", Евдокимов Дмитрий Николаевич

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2015 ООО "Прод-Экспресс" (далее - Должник, Общество "Прод-Экспресс") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колпаков А.Б.

Конкурсный управляющий Колпаков А.Б. 27.10.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 13.07.2012, в соответствии с которым Должник за 540.000 руб. продал ООО "Торговый Дом "Игринский леспромхоз" (далее - Торговый Дом) автомобиль "Нисан-Тиана" (NISSAN TEANA) 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак N Е 851 КО/18, VIN - Z8NBCWJ32AS006422. Также управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть автомобиль.

В качестве правового основания своих требований конкурсный управляющий ссылается на п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве),

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Торговый Дом и Евдокимов Д.Н.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2016 (резолютивная часть от 26.01.2016, судья Бармина В.Д.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий Колпаков А.Б. обжаловал определение от 08.02.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не принято во внимание совершение оспариваемой сделки в отношении заинтересованного лица, в связи с чем цель причинения сделкой вреда кредиторам следует считать доказанной. Также апеллянт указывает на неправомерность вывода об отсутствии у Должника на момент сделки признаков неплатежеспособности.

Письменные отзывы на жалобы не поступили.

Представители сторон по делу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между Должником (продавец) и Торговым Домом (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого должник передает в собственность ООО ТД "Игринский ЛПХ" автомобиль "Ниссан-Тиана", регистрационный знак Е 851 КО/18, 2010 года выпуска, VIN - Z8NBCWJ32AS006422 по цене 540.000 руб.

Денежные средства в уплату оговоренной договором цены Торговым Домом перечислены, автомобиль Должником передан Торговому Дому.

Определением арбитражного суда от 27.05.2015 принято к производству заявление о признании Должника банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 07.07.2015 Общество "Прод-Экспресс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колпаков А.Б.

Ссылаясь на то, что названная выше сделка заключена в период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отношении заинтересованного лица, в отсутствие равноценного встречного предоставления, а также в результате её совершения причинен вред имущественным правам должника и его кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в признании сделки недействительной, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для её признания недействительной по заявленному управляющим основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Ввиду того, что спорный договор был совершен более чем за год и менее чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом (27.05.2015), эта сделка может быть признана недействительной лишь по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения в отношении порядка применения положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Так, согласно п. 5 данного постановления для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В п. 6 названого постановления Пленум ВАС РФ указал, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов настоящего дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена Должником с лицом, являющимся в соответствии с положениями ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к Должнику, поскольку учредителем и руководителем как Должника, так и Торгового Дома являлось одно и то же физическое лицо - Евдокимов Дмитрий Николаевич. Именно он и подписал оспариваемый договор как от имени Должника, так и от имени Торгового Дома.

Конкурсный управляющий Колпаков А.Б. утверждает, что на 01.06.2012 Общество "Прод-Экспресс" было неплатежеспособным, поскольку по данным бухгалтерского баланса за 2012 год кредиторская задолженность предприятия составила 34.308.000 руб., в отношении Должника осуществлялись исполнительные производства.

Отклоняя доводы управляющего о наличии у Должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что судебные решения о взыскании с Должника задолженности в пользу ООО ПФ "Авангард", ЗАО "Челны-хлеб", ООО "Торговый дом "Велес", ООО "Игра-Торг" вынесены уже после заключения оспариваемого договора, при этом требования указанных лиц в реестр требований кредиторов не включены, доказательства неисполнения со стороны Должника требований данных лиц в деле отсутствуют. Также суд отметил, что задолженность Должника перед ООО ПТК "Слада" погашена, что подтверждается выпиской по банковскому счету должника. Доказательств наличия у Должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными лицами в дело не представлено.

Наличие ряда исполнительных производств в отношении Должника в связи со взысканием с него задолженности перед вышеуказанными лицами позволяет констатировать лишь наличие у Должника временных финансовых затруднений, которые, тем не менее, при изложенных выше обстоятельствах (в отсутствие доказательств неудовлетворения требований данных кредиторов в последующий период, а равно отсутствия доказательств их удовлетворения за счет оказания предпочтения перед иными кредиторами) ещё не дают основания для признания наличия признаков неплатежеспособности Должника.

Согласно данным бухгалтерского баланса Должника за 2011 года его активы составляли 36.493 тыс. руб., обязательства - 16.141 тыс.руб., по результатам отчетного периода Должником получена чистая прибыль в 4.160 тыс.руб. Принимая во внимание приведенные данные бухгалтерского баланса Должника на дату, предшествующую заключению оспариваемой сделки, следует признать отсутствие у Должника признаков недостаточности имущества для расчетов с кредиторами.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности наличия у Должника на момент сделки признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, нужно принимать во внимание и недоказанность со стороны конкурсного управляющего, что при совершении сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под имущественным вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как было указано выше, стоимость автомобиля "Ниссан-Тиана" определена сторонами оспариваемого договора в размере 540.000 руб.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии встречного предоставления Должнику со стороны Торгового Дома опровергнут. Так, в материалы дела представлено платежное поручение N 689 от 09.06.2012, в соответствии с которым покупатель перечислил Должнику денежные средства в общей сумме 1.347.000 руб. (л.д. 151), исполнив тем самым обязательства по оплате по шести договорам купли-продажи, заключенным с Должником 01.06.2012, в том числе по оспариваемому договору.

При этом доказательств, подтверждающих неравноценность встречного предоставления, несоответствия оговоренной цены действительной рыночной стоимости автомобиля, конкурсным управляющим не представлено.

Апелляционный суд также учитывает и то, что после совершения оспариваемой сделки и получения в её результате указанного выше автомобиля "Ниссан-Тиана" Торговый Дом переда его в залог ОАО "Россельхозбанк" по договору N 132800/0061-4/1 о залоге транспортных средств от 05.06.2016 в обеспечении исполнения обязательств ООО "Биоресурс" по договору N 132800/0061 об открытии кредитной линии от 05.06.2013. В дополнительном соглашении N1 от 20.06.2013 к договору о залоге залоговая стоимость вышеуказанного автомобиля "Ниссан-Тиана" определена в 540.750 руб., то есть в сумме, крайне близкой к цене оспариваемого договора (540.000 руб.)

При названных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и являющихся основанием для признания сделки недействительной, надлежит признать правильными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм материального и (или) процессуального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не усматривается.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

С учетом результатов разрешения апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2016 года по делу N А71-5622/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Прод-Экспресс" в доход федерального бюджета 3.000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова Т.Ю.Плахова