Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 20АП-2963/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12 октября 2016 г. N Ф10-3600/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

15 июня 2016 г.

Дело N А23-7452/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПСО "СтройТехПроект" (г. Москва, ОГРН 5077746433111, ИНН 7709732222) - Личмана С.Н. (доверенность от 29.02.2016) и Масленниковой И.С. (доверенность от 29.02.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-Строительное Управление "Монтажники-93" (г. Калуга, ОГРН 1134028001690, ИНН 4028054571), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСО "СтройТехПроект" на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.03.2016 по делу N А23-7452/2015 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ПСО "СтройТехПроект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-Строительное управление "Монтажники-93" (далее - управление) о взыскании убытков в размере 659 347 рублей 60 копеек (т. 1, л. д. 2).

Решением суда от 25.03.2016 (т. 1, л. д. 73) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом факта выполнения работ с нарушением установленных договором требований.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что при приемке работ генеральным заказчиком - ООО "ИНЖ-2-М", установлено, что при строительстве хозбытовой канализации объекта на участке от колодца 10 до 12-КНС работа выполнена с отступлением от проекта. Отмечает, что участок канализации от колодца 10 до колодца 12 выполнен с контруклоном, а от колодца 11 до колодца 12 с уклоном меньше проектного. В результате этого канализация на участке от колодца 10 до колодца 12 не работает. Поясняет, что по данному факту в адрес ответчика была направлена претензия от 06.10.2014 N 562К с требованием устранить выявленные недостатки работ в течение 2 дней. Указывает, что поскольку ответчик не ответил на претензию, недостатки работ не устранил, генеральный заказчик - ООО "ИНЖ-2-М" - своими силами устранил недостатки и взыскал расходы по их устранению с ООО "ПСО "Стройтехпроект" в сумме 659 347 рублей 60 копеек.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Считает недоказанной причинную связь между действиями ответчика и размером ущерба. Ссылается на непредставление расчета иска. Поясняет, что в рамках спорного договора выполнял работы на участке от колодца 10 до колодца 12, в то время как канализация не работала на участке от колодца 12 до КНС; работы на этом участке осуществлялись иной организацией. В связи с этим считает себя ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании представители истца поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направил. С учетом мнений представителей истца судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 04.10.2013 между обществом (заказчик) и управлением (подрядчик) заключен договор строительного подряда (т. 1, л. д. 5-12), предметом которого является выполнение подрядчиком работ по монтажу магистралей противопожарного водопровода (В2), ливневой канализации с проездов (К2пр), хозбытовой канализации (К1) с выпусками, ливневой канализации (К2) с выпусками, на объекте: Строительство предприятия по монтажу навесного оборудования по адресу: г. Калуга, ул. Энергетиков, участок с кадастровым номером 40625:000182:87, именуемого в дальнейшем "Объект", в соответствии с проектом 148/2013-0-НВК ООО "ПСО "СтройтехПроект".

Цена договора определяется из расчета 476 600 рублей, в том числе НДС 72 701 рублей 69 копеек (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора по окончании работ подрядчик обязуется представлять заказчику акты о приемке-сдаче выполненных работ, заказчик обязан рассмотреть и подписать указанные акты в течение 3 рабочих дней с даты их получения от подрядчика, либо представить подрядчику мотивированный отказ в их подписании.

Пунктом 7.15 договора предусмотрено, что гарантийный срок эксплуатации объекта и относящихся к нему инженерных систем оборудования, материалов и работ устанавливается в течение 36 месяцев со дня передачи объекта по акту приемочной комиссии и устранения замечаний заказчика.

По акту от 30.12.2013 N 1 работы приняты истцом без замечаний (т. 1, л. д. 66) Актом констатировано, что подрядчиком выполнен объем работ по договору строительного подряда от 04.10.2013 в полном соответствии с пунктом 1.1 договора, выполненная работа удовлетворяет условиям договора от 04.10.2013, во время приемки дефектов не обнаружено, договорная цена составила 476 600 рублей.

В претензии от 06.10.2014 общество, сославшись на то, что участок канализации выполнен с отступлением от проекта, это привело к неработоспособности канализации от колодца 10 до колодца 12, обратилось к подрядчику с требованием устранить выявленные недостатки в период гарантийного срока.

Ссылаясь на то, что не получив ответа, генеральный заказчик - ООО "ИНЖ-2-М" - своими силами устранил выявленные недостатки, а истец компенсировал их стоимость в размере 659 347 рублей 60 копеек, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

Обосновывая противоправность действий ответчика, заказчик сослался на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств в рамках договора подряда, что было обнаружено в период гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено договором подряда.

Указанная норма является специальной в регулировании правоотношений по возмещению расходов заказчика на устранение недостатков работ.

В данном случае условиями пункта 7.15 договора гарантийный срок эксплуатации объекта установлен в 36 месяцев со дня передачи объекта по акту и устранения замечаний заказчика.

Право заказчика устранять недостатки договором не предусмотрено. Напротив, в пункте 5.4.3 договора указано на обязанность подрядчика устранять недостатки.

Ссылка истца на пункт 7.8 договора не принимается судом.

Согласно указанному пункту подрядчик несет ответственность за нарушения, отраженные в пунктах 7.3-7.7: в случае, если по вине подрядчика в нарушение проекта, норм и действий, указанных в экологических экспертизах проекта, нанесен вред окружающей среде; любой другой ущерб, подтвержденный документально и нанесенный заказчику и генеральному подрядчику; за нарушение требований в области охраны окружающей среды, здоровья и промышленной безопасности в пределах зоны ответственности; за своевременное предоставление и правильность оформления первичных документов и счетов-фактур; в случае нарушения срока выполнения работ, а также сроков устранения обнаруженных недостатков либо дефектов, установленных заказчиком, на срок до 5 календарных дней.

Кроме того, пунктом 7.8, согласованным сторонами в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что предусмотренная пунктами 7.3-7.7 ответственность предъявляется при представлении доказательств оплаты заказчиком предъявленных требований от ООО "ИНЖ 2-М". При этом фактом оплаты является нотариально заверенная копия письма ООО "ИНЖ 2-М" с требованием об оплате, либо судебное решение, а также копия выписки с банковского счета и платежное поручение об оплате выставленной денежной ответственности, заверенных банком, производящим платеж.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства (акт об обнаружении недостатков от 10.09.2014, претензии ООО "ИНЖ 2-М" от 15.09.2014 и от 24.09.2014, акт взаимозачета от 10.10.2015) не оформлены в установленном договором порядке. Акт зачета, по условиям пункта 7.8 основанием для возмещения расходов не является.

Кроме того, на претензию от 06.10.2014 (т.1, л. д. 13) об устранении недостатков работ ответчиком было предложено произвести съемку реперной отметки, по результатам чего решить вопрос относительно изложенных в претензии требований (т.1, л. д. 40). Указанное предложение получено истцом 10.10.2014, однако доказательств того, что общество отреагировало на указанное предложение, в материалах дела не содержится.

Представленный апелляционному суду акт об обнаружении недостатков от 10.09.2014 составлен истцом в одностороннем порядке, сведений о приглашении ответчика для участия в его составлении не представлено.

Документов, подтверждающих реальное устранение недостатков (акты, сметы, товарные накладные на материалы и т.п.), не представлено. О проведении экспертизы не заявлено. Нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена обязательность назначения экспертизы по инициативе суда при рассмотрении спора о взыскании убытков связанных с устранением выявленных недостатков (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10). Ходатайство о назначении экспертизы обществом не заявляло.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

Представленный в материалы дела счет на оплату от 24.11.2015 N 146 в отсутствие доказательств, документально подтверждающих стоимость выполненных работ и стоимость использованных генподрядчиком при производстве работ материалов, не подтверждает факт несения расходов связанных с устранением недостатков.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.03.2016 по делу N А23-7452/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова