Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 13АП-11786/16

г. Санкт-Петербург

15 июня 2016 г.

Дело N А56-68938/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Соколовой О.К.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Кукуяшной Ю.М., доверенность от 23.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11786/2016) ООО "Торговая компания "Элис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 по делу N А56-68938/2015 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Воронюк Владимира Петровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Элис"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Воронюк Владимир Петрович (истец) обратился в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Элис" (ответчик) 154 000 руб. - задолженности за оказанные услуги по договору N 03/03 от 01.03.2011 г. и 6 140 руб. 07 коп. - проценты за период 10.01.2015-01.07.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, подписанные сторонами акты и акт сверки не являются надлежащими доказательствами факта и размера задолженности ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы.Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил; дело рассмотрено в его отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом N 03/03 от 01 марта 2011 года, согласно условиям которого перевозчик обязался доставить в соответствии с заявкой заказчика вверенный ему груз в пункт назначения, а заказчик обязался уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки (статья 798 ГК РФ).

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).

В соответствии с п. 4.3 договора оплата перевозки осуществляется заказчиком в течение десяти банковских дней с момента (дня) получения им всех указанных в п. 4.2 настоящего договора документов.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате перевозки явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Представленные истцом доказательства подтверждают, что истец надлежащим образом выполнял свои обязательства, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сверки за 1 квартал 2015 г.

В возражениях на иск (л.д. 64) ответчик признал наличие задолженности перед истцом, но оспаривал размер задолженности. При этом каких-либо документальных доказательств, опровергающих расчет истца и свидетельствующих о ином размере задолженности, ответчик не представил.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Поскольку ответчик не исполнил свою процессуальную обязанность по представлению доказательств в материалы дела, последствия несовершения указанных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет ответчик.

Судом установлено, что факт получения ответчиком документов к оплате подтверждается подписанными актами (листы дела 27-35), а доказательства оплаты указанных документов не представлены, мотивированные возражения не заявлены.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом в соответствии со статьями 309, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документальных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о размере задолженности ответчика, последним апелляционному суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что право подписи в его организации имеет только главный бухгалтер, который спорные документы не подписывал, подлежат отклонению.

Из представленных истцом в материалы дела спорных счетов на оплату видно, что они подписаны по доверенности заместителем главного бухгалтера ответчика после доставки товара истцом в обособленное подразделение ответчика в г. Мытищи, скреплены печатью этого обособленного подразделения. При этом ответчик не представил в материалы дела доказательств отсутствия у лица, подписавшего данные счета, полномочий на их подписание.

Кроме того, до обращения истца в суд с рассматриваемым иском ответчик не оспаривал данные счета и правомерность их подписания не главным бухгалтером, а иным лицом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 по делу N А56-68938/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Тоговая компания "Элис" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян