Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 07АП-3113/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2016 г. N Ф04-3592/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

16 июня 2016 г.

Дело N А27-23978/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от АО "Кузбасская теплосетевая компания": Стуканов А.Н. по доверенности от 01.08.2014 (до перерыва);

от Гасперского А.Н.: Титовец Максим Викторович по доверенности от 17.01.2014 (после перерыва);

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Кемеровская теплосетевая компания" (рег. N 07АП-3113/2016(1)) и Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Кемерово (рег. N 07АП-3113/2016(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 марта 2016 года (судья Лебедев В.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Кузбасстеплосервис" (ИНН 4205006515 ОГРН 1024200702536) по заявлению Федеральной налоговой службы к Гасперскому Алексею Николаевичу, г. Кемерово, о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 мая 2015 года ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество "Кузбасстеплосервис", ИНН 4205006515 ОГРН 1024200702536 (далее - ЗАО "Кузбасстеплосервис", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, судебное разбирательство по отчёту конкурсного управляющего. Определением суда от 08 мая 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден Плотников Андрей Вячеславович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.05.2015 г. N 84.

В арбитражный суд 09 декабря 2015 года поступило заявление Федеральной налоговой службы о привлечении контролирующего ЗАО "Кузбасстеплосервис" лица - Гасперского Алексея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 962 692,67 руб.

В ходе судебного разбирательства уполномоченный орган уточнил размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, просил о привлечении контролирующего ЗАО "Кузбасстеплосервис" лица Гасперского Алексея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 017 942, 24 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 марта 2016 отказано в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о привлечении бывшего руководителя закрытого акционерного общества "Кузбасстеплосервис", город Кемерово Кемеровской области, Гасперского Алексея Николаевича, г. Кемерово, к субсидиарной ответственности.

С вынесенным определением не согласилось акционерное общество "Кемеровская теплосетевая компания", в апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение, направить вопрос на повторное рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции должен был установить размер обязательств, возникших при каждом руководителе и оставшихся неисполненными, определить дату возникновения у Гасперского А.Н. обязанности по подаче заявления о банкротстве и привлечь его к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения месячного срока с указанной даты. Указывая на Руднева В.И. как на лицо, при котором возникли признаки неплатёжеспособности, суд первой инстанции по существу сделал вывод о необходимости возложения всей ответственности на Руднева В.И., тогда как Руднев В.И. не был привлечён к участию в деле.

Также с апелляционной жалобой обратилась ФНС России в лице ИФНС России по г. Кемерово, в апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос по существу, взыскать с Гасперского А.Н. в конкурсную массу ЗАО "Кузбасстеплосервис" в порядке субсидиарной ответственности 4 017 942,24 руб.

В обоснование требований жалобы уполномоченный орган ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что по состоянию на 20.06.2013 у должника были признаки неплатёжеспособности. Суд первой инстанции пришёл к противоречивым выводам о наличии у должника признака недостаточности имущества и неплатёжеспособности 01.01.2013, и недоказанности наличия таких признаков 01.07.2013. Гасперский А.Н. не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, в результате неподачи заявления увеличился размер кредиторской задолженности должника. Размер субсидиарной ответственности рассчитан по требованиям, возникшим после 20.07.2013, в размере 4 017 942,24 руб. Гасперский А.Н. является правопреемником предыдущего руководителя должника, поэтому неисполнение предыдущим руководителем обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не освобождает Гасперского А.Н. от исполнения обязанности, предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве.

В пояснениях к апелляционной жалобе уполномоченный орган просит взыскать с Гасперского Алексея Николаевича в порядке субсидиарной ответственности 3 910 679,06 руб. в конкурсную массу ЗАО "Кузбасстеплосервис". В обоснование ФНС России указывает, что Гасперский А.Н. исполнял полномочия руководителя должника с 24.05.2013 по 26.02.2014, о чём 07.06.2013 внесена запись в ЕГРЮЛ. У должника по состоянию на 24.05.2013 были признаки неплатёжеспособности, что подтверждается выписками по расчётным счетам должника и размером обязательств, включенных в реестр требований кредиторов. На момент, когда Гасперский А.Н. приступил к исполнению полномочий руководителя, у должника уже были признаки неплатёжеспособности, Гасперский А.Н. должен был исполнить обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 24.06.2013. После 24.06.2013 у должника возникли обязательства размере 3 248 062,54 руб. по требованиям ФНС России и 662 616,52 руб. по требованиям ОАО "Кузбасская теплосетевая компания".

Рассмотрение апелляционных жалоб было отложено до 14 июня 2016 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции до отложения процесса представители ОАО "Кузбасская теплосетевая компания" и уполномоченного органа поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам. Представитель ОАО "Кузбасская теплосетевая компания" после отложения в судебном заседании настаивал на своей позиции.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 июня 2016 года.

Представитель Гасперского А.Н. после перерыва в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене в части.

Как следует из бухгалтерской отчётности должника по состоянию за 2012 год, активы должника по состоянию на 01.01.2013 г. составляли 14 493 тыс. руб., обязательства 17 434 тыс. руб., то есть обязательства превышали активы на 2 941 тыс. руб. (т. 1 л.д. 54-59).

Из материалов дела следует, что на 01 января 2013 г. руководителем ЗАО "Кузбасстеплосервис" являлся Руднев В.И., а в период с 24 мая 2013 года являлся Гасперский А.Н.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа о привлечении Гасперского А.Н. к субсидиарной ответственности, пришёл к выводу, что признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности возникли у должника с 01.01.2013, т.е. в тот период времени, когда контролирующим должника лицом являлся Руднев В.И. Уполномоченным органом не доказана связь между неисполненными обязательствами должника перед уполномоченным органом по обязательным платежам в размере 6 277 389,22 руб., перед открытым акционерным обществом "Кузбасская теплосетевая компания" в размере 643 465, 20 руб. основного долга и датой возникновения у руководителя должника Гасперского А.Н. обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом, т.е. не позднее 01.08.2013.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из системного толкования абзаца 34 статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, то есть неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если требования к должнику составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В определении N 309-ЭС15-16713 от 31.03.2016 Верховный Суд Российской Федерации сформировал правовую позицию о том, что, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В таком же положении находятся физические лица - кредиторы, работающие по трудовым договорам.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При этом из содержания пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на фискальные обязанности. Налоговые и сходные с ними иные публичные обязательства организаций не существуют сами по себе, они являются прямым следствием деятельности юридического лица в экономической сфере, неразрывно с нею связаны: их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны, а потому в процедурах банкротства они следуют судьбе гражданских обязательств, в том числе охватываются тем же уровнем защиты.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Такое толкование положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве соответствует смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто участвующими в деле лицами, что по состоянию на 01.01.2013 у должника имелся признак недостаточности имущества, поскольку размер обязательств должника превышал размер активов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит основанным на неверном толковании норм права вывод суда первой инстанции об отсутствии у Гасперского А.Н. обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом, так как признак недостаточности имущества возник до назначения Гасперского А.Н. руководителем должника. Между тем, возникновение признака недостаточности имущества в период исполнения обязанностей руководителя должника Рудневым В.И. не является основанием для освобождения Гасперского А.Н. от субсидиарной ответственности, поскольку он как руководитель должника не освобождался от обязанности подать заявление в арбитражный суд о признании должника банкротом в связи с возникновением признака недостаточности имущества до его назначения.

Таким образом, поскольку на момент назначения Гасперского А.Н. у должника был признак несостоятельности, Гасперский А.Н. обязан был не позднее месяца со дня назначения обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, то есть не позднее 24.06.2013.

После 24.06.2013 у должника возникли следующие обязательства:

- задолженность по земельному налогу за 2013 год в сумме 81 969,00 руб., пеня в сумме 8 197,91 руб.;

- задолженность по земельному налогу, начисленная по решению N 63 от 31.03.2014, в сумме 796 523,00 руб. - основной долг, 250 261,00 руб. - пеня, 159 305,00 - штраф;

- задолженность по земельному налогу, начисленная по решению N 302479 от 03.04.2014, в сумме 7 067,00 руб. - основной долг по срокам уплаты 21.10.2013, 20.11.2013, 20.12.2013, пеня в сумме 27 466,41 руб. по требованию N 80327 от 19.09.2014, пеня в сумме 26 896,35 руб. по требованию N 111687 от 18.12.2014, пеня в сумме 29 257,72 руб. по требованию N 13944 от 26.03.2015;

- задолженность по НДС за 2 квартал 2013 года по срокам уплаты 22.07.2013, 20.08.2013 и 20.09.2013 в сумме 782 823,00 руб. - основной долг и 29 389,63 руб. - пеня по требованию N 48363 от 27.09.2013;

- задолженность по НДС за 3 квартал 2013 года по срокам уплаты 21.10.2013, 20.11.2013 и 20.12.2013 в сумме 6 950,00 руб. - основной долг, пеня в сумме 28 307,97 руб. по требованию N 94050 от 24.12.2013 и в сумме 39 308,89 руб. по требованию N 8069 от 20.03.2014;

- задолженность по НДС, начисленная по решению N 30820 от 10.02.2014 в сумме 409 634,00 руб. по срокам уплаты 22.07.2013, 20.08.2013 и 20.09.2013, пеня в сумме 19 525,87 руб. по требованию N 13665 от 07.04.2014 г., 62 886,66 руб. по требованию N 24487 от 19.06.2014 г., 50 737,94 руб. по требованию N 80327 от 19.09.2014 г., 49 634,97 руб. по требованию N 111687 от 18.12.2014 г. и в сумме 54 046,94 руб. по требованию N 13944 от 26.03.2015;

- задолженность по налогу на имущество за 2 квартал 2013 года по сроку уплаты 09.08.2013 в сумме 20 762,00 руб., пеня в сумме 1 465,06 руб. по требованию N 48365 от 27.09.2013 г., по налогу на имущество за 3 квартал 2013 года по сроку уплаты 12.11.2013 в сумме 14 722,00 руб. и пеня в сумме 1 233,93 руб. по требованию N 94052 от 24.12.2013 г. и в сумме 2 388,24 руб. по требованию N 8071 от 20.03.2014 г.;

- задолженность по налогу на имущество за 1 квартал 2014 года в сумме 312,00 руб. по сроку уплаты 15.05.2014 и 212,00 руб. по сроку уплаты 11.08.2014, за 2 квартал 2014 года пеня в сумме 6 007,71 руб. по требованию N 111687 от 18.12.2014 г., по налогу на имущество в размере 148,00 руб. за 4 квартал 2014 года и пеня в размере 2 166,84 руб.;

- задолженность по транспортному налогу за 2013 год по сроку уплаты 03.02.2014 в сумме 7 623,00 руб., пеня в сумме 1,40 руб. по требованию N 94051 от 24.12.2013, в сумме 92,31 руб. по требованию N 8070 от 20.03.2014, в сумме 190,89 руб. по требованию N 24487 от 19.06.2014, в сумме 192,94 руб. по требованию N 80327 от 19.09.2014, в сумме 188,81 руб. по требованию N 111687 от 18.12.2014, в сумме 205,59 руб. по требованию N 13944 от 26.03.2015;

- задолженность по уплате государственной пошлины в сумме 49 699,12 руб. по делу N А27-13598/2014 от 14.10.2014.

Кроме того, после 24.06.2013 у должника возникла задолженность по уплате страховых взносов за июнь 2013 года в размере 31 110,76 руб., пеня в сумме 367,89 руб., задолженность по страховым взносам, начисленная за 9 месяцев 2013 года в сумме 19 024,20 руб. - основного долга и пеня в сумме 17 800,52 руб., страховые взносы за 2013 год в сумме 19 024,20 руб. - основной долг и 16 099,70 руб., а также пеня, доначисленная должнику по требованию N 05204940000220 от 23.01.2015 в сумме 57 735,62 руб. и по требованию N 0520494007482/1 от 28.05.2015 в сумме 19 699,62 руб.

Также в период с января по апрель 2014 года образовалась задолженность перед ОАО "Кузбасская теплосетевая компания" в сумме 643 465,20 руб. основного долга, 15 934 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 3 217,32 руб. пени.

Таким образом, после 24 июня 2013 года у должника возникли обязательства в размере 3 871 280,13 руб., в том числе требования по обязательным платежам в размере 3 208 663,61 руб. и обязательства перед ОАО "Кузбасская теплосетевая компания" в размере 662 616,52 руб.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части, как основанное на неправильном истолковании закона.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 марта 2016 года по делу N А27-23978/2014 отменить в части отказа во взыскании с Гасперского Алексея Николаевича 3 871 280,13 руб.

Взыскать с Гасперского Алексея Николаевича в порядке субсидиарной ответственности 3 871 280,13 руб. в конкурсную массу ЗАО "Кузбасстеплосервис".

В остальной части определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 марта 2016 года по делу N А27-23978/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова