Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 07АП-3113/16

г. Томск

22 февраля 2017 г.

Дело N А27-23978/2014

16.02.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, А.В. Назарова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Эртель А.Ю., по доверенности от 01.12.2016 г.

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Кузбасстеплосервис" Плотникова Андрея Вячеславовича (регистрационный номер 07АП-3113/16(3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 декабря 2016 г. по делу N А27-23978/2014 о признании ЗАО "Кузбасстеплосервис" несостоятельным (банкротом) (судья В.В. Лебедев)

(по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Кузбасстеплосервис" Плотникова Андрея Вячеславовича о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 29 сентября 2016 г.)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2015 г. по делу N А27-23978/2014 ЗАО "Кузбасстеплосервис" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника был утвержден Плотников Андрей Вячеславович.

Указанные сведения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 84 от 16.05.2015 г.

17.10.2016 г. конкурсный управляющий ЗАО "Кузбасстеплосервис" Плотников А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 29.09.2016 г. в части принятия решения об уступке кредиторам прав требования должника к Гасперскому А.Н. путем заключения соглашения об отступном, пропорционально заявленным требованиям.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2016 г. (резолютивная часть объявлена 14.12.2016 г.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Кузбасстеплосервис" Плотникова А.В. было отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ЗАО "Кузбасстеплосервис" Плотников А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что обжалуемое решение собрания кредиторов не нарушает прав и законных интересов конкурсного управляющего, как лица, участвующего в деле о банкротстве должника; оспариваемое решение собрания кредиторов в части уступки кредиторам прав требований должника к Гасперскому А.Н. путем заключения соглашения об отступном, пропорционально заявленным требованиям, по мнению апеллянта, исключает возможность применения положений ст. 134 Закона о банкротстве; в соответствии с положениями закона о банкротстве, имущество должника, признанного банкротом, подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов, и, в случае, если эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (ст. 110, ст. 111, ст. 139, п. 8-9 ст. 142 и п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве).

Федеральная налоговая служба в порядке ст. 262 АПК РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилась, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, за исключением Федеральной налоговой службы, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционные жалобы в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Заслушав представителя Федеральной налоговой службы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 27.12.2016 г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 29.09.2016 г. по инициативе конкурсного управляющего ЗАО "Кузбасстеплосервис" Плотникова А.В. было проведено собрание кредиторов должника.

Из содержания протокола собрания кредиторов ЗАО "Кузбасстеплосервис" от 29.09.2016 г. следует, что в повестку дня были включены следующие вопросы:

1. отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства; отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (без голосования);

2. утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества и имущественных прав должника.

По инициативе уполномоченного органа в повестку дня собрания кредиторов были включены следующие дополнительные вопросы:

3. включить в повестку дня собрания дополнительный вопрос "О принятии решения об уступке кредиторам прав требования должника к Гасперскому А.Н. путем заключения соглашения об отступном, пропорционально заявленным требованиям";

4. о принятии решения об уступке кредиторам прав требования должника к Гасперскому А.Н. путем заключения соглашения об отступном, пропорционально заявленным требованиям.

Большинством голосов кредиторов должника по вопросам повестки дня, включая дополнительные, были приняты следующие решения:

1. не утверждать Положение о порядке продажи имущества и имущественных

прав ЗАО "Кузбасстеплосервис";

2. включить в повестку Собрания дополнительный вопрос "О принятии решения об уступке кредиторам прав требования должника к Гасперскому А.Н. путем заключения соглашения об отступном, пропорционально заявленным требованиям";

3. Принять решение об уступке кредиторам прав требования должника к Гасперскому А.Н. путем заключения соглашения об отступном, пропорционально заявленным требованиям.

Полагая, что принятое решение об уступке кредиторам прав требования должника к Гасперскому А.Н. путем заключения соглашения об отступном, пропорционально заявленным требованиям не соответствует закону и нарушает его права, конкурсный управляющий ЗАО "Кузбасстеплосервис" Плотников А.В. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что им не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что принятое решение об уступке кредиторам прав требования должника к Гасперскому А.Н. путем заключения соглашения об отступном, пропорционально заявленным требованиям, не соответствует требованиям Закона о банкротстве и нарушает его права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции и при этом, исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 ст. 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным в случае, если оно нарушает права и законные интересы заявителя либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с положениями ст. 110, ст. 111, ст. 139, п. 8-9 ст. 142 и п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, имущество должника, признанного банкротом, подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов, и, в случае, если эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены ст. 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника (п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве).

В силу ст. 128, ст. 129 ГК РФ и п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве имущественные права (в том числе права требования) должника включаются в конкурсную массу. Конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве). Таким образом, по общему правилу, дебиторская задолженность, как актив должника, подлежит взысканию в судебном и досудебном порядке с поступлением денежных средств от ее взыскания на расчетный счет должника.

При этом ст. 140 Закона о банкротстве установлено право собрания кредиторов принять решение об ином порядке реализации данного актива должника.

Таким образом, вопросы о распоряжении правами требования должника и привлечении оценщика отнесены к компетенции собрания кредиторов.

Оспариваемые решения приняты на собрании большинством голосов присутствующих кредиторов при наличии кворума.

Также следует отметить, что оспариваемые вопросы вынесены на рассмотрение собрания не конкурсным управляющим, а конкурсным кредитором. В связи с чем, доводы конкурсного управляющего о необходимости продажи прав требования должника путем проведения торгов при реализации конкурсным кредитором своего права на волеизъявление мнения по вопросам повестки дня собрания значения не имеет.

Кроме того, по смыслу ст. 140 Закона о банкротстве получение согласия собрания на уступку прав требования предшествует действиям конкурсного управляющего по привлечению оценщика (в случаях, предусмотренных законом) и разработке предложений по порядку, срокам и условиям продажи.

А в силу п. 3 ст. 140 Закона о банкротстве, в случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 139 настоящего Федерального закона.

Таким образом, конкурсный управляющий не лишен возможности в будущем представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение относительно изменения порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника на основании п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, следует признать, что оспариваемое кредитором решение собрания принято с соблюдением требований действующего законодательства и в пределах компетенции собрания. Оснований для признания его недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основным принципом удовлетворения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа является пропорциональность их погашения, что соответствует принятому решению собрания кредиторов от 29.09.2016 г. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов в части уступки кредиторам прав требований должника к Гасперскому А.Н. путем заключения соглашения об отступном, пропорционально заявленным требованиям, исключает возможность применения положений ст. 134 Закона о банкротстве, основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, определение суда от 27 декабря 2016 г. по делу N А27-23978/2014 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 декабря 2016 г. по делу N А27-23978/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и не подлежит обжалованию в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова А.В. Назаров