Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 16АП-1586/16 (ключевые темы: право на обжалование - судебное решение - международные стандарты оценки - лица, не участвовавшие в деле - надлежащее исполнение)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 16АП-1586/16

г. Ессентуки

15 июня 2016 г.

Дело N А15-4834/2015

Резолютивная часть определения объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 15 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МВД России на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.03.2016 по делу N А15-4834/2015,

дело рассмотрено в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ахвахское МСО" (с. Лологонитль, Ахвахский район, Республика Дагестан, ОГРН 1020500563093, ИНН 0503004241),

к МВД по Республике Дагестан (г. Махачкала, Республика Дагестан, ОГРН 1020502626858, ИНН 0541018037),

о взыскании 41 745 рублей процентов,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Ахвахская межхозяйственная строительная организация "Ахвахское МСО" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о взыскании 41 745 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2015 по 22.10.2015 в связи с просрочкой уплаты основного долга за январь - апрель 2015 г., взысканного решением арбитражного суда по делу N А15-3687/2014.

Иск мотивирован несвоевременным исполнением обязательства по уплате арендной платы, подтвержденного вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А15-3687/2014. В рамках указанного дела взысканы проценты по 31.08.2014, в настоящем деле истец заявил о взыскании процентов за период с 01.02.2015 по 22.10.2015, начисленных на сумму арендных платежей за январь-апрель 2014 г.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.03.2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ахвахское МСО" были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, МВД России обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, привлечь его к участию в деле в качестве 3-го лица и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, что взысканные решением суда первой инстанции денежные средства затрагивают обязательства федерального бюджета, следовательно, МВД России, как орган исполнительной власти в сфере органов внутренних, должно было быть привлечено к участию в деле.

Определением от 15.04.2016 апелляционная жалоба предпринимателя принята к производству Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив и исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе надлежит прекратить по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что МВД России судом первой инстанции не привлекалось к участию в деле в установленном законом порядке, то есть не является лицом, участвующим в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Приведенные заявителем жалобы доводы и доказательства не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение принято о его правах и обязанностях, в тексте решения какие-либо выводы в отношении апеллянта отсутствуют, никаких обязанностей на него оспариваемым актом не возложено.

Поскольку МВД России не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и факт отсутствия у него права на обжалование судебного акта установлен после принятия апелляционной жалобы, производство по указанной жалобе подлежит прекращению применительно к правилам пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе МВД России на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.03.2016 по делу N А15-4834/2015 подлежит прекращению.

руководствуясь статьями 143, 145, 147, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе МВД России на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.03.2016 по делу N А15-4834/2015 прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Судья

Н.Н. Годило