Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 17АП-6301/16

г. Пермь

16 июня 2016 г.

Дело N А60-62376/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя ООО "Восток" (ИНН 6623070409, ОГРН 1106623003871) - Шакирова А.Р., паспорт, доверенность от 14.06.2016;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Свердловской области Абрашовой Е.С. - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц УФССП России по Свердловской области, Никитиной Светланы Валентиновны, Хан Олеси Вячеславовны, Хан Олега Валентиновича, ООО "Агрофирма Северная", ООО "УК Лайт", ООО "Гастроном", ООО "Гастроном-НТ", ООО "Эконом", ООО "Новоуральский мясокомбинат", ООО "Уралбройлер-Екатеринбург", ООО "Орбита", ООО "Новоуральский мясной комбинат", ООО "Росинка", ООО "Гастроном Плюс" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Восток"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2016 года

по делу N А60-62376/2015,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению ООО "Восток"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Свердловской области Абрашовой Е.С.,

третьи лица: УФССП России по Свердловской области, Никитина Светлана Валентиновна, Хан Олеся Вячеславовна, Хан Олег Валентинович, ООО "Агрофирма Северная", ООО "УК Лайт", ООО "Гастроном", ООО "Гастроном-НТ", ООО "Эконом", ООО "Новоуральский мясокомбинат", ООО "Уралбройлер-Екатеринбург", ООО "Орбита", ООО "Новоуральский мясной комбинат", ООО "Росинка", ООО "Гастроном Плюс"

о признании недействительным постановления,

установил:

ООО "Восток" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Свердловской области Абрашовой Е.С. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 12.08.2015 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства N 6429/15/66062-ИП, освобождении общества от уплаты исполнительского сбора в размере 78 730 605,80 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2016 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что факт правонарушения отсутствует, ООО "Восток", как и другие стороны по делу N А60-15747/2014, приняли все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом основной должник, чьи обязательства были обеспечены, в том числе поручительством заявителя, освобожден судом от взыскания исполнительского сбора. Взыскание исполнительского сбора с поручителей противоречит принципам разумности, справедливости. В настоящем деле взыскание исполнительского сбора, по мнению заявителя, является мерой не административного воздействия, а финансового уничтожения поручителя.

УФССП России по Свердловской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица настоящего дела письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Судебный пристав-исполнитель, третьи лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.ч. 3. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском к ООО "Агрофирма "Северная", ООО "УК "ЛАЙТ", ООО "ГАСТРОНОМ", ООО "Гастроном Плюс", ООО "ГАСТРОНОМ-НТ", ООО "Новоуральский мясной комбинат", ООО "Уралбройлер-Екатеринбург", ООО "Росинка", ООО "Восток", ООО "Эконом", ООО "Орбита", ООО "Новоуральский мясокомбинат", Хану Олегу Валентиновичу, Хан Олесе Вячеславовне, Назимутдиновой Светлане Валентиновне о взыскании солидарно 1 124 722 939,90 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Общество "Агрофирма "Северная" обратилось со встречным иском о взыскании с ОАО "Сбербанк России" 29 194 821,96 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.201 по делу N А60-15747/2014 первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск удовлетворен частично: с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Агрофирма "Северная" взыскано в качестве неосновательного обогащения 10 613 805 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 304 641,85 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 решение суда от 21.11.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2014 года по делу N А60-15747/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-13946/2014-ГК от 04.03.2015 отменены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2014 по делу N А60-15747/2014 суммы по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных сумм. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

На основании решения выданы исполнительные листы, в том числе: ФС N 000369736, ФС N 000369737, на основании которых 13.04.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области Абрашовой Е.С. возбуждено исполнительное производство N 6429/15/66062-ИП о взыскании с солидарного должника ООО "Восток" в пользу взыскателя ОАО "Сбербанк России" денежных средств в сумме 1 124 722 939,98 руб., о чем вынесено соответствующее постановление.

Пунктом 2 указанного постановления должнику был предоставлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Должнику разъяснено, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке без уважительных причин в срок, представленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа в полном объеме, судебным приставом-исполнителем 12.08.2015 вынесено постановление о взыскании с должника - ОООО "Восток" исполнительского сбора в размере семи процентов от суммы неуплаченной задолженности, что составило 78 730 605,80 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая, что взыскание исполнительского сбора незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.08.2015 недействительным и об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что общество не представило доказательств того, что причиной неисполнения требования исполнительного документа явились обстоятельства непреодолимой силы, а также доказательств того, что оно приняло все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (часть 12 ст. 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 ст. 30).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания ответственности за нарушение обязательств определены в ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч. 1, 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из анализа норм указанной статьи следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требований исполнительного документа, и (или) наличием объективно непреодолимых чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находившихся вне контроля должника.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, следовательно, право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим освободить от взыскания исполнительского сбора, принадлежит суду.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 по делу N А60-15747/2014 должнику ООО "Агрофирма Северная", поручителем по обязательствам которого является заявитель в настоящем споре, была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до вынесения судебного акта по делу NА60-40536/2014.

При вынесении указанного определения были исследованы обстоятельства, связанные с невозможностью исполнить требования исполнительного листа, наличие таких обстоятельств - отсутствие возможности одномоментного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, судом было установлено, что и послужило основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Судом также было учтено, что обязательства из кредитных договоров, являвшихся предметом рассмотрения по настоящему делу, обеспечены залогом имущества ООО "Агрофирма "Северная" по договорам залога, заключенным с ОАО "Сбербанк России", вопрос об обращении взыскания на которое рассматривался в рамках дела N А60-40536/2014.

Имеющееся у заявителя имущество также является предметом залога в обеспечение обязательств основного должника по вышеуказанному договору.

На указанные обстоятельства заявитель указывал судебному приставу-исполнителю в письме от 21.05.2015.

Кроме того, должник ООО "Агрофирма Северная" предпринимал необходимые действия для погашения задолженности путем заключения мирового соглашения со взыскателем, и мировые соглашения, подписанные, в том числе, заявителем по делу, по требованию о взыскании задолженности (дело N А60-15747/2014) и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество (дело N А60-40536/2014) были утверждены судом определениями от 14.08.2015 по названным делам.

При этом определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2015 по делу N А60-15747/2014 должникам, в том числе ООО "Росинка" предоставлена отсрочка в погашении задолженности по Мировому соглашению сроком на 9 месяцев, т.е. до соответствующей даты мая 2016 года.

Исполнительное производство по взысканию задолженности в сумме 1 124 722 939,98 руб. прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.09.2015 (л.д. 92).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

Определением от 28.10.2015 по делу N А60-15747/2014 основной должник - ООО "Агрофирма "Северная" - освобожден от уплаты исполнительского сбора, взыскиваемого в связи с непогашением в добровольном порядке задолженности 1 124 722 939,98 руб., по постановлению от 12.08.2015 по вышеприведенным обстоятельствам.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции - в том числе штрафного характера - за их нарушение. Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства. Быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, меры ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Учитывая изложенное, а также положения ст. ст. 322, 325 ГК РФ возложение на солидарного должника обязанности по уплате исполнительского сбора, взыскание которого предусмотрено в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа солидарными должниками, с учетом предоставления отсрочки исполнения и освобождения от уплаты исполнительского сбора основного должника, противоречит существу солидарного обязательства, и влечет невозможность возникновения последствий, предусмотренных в случае исполнения требований одним из должников.

Суд апелляционной инстанции, учитывая факт невозможности исполнения заявителем требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, о чем был заблаговременно проинформирован судебный пристав-исполнитель, приведенные положения законодательства, оценив представленные по делу доказательства, с учетом требований статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, пунктом 74 Постановления Пленума N 50, руководствуясь конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, дифференцированности и соразмерности, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, приходит к выводу о том, что требование ООО "Восток" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора является обоснованным и подлежащим удовлетворению. В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Между тем, требование о признании постановления о взыскании исполнительского сбора недействительным со ссылкой на получение оспариваемого постановления 17.12.2015, на отсутствие постановления в сентябре 2015 года в материалах исполнительного производства, что, подтверждает, по мнению заявителя, что оспариваемое постановление в августе 2015 года не выносилось, было вынесено после прекращения исполнительного производства в связи с утверждением мирового соглашения, не подлежит удовлетворению.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.04.2015 направлялось 30.04.201 должнику по месту регистрации должника: Свердловская область, г. Нижний Тагил, проспект Ленина, д. 4Б. (л.д. 83).

Указанный факт обществом не оспорен, доказательств обратного не представлено.

Суд также принимает во внимание заявление о том, что должником 21 мая 2015 года в отдел ФССП было направлено письмо о невозможности исполнения судебного акта вследствие наличия непредотвратимых (уважительных) обстоятельств (л.д. 8). Таким образом, суд приходит к выводу, что обществу было известно о возбужденном исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление от 12.08.201 о взыскании исполнительского сбора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел по заявлениям об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания законодательством о налогах и сборах не предусмотрено, что также отражено в пункте 79 Постановления Пленума N 50.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2016 года по делу N А60-62376/2015 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявленные требования удовлетворить в части.

В удовлетворении требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области Абрашовой Е.С. от 12.08.2015 о взыскании исполнительского сбора в сумме 78 730 605,80 руб. в рамках исполнительного производства N 6429/15/66062-ИП отказать.

Освободить ООО "Восток" от взыскания исполнительского сбора в сумме 78 730 605,80 руб., наложенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области Абрашовой Е.С. по постановлению от 12.08.2015 в рамках исполнительного производства N 6429/15/66062-ИП".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева