Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 11АП-6356/16

город Самара

16 июня 2016 г.

Дело N А72-7932/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кушнера Анатолия Владимировича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 марта 2016 года, принятое по делу N А72-7932/2015 судьей Черлановой Е.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Кушнера Анатолия Владимировича (ОГРН 309732519700035, ИНН 732507494800), г. Ульяновск,

к публичному акционерному обществу "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483), г. Москва,

о взыскании 1 554 458 руб. 25 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представители Прохорова Е. В. и Глазова И. В. по доверенности от 15.01.2016,

от ответчика - представитель Шинкарева И. В. по доверенности от 11.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кушнер Анатолий Владимирович (далее - истец, ИП Кушнер А.В.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Европлан" (далее - ответчик), в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просит взыскать с ответчика: 576 056 руб. 25 коп. - задолженность по арендной плате за период с 04.05.2015 по 01.10.2015, 978 402 руб. 00 коп. - стоимость восстановительных работ, необходимых для приведения помещений в первоначальное состояние.

Определением суда от 18.01.2016 удовлетворено ходатайство истца об исключении из числа доказательств документов, о фальсификации которых ранее заявлено ответчиком (приложение N 3 к договору подряда N 8 от 01.07.2011, договор N 42 на оказание услуг от 22.09.2013, акт приема-передачи N 1 от 30.09.2013, квитанции к приходному кассовому ордеру N 168 от 16.10.2013 и N 132 от 22.09.2013, дополнительное соглашение о расторжении договора аренды N 40 от 01.06.2011).

Определением суда от 18.01.2016 удовлетворено ходатайство истца об изменении наименования ответчика с закрытого акционерного общества "Европлан" на публичное акционерное общество "Европлан".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что правомерно ограничил доступ ответчика в арендуемые помещения с 09.04.2015, в связи с несвоевременным внесением арендной платы за апрель 2015 года. При этом ответчик в нарушение условий договора до настоящего момента не возвратил арендуемые помещения по акту приема-передачи.

Истец полагает, что соответствие имеющейся на момент расторжения договора аренды отделки помещений акту приема-передачи от 01.10.2013 не свидетельствует об отсутствии произведенной ответчиком перепланировки. Истец считает заключение эксперта N 43 от 11.03.2016 неточным и неполным, выводы эксперта сделаны на основании личного субъективного мнения и носят оценочный, а не экспертный характер.

Представители истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить. Заявили ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Из материалов дела следует, что 01.10.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 1 аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное пользование (аренду) нежилое помещение N 12 площадью 43,3 кв.м., нежилое помещение N 13 площадью 43,76 кв.м., нежилое помещение N 5 площадью 37,53 кв.м., нежилое помещение N 6 площадью 7,66 кв.м., нежилое помещение N 16 площадью 43,30 к.м., находящиеся на 5 этаже административного здания, расположенного в Ленинском районе города Ульяновска по адресу: улица Карла Либкнехта, д. 24/5А, строение 1, а арендатор принимает помещение и оплачивает арендную плату за пользование указанным помещением. Помещение, передаваемое в аренду по настоящему договору, выделено на Плане помещения - Приложение N 1 к договору (п. 1.1 договора).

В Приложении N 1 к договору указана планировка и площадь помещений, передаваемых в аренду.

01.10.2013 стороны подписали акт приема-передачи нежилых помещений в аренду (том 1, л.д. 40).

Согласно пункту 6.1 договора арендная плата за арендуемое помещение составляет 131 662,50 руб. в месяц, НДС не предусмотрен в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения.

Согласно пункту 5.1 договора срок аренды помещения составляет 11 (одиннадцать) месяцев, с 01.10.2013 до 31.08.2014.

Согласно пункту 5.2 договора по истечении срока аренды договор считается продленным на то же количество месяцев, которое указано в пункте 5.1 договора, и на тех же условиях, если за 2 месяца до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит в письменном виде о своем отказе от продления договора.

Согласно пункту 8.4 договора досрочное расторжение договора возможно по соглашению сторон. В этом случае сторона, желающая расторгнуть договор, обращается с письменным предложением за два месяца до даты расторжения.

Договор аренды расторгнут сторонами 26.04.2015 в порядке пункта 8.4 договора аренды N 1 от 01.01.2013.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по возврату арендуемых помещений по акту приема-передачи и на наличие задолженности по арендной плате, образовавшейся после расторжения договора, а также на произведенную ответчиком в отсутствие согласия арендодателя перепланировку арендуемых помещений и их несоответствие первоначальному состоянию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии статьей 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, с 09.02.2015 размер арендной платы по договору составил 117 562,50 руб. в связи с изъятием и передачей части помещения N 5 в аренду Резун Н.М. (том 1, л.д. 46-53). Задолженность по арендной плате по состоянию на дату расторжения договора - 26.04.2015 у ответчика отсутствовала.

Требования истца о взыскании арендной платы с 04.05.2015 (то есть после даты расторжения договора аренды) мотивированы тем, что до настоящего времени помещения ответчиком не возвращены, в офисных помещениях находится имущества ответчика (мебель, микроволновая печь); ответчиком не сданы ключи от помещений; представитель ответчика для подписания акта приема-передачи помещений к истцу не является.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 09.04.2015 истец прекратил доступ ответчика (его работникам) в арендуемые помещения, поменяв замки на входной двери на 5 этаж, и с указанного момента ответчик не имел доступа в спорные помещения.

Доводы истца о том, что он правомерно ограничил доступ ответчика в арендуемые помещения, не имеют юридического значения, поскольку, как ранее установлено судом, задолженность по арендной плате на дату расторжения договора - 26.04.2015 у ответчика отсутствовала.

Доказательств того, что после 26.04.2015 ответчику был предоставлен доступ в спорные помещения, в материалы дела не представлено.

Кроме того, 23.04.2015 ответчик в присутствии истца и сотрудников вневедомственной охраны, приехавших по вызову последнего, вывез все свое имущество из арендуемых помещений. Из представленных в материалы дела фотографий следует, что ответчик полностью освободил помещения от своего имущества (том 2, л.д. 68-92). При этом сотрудники вневедомственной охраны по списку и по инвентаризационным номерам проверяли имущество, выносимое сотрудниками ответчика с 5 этажа (том 2, л.д. 94-103).

Доводы истца о том, что ответчик уклонялся от возврата помещений по акту приема-передачи, от возврата ключей от арендуемых помещений, что после вывоза имущества закрыл все помещения на ключ, а ключи увез с собой, не подтверждены в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащими доказательствами. Представленные в материалы дела односторонние акты вскрытия помещений не свидетельствуют о том, что помещения закрыты ответчиком.

Из материалов дела и пояснений представителей истца следует, что ИП Кушнер А.В. отказывался подписывать предлагаемые ответчиком дополнительные соглашения, акты приема-передачи, поскольку считал, что помещения самовольно перепланированы ответчиком.

Кроме того, из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта следует, что в настоящее время помещения 5 этажа заняты другими арендаторами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку с 09.04.2015 ответчик не имел возможности пользоваться нежилыми помещениями по договору аренды и 23.04.2015 освободил арендуемые помещения от своего имущества, исковые требования в части взыскании арендной платы за период с 04.05.2015 по 01.10.2015 правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика на основании пункта 3.1.1 договора стоимости восстановительных работ, необходимых для приведения помещений в первоначальное состояние, в размере 978 402 руб. Исковые требования в указанной части мотивированы тем, что помещения не соответствуют их первоначальному состоянию, указанному в Приложении N 1 к договору, поскольку ответчиком самовольно, в отсутствие согласия арендодателя возведены перегородки в помещениях NN 13, 16, 5, удалена стена между помещениями N 12 и N 13, удалена металлическая дверь в коридоре.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в указанной части, указал, что перепланировку помещений он не производил; помещения находятся в том состоянии, в котором они были переданы ему по акту приема-передачи; планировка помещений в Приложении N 1 к договору не соответствует планировке помещений, фактически переданных по договору аренды; Приложение N 1 было подписано представителем Ульяновского подразделения ответчика ошибочно, до фактической передачи помещений в аренду; впоследствии ответчик не сравнивал план в Приложении N 1 с фактической планировкой помещений.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Для разрешения имеющего спора, с целью выяснения вопросов о соответствии фактической планировки помещений на 5-м этаже по адресу: г.Ульяновск, ул. Карла Либкнехта, д. 24/5А, стр. 1, Приложению N 1 к договору аренды; об определении объема и стоимости восстановительных работ, необходимых для приведения помещений N 5, N 6, N 12, N 13, N 16, в первоначальное состояние, указанное в пункте 1 договора N 1 от 01.10.2013 аренды нежилого помещения, в Приложении N 1 к данному договору и в акте приема-передачи нежилого помещения в аренду от 01.10.2013, Арбитражным судом Ульяновской области по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 43 от 11.03.2016, размеры всех помещений на 5-м этаже по адресу: г.Ульяновск, ул. Карла Либкнехта, д. 24/5А, стр. 1, на время проведения экспертизы не соответствует размерам, отраженным в Приложении N 1 к договору N 1 аренды нежилого помещения от 01.10.2013. Планировка помещений поз. "12", "13", "5" и "16" на время проведения экспертизы не соответствует планировке, отраженной в Приложении N 1 к договору N 1 аренды нежилого помещения от 01.10.2013, при этом отделка стен всех помещений на время проведения экспертизы соответствует отделке помещений на дату передачи в аренду, отраженной в акте приема-передачи нежилого помещения в аренду от 01.10.2013.

При наличии отделки исследуемых помещений, отраженной в акте приема-передачи нежилого помещения в аренду от 01.10.2013 (отделка стен ГКЛ с оклейкой обоями и последующей фактурной окраской, полы из плитки с плинтусами "золотой дуб", потолки типа "армстронг"), помещения 5 этажа, переданные в аренду по договору N 1 от 01.10.2013, не могли соответствовать по размерам и планировке помещениям, отраженным в Приложении N 1 к договору N 1 от 01.10.2013, так как на плане в Приложении N 1 отражены помещения в состоянии без отделки, без отраженных в акте приема-передачи в полном составе коммуникаций.

Восстановительных работ, необходимых для приведения помещений N 5, N 6, N 12, N 13, N 16, находящихся на 5 этаже административного здания по адресу: г.Ульяновск, ул. Карла Либкнехта, д. 24/5А, строение 1, в состояние на дату передачи данных помещений в аренду, согласно договору N 1 от 01.10.2013, не требуется, так как помещения не видоизменялись, а были переданы в аренду в состоянии, не соответствующем плану, отраженному в Приложении N 1 к данному договору.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Филина Т.В. поддержала выводы, изложенные в заключении, и пояснила, что Приложение N 1 к договору аренды и акт приема-передачи нежилого помещения в аренду от 01.10.2013 противоречат друг другу.

Приложение N 1 содержит выкопировку из технического плана БТИ по состоянию на 2008 год и соответствует строительному варианту помещений 5 этажа, то есть без отделки. План помещений в Приложении N 1 к договору полностью идентичен техническому плану 5 этажа, составленному БТИ 06.06.2008 (том 4, л.д. 133-134).

Описание нежилых помещений, содержащееся в пункте 1.1 договора N 1 от 01.01.2013 аренды нежилых помещений, полностью соответствует плану в Приложении N 1 к договору, то есть строительному варианту помещений.

Акт приема-передачи нежилого помещения в аренду от 01.10.2013 (том 1, л.д. 40) отражает фактическое состояние помещений на дату проведения экспертизы, то есть помещения находятся в том же состоянии (с той же отделкой, оборудованием и коммуникациями), которое указано в акте приема-передачи нежилого помещения в аренду от 01.10.2013.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что состояние помещений, переданных в аренду ответчику, не соответствовало состоянию, указанному в пункте 1.1 договора N 1 от 01.01.2013 и в Приложении N 1 к договору аренды, и перепланировка арендуемых помещений ответчиком не производилась. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на то обстоятельство, что все двери на 5 этаже окрашены в белый цвет, а одна дверь окрашена "под красное дерево", что в помещении N 13 один плинтус отличается по цвету от других плинтусов, является не состоятельной, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о произведенной перепланировки. Кроме того, цвета и оттенки дверей и плинтусов в акте приема-передачи нежилого помещения в аренду от 01.10.2013 не указаны.

Доводы истца о том, что заключение эксперта N 43 от 11.03.2016 является неточным и неполным, а выводы эксперта сделаны на основании личного субъективного мнения и носят оценочный, а не экспертный характер, отклоняются судом апелляционной инстанции как не обоснованные и не нашедшие своего подтверждается в ходе судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного, поскольку после получения помещений в аренду по акту приема-передачи ответчик не производил никаких перепланировок и строительных работ по видоизменению арендованного имущества и для приведения арендуемых помещений в состояние, имевшееся на дату заключения договора аренды N 1 от 01.10.2013, восстановительных работ не требуется, исковые требования в указанной части также правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Таким образом, ходатайство представителей истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительных работ, необходимых для приведения помещений в соответствие с планировкой, указанной в Приложении N 1 к договору аренды, подлежит оставлению судом апелляционной инстанции без удовлетворения в связи с нецелесообразностью, поскольку требование о возложении на ответчика обязанности привести помещения в первоначальное состояние является неправомерным.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Кушнера Анатолия Владимировича о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 марта 2016 года, принятое по делу N А72-7932/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев