Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 июля 2017 г. N Ф06-22080/17 по делу N А72-7932/2015

г. Казань

13 июля 2017 г.

Дело N А72-7932/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королева Н.Н., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кушнера Анатолия Владимировича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2017 (судья Черланова Е.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 (председательствующий судья Пышкина, судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.),

по делу N А72-7932/2015,

по иску индивидуального предпринимателя Кушнера Анатолия Владимировича (ОГРНИП 309732519700035, ИНН 732507494800), г. Ульяновск, к публичному акционерному обществу "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483), г. Москва, о взыскании 1 554 458 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кушнер Анатолий Владимирович (далее - истец, ИП Кушнер А.В.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к закрытому акционерному обществу "Европлан" (далее - ответчик) просит взыскать с ответчика 576 056 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате за период с 04.05.2015 по 01.10.2015, 978 402 руб. 00 коп. стоимости восстановительных работ, необходимых для приведения помещений в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Публичное акционерное общество "Европлан" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области о возмещении судебных расходов в размере 184 837 руб. 00 коп., состоящих: 134 337 руб. - расходы представителя на проезд, проживание, суточные (командировочные) расходы, 10 500 руб. - стоимость услуг ООО "Оценочная компания "Беспятко" (осмотр помещения и составление акта осмотра недвижимого имущества), 40 000 руб. - стоимость заключения специалиста N 79/02П-2016 от 04.02.2016.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, заявление удовлетворено.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, в части взыскания 50 500 руб. отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Истцом в подтверждение транспортных и командировочных расходов в материалы дела представлены договоры на услуги бронирования и оформления билетов, копии железнодорожных и авиа-билетов, квитанций по оплате услуг такси, акты и платежные поручение на оплату услуг гостиниц, приказы о направлении работника в командировку, авансовых отчетов на выплату командировочных расходов.

В подтверждение расходов на услуги ООО "Оценочная компания "Беспятко" в размере 10 500 руб. ответчиком представлены: договор возмездного оказания услуг от 01.04.2015, акт приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 23.04.2015, платежное поручение N 042295 от 21.05.2015.

Также ответчиком в материалы дела, в подтверждение факта несения расходов на услуги ООО "Инфо-Центр Аудит" в размере 40 000 руб., связанные с составлением заключения специалиста N 79/02П-2016 от 04.02.2016, представлены: договор N 79/02П-2016 от 04.02.2016, акт от 09.02.2016, платежное поручение N 009170 от 08.02.2016.

Акты осмотра нежилого помещения с фототаблицами, составленные ООО "Оценочная компания "Беспятко", заключение специалиста N 79/02П-2016 от 04.02.2016 были представлены ПАО "Европлан" в качестве доказательства своей правовой позиции по делу.

В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При указанных обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу, что указанные выше акты осмотра помещений и заключение были предоставлены в материалы дела в качестве доказательств в опровержение доводов истца, предоставление указанных доказательств являлось необходимым, поскольку между сторонами имелся спор о том в каком состоянии ответчик принял и в каком состоянии возвратил истцу нежилые помещения.

Поскольку понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суды, рассмотрев представленные документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12 и N 2598/12, пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу N А72-7932/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева Р.А. Нафикова