Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 13АП-7037/16

г. Санкт-Петербург

16 июня 2016 г.

Дело N А56-129/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Каменко П.Е. - доверенность от 10.11.2015;

от ответчика (должника): Пискун Н.В. - удостоверение ТО 430515;

от 3-их лиц: 1 - Полякова Е.Н. - доверенность от 25.01.2016 N 12;

2, 3 - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7037/2016) судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Пискун Н.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2016 по делу N А56-129/2016 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ИП Мехонцева Светлана Владимировна

к Судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Пискун Н.В.

3-и лица: 1. УФССП по Санкт-Петербургу

2. ООО "Пиццерия на Пионерской",

3. ОНД Приморского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, о

установил:

Индивидуальный предприниматель Мехонцева Светлана Владимировна (далее - предприниматель Мехонцева С.В., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Пискун Натальи Веляевны (далее - судебный пристав-исполнитель) по вынесению в рамках исполнительного производства N 44580/15/78002-ИП постановления от 12.11.2015 о наложении запрета на совершение действий по государственной регистрации прав на объект недвижимости - нежилое помещение 27Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 15, корп. 2, лит. А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП по г. Санкт-Петербургу (далее - Управление), ООО "Пиццерия на Пионерской" (далее - должник) и ОНД Приморского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (далее - взыскатель).

Решением суда от 18.02.2016 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель и представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель предпринимателя возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Должник и взыскатель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на исполнение к судебному приставу- исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Пискун Н.В. поступило постановление о назначении административного наказания по делу N 2-22-366 от 29.07.2014 об административном правонарушении, вынесенное ОНД Приморского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу в отношении должника - ООО "Пиццерия на Пионерской" (юридический адрес: 194156, г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 30, фактический адрес: 197348, г. Санкт- Петербург, пр. Коломяжский, д. 15, к. 2, лит. А) о взыскании штрафа в размере 155 000 руб.

Рассмотрев вышеуказанный исполнительный документ, судебный пристав- исполнитель установил, что постановление о назначении административного наказания по делу N 2-22-366 от 29.07.2014 об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), и постановлением от 02.09.2015 возбудила исполнительное производство N44580/15/78002-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства для установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы ФНС, ФРС, ГИБДД, и т.д.

Из полученного ответа на запрос N 1142616706 от 02.09.2015 из Управления Росреестра Санкт-Петербурга поступила информации о принадлежности должнику на праве аренды, в том числе, нежилого помещения кадастровый N 78:34:0410401:3464 площадью 8388,0 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 15, корп. 2, лит. А, пом. 27Н, на основании договора аренды от 29.10.2010 N А-176, дата регистрации 25.05.2011.

Постановлением от 18.01.2016 судебным приставом-исполнителем внесены изменения в ранее вынесенное постановление от 12.11.2015 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно: указано в постановлении вместо "за должником на праве собственности зарегистрировано следующее имущество" читать "за должником на праве аренды зарегистрировано следующее имущество".

Предприниматель Мехонцева С.В., являясь собственником части нежилого помещения 27Н площадью 8388 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 15, корп. 2, лит. А, считая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 12.11.2015 нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, получив уведомление Управления Росреестра Санкт-Петербурга от 16.12.2015 о государственной регистрации ограничения (обременения) ее права собственности, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, указав на обоснованность заявленных требований, удовлетворил заявление предпринимателя и признал действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 12.11.2015 о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости незаконными.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение судебного пристава-исполнителя и представителей Управления и предпринимателя, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в статье 4 Закона N 229-ФЗ, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По смыслу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом первой инстанции установлено, что судебный пристав-исполнитель, возбудив 02.09.2015 исполнительное производство N 44580/15/78002-ИП, направил запрос в ФРС о предоставлении сведений о собственности, принадлежащей должнику - ООО "Пиццерия на Пионерской".

Из полученного ответа Управления Росреестра Санкт-Петербурга на запрос следует, что должнику на праве аренды принадлежит нежилое помещение кадастровый N 78:34:0410401:3464 площадью 8388,0 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 15, корп. 2, лит. А, пом. 27Н, на основании договора аренды от 29.10.2010 N А-176, дата регистрации 25.05.2011.

12.11.2015 судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов на основании статьей 6, 14, 68 Закона N 229-ФЗ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в том числе, в отношении нежилого помещения кадастровый N 78:34:0410401:3464 площадью 8388,0 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 15, корп. 2, лит. А, пом. 27Н, часть которого на праве собственности принадлежит предпринимателю Мехонцевой С.В. согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.07.2007 серия 78-АВ N 754947. Указанное нежилое помещение используется предпринимателем в целях сдачи его в аренду частями различным арендаторам, то есть для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий в отношении занимаемого ООО "Пиццерия на Пионерской" на основании договора аренды N А-176 от 29.10.2010 нежилого помещения 27Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 15, корп. 2, лит. А, принадлежащего лицу, не являющемуся должником по исполнительному производству, как правильно указал суд первой инстанции, не может обеспечить взыскание штрафа с должника, в связи с чем, не является надлежащей мерой принудительного исполнения или обеспечения исполнения исполнительного документа, поскольку нарушает права и законные интересы предпринимателя Мехонцевой С.В.

При этом отмена ограничений в отношении должника и отмена мер о запрете регистрационных действий, на которые ссылается судебный пристав-исполнитель, в данном случае не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку указанные действия были совершены судебным приставом-исполнителем уже после обращения предпринимателя в арбитражный суд, а принятые меры принудительного исполнения повлекли для собственника нежилых помещений ограничения, стесняющие правообладателя при осуществлении права собственности, и приостановление регистрации договоров аренды помещений.

Доказательств обратного, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на положения части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ, которыми предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, не могут быть приняты судом во внимание, так как указанные положения устанавливают право судебного пристава-исполнителя на совершение определенных действий в отношении имущества должника по исполнительному производству.

Должником по исполнительному производству N 44580/15/78002-ИП является ООО "Пиццерия на Пионерской", тогда как постановление от 12.11.2015 вынесено в отношении объекта недвижимости, принадлежащего на праве общей долевой собственности предпринимателю Мехонцевой С.В., которая не является стороной по данному исполнительному производству.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, в связи с чем, удовлетворил заявление предпринимателя.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2016 по делу N А56-129/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская
С.В. Лущаев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.