Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий в отношении нежилых помещений
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения
|
28 ноября 2016 г.
|
Дело N А56-129/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.
при участии:
от истца (заявителя): Каменко П.Е. - доверенность от 11.01.2016;
от ответчика (должника): не явился, извещен;
от 3-го лица: 1 - Полякова Е.Н. - доверенность от 25.01.2016;
2, 3 - не явились, извещены;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26702/2016) ИП Мехонцевой Светланы Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2016 по делу N А56-129/2016 (судья Анисимова О.В.), принятое
по заявлению ИП Мехонцевой Светланы Владимировны
к Судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Пискун Н.В.
3-и лица: 1. УФССП России по Санкт-Петербургу
2. ОНД Приморского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу
3. ООО "Пиццерия на Пионерской"
о признании незаконными действий
установил:
Индивидуальный предприниматель Мехонцева Светлана Владимировна (далее - Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Пискун Натальи Веляевны (далее - судебный пристав-исполнитель) по вынесению в рамках исполнительного производства N 44580/15/78002-ИП постановления от 12.11.2015 о наложении запрета на совершение действий по государственной регистрации прав на объект недвижимости - нежилое помещение 27Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 15, корп. 2, лит. А.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18.02.2016, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016, требования заявителя удовлетворены.
07.07.2016 Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с УФССП России по Санкт-Петербургу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.
Определением суда от 22.08.2016 заявление удовлетворено частично: с УФССП России по Санкт-Петербургу в пользу Предпринимателя взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда изменить, взыскать с УФССП России по Санкт-Петербургу в пользу Предпринимателя 75 000 руб. судебных расходов. По мнению подателя жалобы, уменьшение судом взысканных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб. является необоснованным, поскольку взысканная сумма не соответствует сложности дела, объему выполненной представителем истца работы, затраченному им времени, степени участия представителя в исходе дела.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель УФССП России по Санкт-Петербургу возражал, просил определение суда оставить без изменения.
Судебный пристав-исполнитель, ОНД Приморского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу и ООО "Пиццерия на Пионерской", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов
Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.04 N 454-О и от 20.10.05 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Из материалов дела следует, что Предпринимателем заявлено требование о взыскании с УФССП России по Санкт-Петербургу 100 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.
В подтверждение факта несе
