Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 07АП-4131/16

г. Томск

16 июня 2016 г.

Дело N А45-1056/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Гавриловой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЖК "Энергетик" (номер апелляционного производства 07АП-4131/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 марта 2016 г. по делу N А45-1056/2016 (Судья Т.А. Наумова)

по иску Мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846)

к ООО "МЖК "Энергетик" (ОГРН 1025401919597, ИНН 5405221952)

о взыскании 29 773 735,87 руб. задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее по тексту истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью МЖК "Энергетик" (далее ООО МЖК "Энергетик", ответчик) о взыскании 27 230 000,04 руб. арендной платы по договору аренды земельного участка N 114815т от 28.01.2013 г. и 2 543 735,83 руб. пени.

Решением суда от 25.03.2016 г. (резолютивная часть объявлена 22.03.2016 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ООО МЖК "Энергетик" в пользу Мэрии города Новосибирска было взыскано 27 230 000,04 руб. основного долга и 2 543 735,83 руб. пени.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО МЖК "Энергетик" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взысканной неустойки и вынести новый судебный акт, снизив размер неустойки до 1 283 910,05 руб. (исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ).

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик заявлял ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, вместе с тем, суд необоснованно не уменьшил заявленную к взысканию неустойку.

Мэрия города Новосибирска в порядке ст. 262 АПК РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилась, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25.03.2016 г. в обжалуемой его части, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 28.01.2013 г. между Мэрией города Новосибирска (арендодатель) и ООО МЖК "Энергетик" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 114815т, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду для строительства земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:082610:1074, площадью 85 083 кв.м., расположенный в пределах ул. Марата 2-я, г. Новосибирск (п. 1.1, 1.2 договора).

Разрешенное использование земельного участка: многоквартирные средне- и многоэтажные дома, в том числе со встроенными или встроено-пристроенными автостоянками, помещениями общественного назначения, помещениями общественного назначения и автостоянками (п. 1.3 договора).

Размер годовой арендной платы составляет 27 230 000 руб. (п. 2.1 договора); арендатор обязан вносить арендную плату по договору ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным, на расчетный счет УФК по Новосибирской области (п. 2.2 договора).

Срок действия договора с 28.01.2013 г. по 28.01.2016 г. (п. 1.4 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 114815т от 28.01.2013 г., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания суммы основного долга и неустойки, и отсутствия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из апелляционной жалобы, доводы ответчика заявлены в отношении взысканной неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.3 договора N 114815т от 28.01.2013 г. предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления арендной платы в размере и в срок, установленный в п. 2.1, 2.2 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0,05% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки платежа.

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил его заявление о применении ст. 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г.).

А согласно п. 77 Постановления N 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления N 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г.).

Ответчиком таких доказательств в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Приведенные ответчиком доводы в обоснование необходимости снижения размера неустойки, в частности отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, не свидетельствуют о ее несоразмерности.

Доводов относительно несогласия с порядком осуществления расчета неустойки и ее арифметической точности апеллянт не заявил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 25 марта 2016 г. по делу N А45-1056/2016 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 марта 2016 г. по делу N А45-1056/2016 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина