Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 19АП-2785/16

г. Воронеж

15 июня 2016 г.

Дело N А35-7672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данковцевой А.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью фирма "Поиск": Шаповалов Е.А. - представитель по доверенности 46АА655575 от 10.12.2014; Потапов А.И. - директор на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник": Гропаев А.С. - представитель по доверенности б/н от 11.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Поиск" (ОГРН 1024601220544, ИНН 4633001880) на решение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2016 по делу N А35-7672/2015 (судья Беседина А.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (ОГРН 1104633000230, ИНН 4633023595) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Поиск" о взыскании неосновательного обогащения и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Поиск" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (далее по тексту - ООО УК "Жилищник") обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью фирма "Поиск" (далее по тексту - ООО фирма "Поиск") задолженности по оплате услуг "Содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме" за период с 10.07.2014 по 31.07.2015 в сумме 838 418 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19 804 руб., а также судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 115 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО фирма "Поиск" подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО УК "Жилищник" 1 714 170 руб. 28 коп. расходов, понесенных в период с 10.07.2014 по 21.10.2015 собственником нежилого помещения ООО фирма "Поиск" вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ООО "УК "Жилищник", а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.03.2016 основные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 10.07.2014 по 31.07.2015 в сумме 838 418 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 768 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 71 000 руб. 00 коп.

Встречный иск удовлетворен частично - на сумму убытков в размере 66 300 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 166 руб. 00 коп.

В результате произведенного зачета требований с ООО фирма "Поиск" в пользу ООО "Управляющая компания "Жилищник" взысканы денежные средства в сумме 772 118 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 602 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 71 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворения первоначальных исковых требований ООО "Управляющая компания "Жилищник" о взыскании задолженности за период с 10.07.2014 по 31.07.2015 в сумме 838 418 руб. 50 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19 768 руб. 00 коп. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 71 000 руб. 00 коп., ООО фирма "Поиск" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда в указанной части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, неправомерным является вывод суда о том, что ООО "Поиск" уклонилось от подписания договора управления с истцом; представленные истцом документы в обоснование заявленных требований, являются фиктивными и не могут быть положены в основу судебного акта. Кроме того, общество ссылается на незаконное взыскание с него расходов за оказанные юридические услуги.

ООО "Управляющая компания "Жилищник" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2016 суд пересматривает в части удовлетворенных исковых требований ООО "Управляющая компания "Жилищник" о взыскании с ООО фирма "Поиск" задолженности за период с 10.07.2014 по 31.07.2015 в сумме 838 418 руб. 50 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19 768 руб. 00 коп. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 71 000 руб. 00 коп.

В заседании суда представители ООО фирма "Поиск" доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ООО "Управляющая компания "Жилищник" возражал против удовлетворения доводов жалобы, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 17.12.2012 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Курская область. г. Железногорск, ул. Энтузиастов N 1, при наличии кворума ООО "УК "Жилищник" выбрано в качестве управляющей организации.

Решением внеочередного общего собрания собственников (протокол от 30.12.2013) принято решение об установлении тарифа за услугу "Ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома" на 2014 год равный размеру тарифа, установленного Железногорской городской Думой.

В соответствии с решением Думы от 28.11.2013 N 186-5-РД указанный тариф равен 15 руб. 58 коп./мес/м?.

Тариф на 2015 год за услугу "Ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома" решением собственников помещений МКЖД по ул. Энтузиастов, 1 в г. Железногорске также утвержден в размере, установленном Железногорской городской Думой.

Решением Думы от 27.11.2014 N 263-5-РД с 01.07.2015 установлен тариф в размере 16 руб. 44 коп./мес/м?.

10.07.2014 ООО фирма "Поиск" по договору купли-продажи приобрело в собственность встроенное нежилое помещение общей площадью 4325, 2 м?, состоящее из комнат согласно поэтажному плану: 1-й этаж: N N 1-3, 3а, 4-9, 9а, 10-19, 21-31; 1-24, 3а; антресольный этаж: N N 1-35, 5а, 14а, 22а, 27а; подвал: N N 1-7, 9-36, 38-45, 49, 53, 55-60, 62-70, расположенное в многоквартирном кирпичном жилом доме по адресу: Курская область, г, Железногорск, ул. Энтузиастов, д. N 1. 28.07.2014 выдано свидетельство о государственной регистрации права 46 АС 033465.

Впоследствии, площадь помещения уточнена, согласно техническому паспорту от 24.12.2014 площадь помещений ООО фирма "Поиск" составляет 4291,8 м.

Письмами от 15.09.2014 N 3237, от 20.02.2015 N 738 истец направил в адрес ООО фирма "Поиск" договор управления МКЖД, однако ответчик от подписания договора уклонился.

Согласно представленному истцом расчету, исходя из размера площади занимаемого ответчиком помещения и действовавших тарифов, за период с 10.07.2014 по 31.07.2015 ООО фирма "Поиск" не оплачены расходы, понесенные истцом, в сумме 838 418 руб. 50 коп. (с учетом частичной оплаты в размере 20 000 руб. 00 коп. по платежному поручению), в том числе 384 755 руб. 82 коп. в 2014 году, 453 662 руб. 68 коп. - в 2015 году.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО УК "Жилищник" о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, ООО фирма "Поиск" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО УК "Жилищник" 1 714 170 руб. 28 коп. расходов, понесенных в период с 10.07.2014 по 21.10.2015 собственником нежилого помещения ООО фирма "Поиск" вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ООО "УК "Жилищник", а также расходов по оплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворен частично - на сумму убытков в размере 66 300 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 166 руб. 00 коп.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Разрешая заявленные исковые требования ООО "УК "Жилищник", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Выбор 17.12.2012 собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Энтузиастов N 1, в качестве управляющей организации ООО "УК "Жилищник" установлен материалами дела, и не оспорен. Протокол общего собрания недействительным не признан.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со ст. 39, п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 установлено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 21.05.2013 N 13112/12.

Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьей 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.

Отсутствие договорных отношений управляющей организации с кем-либо из собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, не является основанием для освобождения от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества дома и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

Таким образом, именно на ООО фирма "Поиск" в силу прямого указания закона лежит обязанность по несению бремени содержания общего имущества многоквартирного жилого дома.

Как следует из материалов дела, в период с 10.07.2014 по 31.07.2015 истец без договорных отношений с ответчиком осуществлял техническое обслуживание нежилых помещений, расположенных в доме N 1, Курской области, г. Железногорск, ул. Энтузиастов.

Заявленные истцом требования о взыскании с ООО фирма "Поиск" задолженности фактически являются неосновательным обогащением последнего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно. Размер неосновательного обогащения подтвержден расчетом истца, судом проверен и признан верным.

Согласно пунктам 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, управление которым осуществляет управляющая организация, устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Судом обоснованно установлено, что ООО фирма "Поиск" обязано возместить обоснованные издержки ООО УК "Жилищник" по содержанию общего имущества, пропорционально доле ответчика в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу об удовлетворении иска ООО УК "Жилищник" в полном объеме.

Довод заявителя, что ответчик самостоятельно несет расходы по содержанию и ремонту (в частности уборка территории, крыши) не освобождает его от бремени расходов на содержание общего имущества.

Ссылка ответчика, что истец ссылается на фиктивные виды подрядных работ, не является основанием для отказа в иске, поскольку ООО УК "Жилищник" для взыскания задолженности по содержанию нежилого помещения не должно доказывать свои фактические расходы, непосредственно выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Возражения ответчика относительно того, что ООО фирма "Поиск" не использует подвальное помещение, не дает оснований не оплачивать заявленные истцом расходы, поскольку согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса РФ, несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества либо не использование нежилых помещений, не освобождает его как сособственника нести расходы по содержанию общего имущества.

ООО УК "Жилищник" также просило взыскать с ООО фирма "Поиск" судебные расходы в размере 115 000 руб. 00 коп.

Ответчик указывал, что требования о взыскании судебных расходов незаконны, поскольку ООО УК "Жилищник" не доказан факт оказания юридических услуг.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал заявление о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО УК "Жилищник" представило договор оказания юридических услуг от 30.11.2012 N 174-ОК/12/1-ОК/12, заключенный между истцом (заказчик) и ООО "Ваше право" (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказывать юридические услуги, в том числе подготовку исков, отзывов, жалоб, участие в судебных заседаниях. Заказчик в свою очередь принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

В рамках исполнения указанного договора заказчик в соответствии с п. 2.3.5 договора выдает исполнителю доверенность для представления интересов заказчика.

В материалах дела имеются доверенности на Малеева Анатолия Владимировича от 01.01.2015 сроком действия до 31.12.2015, Воропаева Александра Сергеевича от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015, от 11.01.2016 сроком действия до 31.12.2016, выданные ООО УК "Жилищник".

Цена услуг и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 договора.

В качестве подтверждения оплаты услуг ООО "Ваше право" истцом представлены квитанции от 04.08.2015 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 12.11.2015 на сумму 65 000 руб. 00 коп.

23.03.2016 стороны подписали акт оказанных по договору услуг, в соответствии с которым ООО "Ваше право" в период с 25.06.2015 по 23.03.2016 оказало следующие услуги:

-изучение имеющейся у заказчика документов, относящиеся к предмету спора, предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений - 3 000 рублей,

-подготовка искового заявления (с приложением) - 8 000 рублей.

-подготовка ходатайств о приобщении документов к материалам дела (с приложением) -12 000 рублей,

* подготовка отзыва на встречное исковое заявление - (с приложением) - 8 000 рублей.

* подготовка уточнения на исковое заявление - (с приложением) - 8 000 рублей.

* подготовка уточнения на встречное исковое заявление - (с приложением) - 8 000 рублей,

* консультирование заказчика по различным вопросам, связанным с разрешением спора по существу - 4 000 рублей.

* представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Курской области с учетом расходов по выезду из г. Железногорска Курской области в г. Курск - 8 судебных заседания - 64 000 рублей.

Согласно акту услуги оказаны в соответствии с условиями договора N 174- ОК/12/1-ОК/12 от 30.11.2012, дополнительных соглашений и оценены Сторонами с учетом Решения Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.05.2013. На день составления акта работы исполнителем выполнены в полном объеме, заказчиком не обнаружено отступлений от договора и иных недостатков в оказанных услугах исполнителем заказчику.

Исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде и сложности дела, участие в судебных заседаниях, оценив представленные доказательства, а также учитывая рекомендации, указанные в решении Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013, суд признал разумными и подлежащими взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 71 000 руб. 00 коп., а именно:

* 56 000 руб. 00 коп. за участие в семи судебных заседаниях,

* 5 000 руб. 00 коп. за составление искового заявления,

* 5000 руб. 00 коп. за подготовку отзыва на встречное исковое заявление,

* 5 000 руб. 00 коп. за дополнительное обоснование (представлено в суд 23.03.2016).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Требования заявителя о взыскании судебных расходов за изучение документов, за составление ходатайств о приобщении документов, за подготовку уточненных требований по иску, консультирование по различным вопросам, связанным с разрешением спора по существу, суд посчитал чрезмерными и не разумными, поскольку указанные заявителем виды работ непосредственно относятся к функциям представителя. В части отказа во взыскании судебных расходов жалоба доводы не содержит.

Ссылка заявителя на то, что представитель участвовал в судебных заседаниях непродолжительное время, не освобождает ответчика от несения расходов за участие представителя, поскольку под днем занятости представителя понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2016 по делу N А35-7672/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Поиск" (ОГРН 1024601220544, ИНН 4633001880) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный