Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 14АП-2487/16

г. Вологда

16 июня 2016 г.

Дело N А13-10183/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от истца Шарыповой Т.Н. по доверенности от 13.01.2016 N 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Формат" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля 2016 года по делу N А13-10183/2015 (судья Шестакова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Формат" (место нахождения: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Козленская, д. 15, кв. 302, ОГРН 1123525009376, ИНН 3525280917, далее - ООО "ТД "Формат") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пакпрофф" (место нахождения: 125438, г. Москва, наб. Лихоборская, д. 3, стр. 9, ОГРН 1107746640418, ИНН 7743789797; далее - ООО "Пакпрофф") о взыскании 414 258 руб. 23 коп., в том числе основного долга в сумме 353 228 руб. 24 коп., неустойки в сумме 61 029 руб. 99 коп., а также договорной неустойки с начислением с 09.07.2015 в размере 0,1% от суммы долга 353 228 руб. 24 коп. за каждый день по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГофроСнаб" (далее - ООО "ГофроСнаб").

Решением суда от 12 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ТД "Формат" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что ответчик подтверждал факт получения товара по спорным накладным и частично его оплатил. Однако суд первой инстанции не дал надлежащей оценки данным фактам.

Ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "ТД "Формат" в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу подтверждает факт осуществления поставок по спорным накладным именно истцом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 24.11.2014 N ТДФ-30, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать гофрокартон и изделия из него в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Ассортимент, количество, сроки поставки и другие существенные характеристики гофропродукции определяются в соответствии с письменной заявкой покупателя и указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Гофропродукция поставляется отдельными партиями в течение срока действия договора, срок поставки каждой партии гофропродукции определяется в соответствии с заявкой покупателя и указывается в спецификации.

Цена на каждую поставку гофропродукции согласовывается сторонами в зависимости от рыночной стоимости сырья для производства гофропродукции и указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Как указывает истец, во исполнение обязательств по договору он направил ответчику гофропродкуицю по транспортным накладным от 17.12.2014 (т. 1, л.43, 45) и товарно-транспортным накладным от 17.12.2014 (т.3, л. 32-34) на сумму 392 475 руб. 82 коп.

Поставленная истцом гофропродукция ответчиком оплачена частично.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал договор поставки от 24.11.2014 незаключенным и поскольку товарные накладные, подтверждающие получение товара ответчиком, в материалы дела не представлены, отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В договоре от 24.11.2014 не определены количество, ассортимент подлежащего поставке товара

В копии спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора и подписанной истцом и ответчиком, определен ассортимент подлежащего поставке товара, цена товара и срок поставки (т.1, л.100).

Однако, количество подлежащего поставке товара, в спецификации не указано.

В материалы дела не представлена заявка покупателя.

Таким образом, количество товара, подлежащего поставке, сторонами не согласовано. Следовательно, спорный договор является незаключенным.

Вместе с тем, представленными истцом транспортными и товарно-транспортными накладными от 17.12.2014 подтверждается получение ответчиком товара, о взыскании стоимости которого заявлен настоящий иск.

Никаких отметок ответчика об отказе от принятия товара накладные не содержат.

По данным накладным поставлен именно то товар, который согласован сторонами в спецификации.

С учетом количества поставленного по данным накладным товара и его цены, согласованной в спецификации, товар поставлен на сумму 392 475 руб. 82 коп.

Платежным поручением от 13.05.2015 N 561 ответчик произвел частичную оплату поставленного товара на сумму 39 247 руб. 58 коп. (10% от стоимости поставленного товара). В указанном платежном поручении в назначении платежа указано: "оплата по договору поставки N ТДФ-30 за гофропродукцию".

В суде первой инстанции третье лицо ООО "ГофроСнаб" заявляло, что поставщиком товара, поставленного по указанным истцом накладным, оно не являлось, а было лишь грузоотправителем.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ссылался на то, что ему не было известно, кто является поставщиком товара, и он принял спорный товар на ответственное хранение.

Однако представленный ответчиком договор, поименованный как договор ответственного хранения, является в силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ договором хранения, заключенным ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМДЕЛЬТА".

Порядок принятия поставленного товара на ответственное хранение регулируется статьей 514 ГК РФ.

По условиям пункта 1 статьи 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Уведомлений о принятии товара на ответственное хранение ответчик не направлял ни третьему лицу, ни истцу. На дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции с момента поставки прошло более года. Ответчик за данный период требований распорядиться товаром также не направлял ни третьему лицу, ни истцу.

Поскольку покупатель не отказался от товара и незамедлительно не уведомил поставщика о принятии товара на ответственное хранение, как это предусмотрено в пункте 1 статьи 514 ГК РФ, у него наступила обязанность по оплате товара. Кроме того, платежным поручением от 13.05.2015 N 561 ответчик частично оплатил истцу полученный товар, что свидетельствует о признании им факта поставки спорного товара в его адрес именно истцом.

Аналогичная правовая позиция подтверждена Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлениях от 25.01.2008 по делу N А05-6245/2007, от 09.06.2012 по делу N А56-38399/2011.

С учетом произведенной частичной оплаты задолженность ответчика за спорный товар составляет 353 228 руб. 24 коп.

Совокупностью представленных истцом суду апелляционной инстанции доказательств подтверждается, что истцом данный товар его производителю - ООО "ГофроСнаб" оплачен полностью.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 353 228 руб. 24 коп. подлежит удовлетворению.

Оснований для взыскания договорной неустойки не имеется ввиду признания договора поставки незаключенным.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям иска и жалобы соответственно.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля 2016 года по делу N А13-10183/2015 отменить в части отказа во взыскании задолженности в сумме 353 228 руб. 24 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пакпрофф" (ОГРН 1107746640418, ИНН 7743789797) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Формат" (ОГРН 1123525009376, ИНН 3525280917) 353 228 руб. 24 коп. задолженности и 9622 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пакпрофф" (ОГРН 1107746640418, ИНН 7743789797) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Формат" (ОГРН 1123525009376, ИНН 3525280917) 2558 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко