Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 15АП-7229/16

город Ростов-на-Дону

15 июня 2016 г.

дело N А53-6540/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 30.01.2016 - Карочкин С.Н., паспорт; представитель по доверенности от 07.04.2016 - Чертенко А.И., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Спецавтохозяйство"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2016 по делу N А53-6540/2016,

принятое судьей Пименовым С.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Спецавтохозяйство"

к заинтересованному лицу Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Спецавтохозяйство" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что ОПО А29-03534-0001 "Участок транспортный" не представлял на момент проверки и по настоящее время фактической опасности как опасный производственный объект, так как не использовался, ввиду реализации Автокрана КС-2571 ЗИЛ гос. N С 780 КО с торгов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что основания считать оспариваемое постановление незаконным отсутствуют, процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела не допущено, оснований для применения малозначительности не установлено.

Открытое акционерное общество "Спецавтохозяйство" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2016 отменить. В апелляционной жалобе общество указывает на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, ссылаясь на то, что опасный производственный объект не эксплуатировался. Данное обстоятельство подтверждается тем, что в отношении общества ведется конкурсное производство, опасный производственный объект А29-03534-0001 "Участок транспортный" из государственного реестра ОПО не исключен, так как Автокран КС-2571 ЗИЛ гос. N С 780 КО еще не реализован, передан для проведения ремонта ООО "Ростовводпром-Техно" по договору, где и хранится. Автоподъемник Р 578 ЕУ ЗИЛ АТП 22 со слов заявителя был передан МУП "Комбинат благоустройства г.Батайска",

В отзыве на апелляционную жалобу Ростехнадзор возражал на доводы апелляционной жалобы, указал на доказанность нарушения обществом положений Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества. Представители управления возражали на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 должностным лицом Управления проведена проверка опасного производственного объекта А29-03534-0001 "Участок транспортный", расположенный по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Калинина, 136, принадлежащий открытому акционерному обществу "Спецавтохозяйство".

В ходе проведения проверки деятельности общества при эксплуатации опасного производственного объекта выявлены нарушения обязательных требований, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а именно: на объекте не осуществляется и не организован (отсутствует) производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 28.01.2016 государственным инспектором Управления протокола об административном правонарушении N 18-22/127 по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11.03.2016 заместителем начальник отдела Управления вынесено постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначен административный штраф в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, конкурсный управляющий общества обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 указанного Закона).

Как следует из статьи 1 Закона N 116-ФЗ, под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В силу части 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с названным Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к названному Федеральному закону, в том числе объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона); обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; уведомлять федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган о начале осуществления конкретного вида деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 настоящего Федерального закона; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц; обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ; разрабатывать декларацию промышленной безопасности в случаях, установленных статьей 14 настоящего Федерального закона; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями; приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность; осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии; принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий; анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов; своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте; принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте; вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте; представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте" утверждены Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.

Из материалов дела усматривается, что на опасном производственном объекте А29-03534-0001 "Участок транспортный", расположенный по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Калинина, 136, принадлежащем открытому акционерному обществу "Спецавтохозяйство", не осуществляется и не организован (отсутствует) производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Так, материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 28.01.2016 подтверждается факт несоблюдения требований промышленной безопасности, установленных Законом N 116-ФЗ.

Выявленные нарушения положений Закона N 116-ФЗ образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в правоотношения в сфере промышленной безопасности, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего спорные отношения, но и обязано обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

В соответствии с пунктом 147 ФНП подъемные сооружения перед пуском их в работу подлежат учету в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В отзыве на апелляционную жалобу Ростехнадзор указывает, что ОАО "САХ" автокран КС-2571 ЗИЛ гос. N С 780 КО был передан для проведения ремонта ООО "Ростовводпром-Техно" по договору, где хранится на территории последнего и числится за ОАО "САХ", что подтверждает факт эксплуатации. Автоподъемник Р 578 ЕУ ЗИЛ АТП 22 был передан МУП "Комбинат благоустройства г.Батайска", однако никакой информации, надлежащих доказательств передачи автоподъемника и снятия его с учета, либо исключении из государственного реестра опасного производственного объекта, обществом не предоставлялось.

ОАО "САХ" ранее поставленные на учет кран стреловой самоходный (автомобильный) КС-2571 Б, учетный номер 40.01ЛЛ, заводской номер 92, изготовлен в 2000 году ОАО "КРАСТ" (г. Ставрополь), подъемник автомобильный АПТ-22, учетный номер 15.05/ПА, заводской номер 136, изготовлен в 2004 году ОАО "Пожтехника" (г. Торжок) с учета в Северо-Кавказским управлении Ростехнадзора не сняты. В связи с этим исключение из государственного реестра опасного производственного объекта А29-03 534-0001 "Участок транспортный" невозможно.

Каких-либо заявлений ОАО "САХ" о снятии с учета крана стрелового самоходного (автомобильного) КС-2571 Б учетный номер 40.01ЛЛ, подъемника автомобильного АПТ-22 учетный номер 15.05ЛТА либо об исключении из государственного реестра опасного производственного объекта А29-03534-0001 "Участок транспортный" в Северо-Кавказском управление Ростехнадзора до настоящего времени не поступало.

Так, из материалов дела усматривается, что обществом в лице конкурсного управляющего, как владельцем опасных производственных объектов, не предпринимаются меры по устранению допущенных нарушений, соблюдению требований Закона N 116-ФЗ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у общества имелась возможность по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, однако доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Факт неиспользования опасного производственного объекта по назначению не освобождает организацию от необходимости исполнения требований Закона N 116-ФЗ.

Согласно п. 7 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 N 1371, исключение объекта из государственного реестра производится на основании заявления эксплуатирующей его организации в случаях:

а) ликвидации объекта или вывода его из эксплуатации;

б) утраты объектом признаков опасности, указанных в приложении N 1 к Закону N 116-ФЗ;

в) предусмотренного нормативными правовыми актами РФ изменения критериев отнесения объектов к категории опасных производственных объектов или требований к идентификации опасных производственных объектов.

В рассматриваемом случае не установлено наступление ни одного из условий.

Законодателем установлена обязанность владельцев опасных производственных объектов ежегодно представлять сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в органы Ростехнадзора. Оснований для освобождения от указанной обязанности ОАО "САХ" не имеется.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2016 по делу N А53-6540/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин