Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 07АП-4263/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2016 г. N Ф04-4326/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

16 июня 2016 г.

Дело N А45-15674/2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

судей: Д. Г. Ярцева,

О,Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т. В. Унжаковой с применением средств аудиозаписи,

при участии: от истца : представителя Симонова В.А., директора;

от ответчика : не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе мэрии города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 марта 2016 года по делу N А45-15674/2015 (судья Н. А. Рыбиной)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" (ОГРН 1135476135849) к мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100) о взыскании задолженности,

Третьи лица:

1) муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Центр муниципального имущества" (ОГРН 1025402480245), г. Новосибирск;

2) товарищество собственников жилья "Советская - 99" (ОГРН 1145476001538), г. Новосибирск,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" (далее- ООО УК "Доверие") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию города Новосибирска в лице мэрии города Новосибирска (далее- Мэрия) о взыскании 146 531 рублей 10 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества, 2 619 рублей 93 копеек задолженности за общедомовые нужды.

Исковые требования со ссылками на статьи 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по содержанию общего имущества собственников в многоквартирном доме.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Центр муниципального имущества" (далее- МУП г. Новосибирска "ЦМИ"), товарищество собственников жилья "Советская - 99" (далее- ТСЖ "Советская- 99").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым по делу решением суда, Мэрия просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исковые требования удовлетворены к ненадлежащему ответчику.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил письменный отзыв, в котором он просит принятый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Иные, участвующие в деле лица, о месте и времени судебного разбирательства, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и судом установлено, 01 февраля 2013 года между ответчиком и МУП города Новосибирска "Центр муниципального имущества" заключен договор N 35-02 об организации обслуживания имущества муниципальной казны, согласно которому держатель имущества (МУП города Новосибирска "Центр муниципального имущества") муниципальной казны обязуется организовать обслуживание имущества муниципальной казны, указанного в приложении к договору, и осуществлять контроль за его сохранностью.

Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 555, 8 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, 99, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 июля 2007 года.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества вышеназванного дома.

Удовлетворяя исковые требование, суд первой инстанции из того, что ответчик обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества не исполнял. Доказательств возмещения истцу расходов пропорционально своей доле в общем имуществе материалы дела не содержат.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика - Мэрии обязанности по содержанию спорного имущества в силу следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Факт нахождения нежилого помещения в муниципальной собственности подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств внесения платы за оказанные услуги в спорный период Департаментом в материалы дела не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность за период с 01 июля 2014 года по 31 июня 2015 года составила 146 531 рублей 10 копеек.

Расчет задолженности на содержание и ремонт многоквартирного дома произведен истцом, исходя из площади нежилого помещений, с применением тарифов на содержание общего имущества, утвержденных решениями общего собрания собственников помещений многоквартирных домов от 01 января 2015 года (18, 35 рублей, текущий ремонт - 6, 0 рублей, с 1 кв.м. площади помещения).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предъявленные истцом требования являются законными, обоснованными по праву. Арифметический расчет взыскиваемой суммы задолженности апелляционным судом проверен и признан правильным.

Доводы Мэрии о том, что ТСЖ "Советская-99" должно нести бремя содержания общего имущества МКД, так как нежилые помещения ему переданы в безвозмездное пользование, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 предусмотрено, что содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-16646/10 от 12.04.2011 определена правовая позиция, в соответствии с которой, в силу закона расходы по содержанию общего имущества дома обязаны нести его собственники. Заключение собственником с третьим лицом договора, определяющего несение расходов по содержанию общего имущества, не возлагает исполнение указанной обязанности собственника на третье лицо и не дает оснований считать, что указанное лицо неосновательно обогащается за счет организации, осуществляющей содержание общего имущества.

Условия договоров, заключенных третьим лицом и собственником имущества, регулирует отношения между указанными субъектами.

Следовательно, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества.

Пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, с учетом того, что, во-первых, несение расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома в силу прямого указания закона является обязанностью собственника помещений в нем, в связи с чем, неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, подлежащих оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, может возникнуть именного у него; во-вторых, отсутствия каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком, в силу которых последний должен оплачивать услуги истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оснований для взыскания платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с ТСЖ "Советская-99" не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 марта 2016 года по делу N А45-15674/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течении двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д. Г. Ярцев О. Ю.Киреева