Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 11АП-5947/16

г. Самара

17 июня 2016 г.

Дело N А65-26283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петухова Алексея Леонидовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2016 года, принятое по делу NА65-26283/2014 (судья Андриянова Л.В.),

по иску Исполнительного комитета города Буинска Буинского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1051651017769, ИНН 1614007634), г. Буинск,

к индивидуальному предпринимателю Петухову Алексею Леонидовичу (ОГРН 309167225900044, ИНН 161402588258), г. Буинск,

при участии третьих лиц:

1. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

2. Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан,

3. Батырова Радика Рамильевича,

об обязании снести объект самовольной постройки - здание магазина, расположенное по адресу: РТ, г. Буинск, ул. Г. Шарафа, д. 1, на земельном участке с кадастровым номером 16:14:990172:436,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Петухов Алексей Леонидович, Исполнительный комитет города Буинска Буинского муниципального района Республики Татарстан обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2015 по делу N А65-26283/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2016 года в утверждении мирового соглашения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт и утвердить мировое соглашение. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Исполнительный комитет города Буинска Буинского муниципального района Республики Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Петухову Алексею Леонидовичу (с учетом уточнений иска в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании снести объект самовольной постройки - здание магазина, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Буинск, ул. Г. Шарафа, д. 1, на земельном участке с кадастровым номером 16:14:990172:436.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Батыров Радик Рамильевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2016 года, иск удовлетворен.

Арбитражным судом выдан исполнительный лист от 03 сентября 2015 года серии ФС 004898585.

На стадии исполнения судебного акта сторонами в Арбитражный суд Республики Татарстан представлено мировое соглашение от 19 января 2016 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1,3 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта; мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст.140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Согласно ч.1 ст.142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Из системного анализа норм главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суть мирового соглашения состоит в окончании судебного процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе волеизъявления самих сторон.

Таким образом, мировое соглашение - это двусторонний договор, в котором стороны идут на взаимные уступки друг другу (заново определяя свои права и обязанности по спорному правоотношению), в результате которых приходят к обоюдному согласию по способу устранения разногласий и окончательному разрешению конфликта.

Заключение мирового соглашения является исключительным процессуальным правом спорящих сторон, направленным, прежде всего, на урегулирование возникшего материально-правового конфликта. Несмотря на то, что мировое соглашение непосредственно затрагивает гражданские права и обязанности его участников, оно носит процессуальный характер. Заключение мирового соглашения происходит под контролем арбитражного суда, который утверждает достигнутое согласие путем принятия судебного акта. Мировое соглашение порождает у сторон права и обязанности только после утверждения его судом.

Исполнение мирового соглашения осуществляется лицами, его заключившими, в добровольном порядке, мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия арбитражного суда в рамках мирного урегулирования спора посредством заключения мирового соглашения заключаются в утверждении либо в отказе утверждения достигнутой сторонами договоренности по существу судебного спора.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.5 ст.49 и ч.6 ст.141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Об отказе в утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (ч. 9 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе в порядке апелляционного производства (пункт 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела усматривается, в рамках рассмотрения настоящего дела была проведена экспертиза, согласно выводам которой самовольная постройка не соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, в части несоблюдения требований и должным образом подготовленной технической документации, а также в застройке территории. Также установлено отсутствие надлежащих доказательства того, что для строительства в установленном законом порядке было получено разрешение на строительство.

С учетом указанных обстоятельств, ввиду наличия угрозы жизни и здоровья граждан самовольной постройкой (пристройка к гостинице) арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил.

Как верно указано судом первой инстанции, по данной категории дела имеются особенности примирения, которые необходимо учитывать. Мировое соглашение может охватывать вопросы, не относящиеся напрямую к предмету судебного разбирательства, исключение составляет то, что предметом названного соглашения не может являться установление определенных льгот ответчику либо изменение правовых отношений, обязанностей сторон по сравнению с тем как они определены законом.

Судом первой инстанции во исполнение разъяснений пункта 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", дана надлежащая оценка условий мирового соглашения на предмет соответствия требованиям закона и отсутствия нарушения прав третьих лиц, в том числе в части безопасности построек, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения.

Суд первой инстанции, сопоставив требования истца с условиями представленного мирового соглашения, сделал обоснованный вывод об урегулировании в данном мировом соглашении условий, касающихся самовольно возведенного объекта строительства и, установив отсутствие в материалах дела доказательств соответствия возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, наличия разрешительной документации правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения суда, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2016 года, принятое по делу N А65-26283/2014, - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петухова Алексея Леонидовича, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев