Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 11АП-9178/15

г. Самара

20 августа 2015 г.

Дело N А65-26283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представитель Луконин А.В. по доверенности от 11.08.2015,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Петухова Алексея Леонидовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2015 года, принятое по делу N А65-26283/2014 (судья Андриянова Л.В.)

по иску Исполнительного комитета города Буинска Буинского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1051651017769, ИНН 1614007634), г. Буинск

к Индивидуальному предпринимателю Петухову Алексею Леонидовичу (ОГРН 309167225900044, ИНН 161402588258), г. Буинск

при участии третьих лиц:

1. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

2. Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан,

3. Батырова Радика Рамильевича,

об обязании снести объект самовольной постройки - здание магазина, расположенное по адресу: РТ, г.Буинск, ул.Г.Шарафа, д.1, на земельном участке с кадастровым номером 16:14:990172:436,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет города Буинска Буинского муниципального района Республики Татарстан, г.Буинск, (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Петухову Алексею Леонидовичу, г.Буинск, (далее - Ответчик) (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) об обязании снести объект самовольной постройки - здание магазина, расположенное по адресу: РТ, г.Буинск, ул. Г.Шарафа, д.1, на земельном участке с кадастровым номером 16:14:990172:436.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2014, 15.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Батыров Радик Рамильевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.04.2014 между Палатой имущественных и земельных отношений муниципального образования Буинский муниципальный район (Арендодатель) и Ответчиком (Арендатор) на основании распоряжения N 414 от 14.04.2014 заключен договор аренды земельного участка N 012424 (далее - Договор аренды) (т.1.л.д.7-12), согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:14:990172:436 общей площадью 101 кв.м., расположенный по адресу: РТ, г. Буинск, ул. Шарафа, д.1 сроком до 01.05.2020 года (далее - Земельный участок). Разрешенное использование земельного участка - под магазин.

Согласно распоряжению Палаты имущественных и земельных отношений муниципального образования Буинский муниципальный район от 23.10.2014 N 1085 изменен вид разрешенного использования Земельного участка - для строительства индивидуального жилого дома (т.1.л.д.93-95).

Ответчиком на Земельном участке возведено нежилое строение - здание магазина согласно техническому паспорту от 21.02.2015 (далее - Магазин) (т.1.л.д.110-117).

Полагая, что объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:14:990172:436, является самовольной постройкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" правом требовать сноса самовольной постройки наряду с законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Таким образом, лицо, по отношению к которому сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы либо создает реальную угрозу такого нарушения, вправе требовать ее сноса.

Из статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Согласно статье 47 Устава муниципального образования города Казани, утвержденного Решением Буинского городского Совета Буинского муниципального района Республики Татарстан N 1-33 от 14 марта 2014 Исполнительный комитет города Буинска Совета Буинского муниципального района Республики Татарстан является органом местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 49 Устава Исполнительный комитет выдает разрешения на строительство, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории Поселения.

Следовательно, в данном случае как обоснованно установил суд первой инстанции, истец наделен полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства и вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной на территории города Казани без таких разрешений.

Подобная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 N 71/10.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из содержания указанных норм следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость.

Судом установлено, что спорный объект является объектом капитального строительства и отвечает признакам недвижимого имущества, что подтверждается судебной экспертизой, произведенной Республиканским государственным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, справкой Буинского районного Исполнительного комитета N 5380а от 31.10.2014.

В соответствие с пунктом 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство является видом градостроительной деятельности.

Земельное и градостроительное законодательство предусматривает, что под строительство на землях, находящихся или муниципальной собственности, земля предоставляется в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт по общему правилу осуществляется на основании разрешения на строительство. Требование о необходимости получения разрешения на строительство содержится и в Федеральном законе от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как правомерно установлено судом первой инстанции при строительстве спорного объекта - зданиям магазина, расположенного по ул. Г.Шарафа, д. 1, г. Буинска, РТ, разрешение на строительство уполномоченным органом не выдавалось и в нарушении требований законодательства Российской Федерации строительство объекта осуществлено в его отсутствие.

Доказательств обратного ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной ценности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Согласно пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Также, в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в компетенции органов местного самоуправления городских округов находится распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Порядок предоставления земельных участков для строительства на территории г. Буинска определяется статьями 30 - 34, 36 - 38.2 Земельного кодекса РФ. Самовольная постройка магазина осуществлена ответчиком на земельном участке, не отведенном для этих целей, с нарушением правил градостроительного зонирования, предусмотренных ст.ст. 35-40 Градостроительного кодекса РФ, а также "Правил землепользованиям и застройки города Буинска", утвержденных решением Буинского городского Совета от 09.08.2011 N 2-9.

В силу части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ наличие правоустанавливающих документов на земельный участок является обязательным условием выдачи разрешения на строительство. Кроме того, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что земельный участок с кадастровым 16:14:990172:436, площадью 101 кв. м под строительство спорного объекта недвижимости ответчику не предоставлялся.

Из материалов дела усматривается, что самовольное строительство осуществлено в зоне жилой застройки Ж1, где строительство магазина допускается как условно разрешенный вид использования после получения на это разрешения в соответствии со ст. 39 Градостроительного кодекса РФ, по результатам проведения публичных слушаний. Как указывалось выше, разрешение на строительство в установленном законом порядке ответчиком не получалось, публичные слушания не проводились.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Согласно выводам заключения эксперта N 40/04-15 Республиканского государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан спорный объект - магазин возведен в границах земельного участка с кадастровым номером 16:14:990172:436, является объектом капитального строительства. Возведенный объект не соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, в части несоблюдения требований и должным образом подготовленной технической документации, а также в застройке территории.

Ходатайства о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы лицами, участвующими в деле не заявлено.

Результаты судебной экспертизы не позволяют суду сделать вывод о том, что самовольно возведенный Магазин соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает реальную угрозу такого нарушения.

Не является и спорный объект объектом вспомогательного использования без цели предпринимательской деятельности, поскольку как следует из представленной выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Петухов А.Л. является действующим индивидуальным предпринимателем с 16.09.2009 г. (л.д. 19-28 т. 1).

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Из материалов дела видно и судом установлено, что спорное здание магазина построено на земельном участке, переданном в аренду истцу на основании договора от 14.04.2014 и акта приема-передачи к нему.

На основании изложенных норм гражданского, земельного и градостроительного законодательства и имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены исковые требования о сносе самовольной постройки.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2015 года, принятое по делу N А65-26283/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Петухова Алексея Леонидовича,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко