Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 13АП-7196/16

г. Санкт-Петербург

16 июня 2016 г.

Дело N А21-5357/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: Ашлапова Н.А., доверенность от 22.10.2015,

от ответчика: не явился, извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7196/2016) Муниципального казённого учреждения "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2015 по делу N А21-5357/2015 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску Муниципального казённого учреждения "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сегмент"

о взыскании неустойки,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград" (ОГРН:1123926007831, ИНН:3906257628, место нахождения: 236022, Калининградская область, г. Калининград, ул. В. Котика, д.4-10; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СЕГМЕНТ" (ОГРН:1053902820993, ИНН:3906134665, место нахождения:236000, Калининградская область, г. Калининград, Московский пр., д.188; далее - Общество) о взыскании 121 462,96 руб. неустойки.

Решением суда от 27.11.2015 с Общества в пользу Управления взыскано 48 406, 52 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в части отказа в удовлетворении исковых требований, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Податель жалобы не согласен с выводом суда о недействительности условия пункта 2.4 Контракта, возлагающего на Общество обязанность получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Как указывает податель жалобы, на Общество возложена обязанность обеспечить ввод объекта в эксплуатацию, то есть совершить все необходимые для того действия: выполнить строительно-монтажные работы, устранить замечания к выполненным работам, представить необходимую исполнительную и техническую документацию, произвести паспортизацию объекта, пусконаладочные работы. Также податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что подтверждением выполнения первого этапа работ является подписание между сторонами актов выполненных работ. По мнению подателя жалобы, таковым подтверждением является заключение Службы ГАСН, утвержденное 22.05.2014. Кроме того, податель жалобы указывает, что строительно-монтажные работы считаются выполненными в полном объеме после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Помимо изложенного, Управление не согласно с произведенным судом расчетом неустойки. Как указывает Управление, расчёт неустойки должен быть произведен от всей цены контракта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Управлением (Муниципальный заказчик) и Обществом (Генеральный подрядчик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 12.03.2013 заключен муниципальный контракт от 03.04.2013 N 2013.32811 на выполнение работ по объекту "Газификация жилых домов 2 ул.Бассейной, ул.Харьковской в г.Калининграде" (далее - Контракт), в редакции дополнительного соглашения от 13.09.2013 N 1.

Приложениями N N 1,2 к Контракту является техническое задание и календарный график выполнения работ.

В силу пункта 3.1 цена Контракта составила 2 324 650 руб.

В разделе 2 Контракта стороны согласовали сроки выполнения работ, а именно, началом выполнения работ по Контракту определен следующий календарный день со дня заключения Контракта, в данном случае - 04.04.2013, срок выполнения подготовительных и строительно-монтажных работ - один месяц с даты подписания Контракта, а именно, 04.05.2013 года, срок ввода объекта в эксплуатацию (с учетом сроков подключения к инженерным сетям(врезки), паспортизации объекта) - не позднее четырех месяцев после завершения строительно-монтажных работ на объекте - не позднее 04 сентября 2013 года.

В соответствии с пунктами 1.3, 3.2, 3.3, 4.1.8, 4.1.38, 4.3.1, 5.8 Контракта приемка комплекса выполненных работ производится путем составления акта приемки выполненных работ (по унифицированной форме КС-2), и представления Муниципальному заказчику справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также пакета исполнительной и технической документации, подтверждающей должное качество и фактически выполненные объемы работ.

При нарушении Генеральным подрядчиком контрактных обязательств за несвоевременное завершение работ по Контракту Муниципальный заказчик вправе потребовать от Генерального подрядчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Генеральный подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны Контракта.

Как установлено судом, в период с 30 июня 2013 года по 20 декабря 2013 года Общество сдало, а Управление приняло без возражений по объемам и качеству работы на сумму 2 091 619, 92 руб., что подтверждается следующими актами выполненных работ и соответствующими справками о стоимости выполненных работ: N 1 от 30 июня 2013 года на сумму 59 040 руб., N 2 от 20 сентября 2013 года на сумму 1 750 401,51 руб., N 3 от 20 декабря 2013 года на сумму 282 178,41 руб.

Таким образом, строительно-монтажные работы Генеральным подрядчиком завершены 20 декабря 2013 года. Пунктом 2.4 Контракта окончание указанного этапа работ должно быть не позднее 04 мая 2013 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU39315000-67, подтверждающее завершение работ по Контракту в целом, получено 06 июня 2014 года, вместо установленного пунктом 2.4 Контракта срока 04 сентября 2013 года.

В связи с нарушением сроков выполнения работ со стороны Генерального подрядчика Муниципальным заказчиком в адрес первого была направлена претензия от 07.04.2015 N 01-13/1685/УКС с требованием уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 6.4.1 Контракта. При этом, при расчете штрафных санкций Управление приняло во внимание наличие объективной причины, оказавшей влияние на срок завершения работ, а именно, несвоевременное получение разрешения на строительство (разрешение на строительство N RU39315000-168/2013 получено 20 июня 2013 года, распоряжением КАиС от 26 июня 2013 года N 50-73-р в разрешение на строительство внесены изменения в связи с допущенной технической ошибкой).

Согласно расчету Управления количество дней просрочки по Контракту по вине Общества составило 190 дней, исходя из расчёта: 274 дня - 84 дня =190 дней, где 274 дня - количество дней просрочки выполнения работ по Контракту, 84 дня - количество дней задержки получения разрешения на строительство.

Сумма неустойки по расчёту Управления составила 121 462,96 руб., исходя из следующего, 2 324 650 руб. (цена Контракта) х 190 дней (количество дней просрочки) х 8,25% х 1/300=121 462,96 руб.

Претензия с требованием уплаты пени получена Обществом 13 апреля 2015 года, но оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, частично удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ определено, что к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора. Заключенный сторонами Контракт является по своей сути договором подряда на выполнение строительных работ.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным произведенный Управлением расчёт неустойки, основанный на нарушении Генеральным подрядчиком сроков получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получает застройщик, а не генподрядчик.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, положения Контракта (п.2.4), возлагающие на генподрядчика получение разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, противоречат ч.2 ст.55 ГК РФ, поэтому в силу ст.168 ГК РФ являются недействительными.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, получение данного разрешения зависит не только от действий подрядчика, но и третьих лиц, взаимодействие с которыми осуществляет муниципальный заказчик в силу закона.

Учитывая, что пунктом 6.4.1 Контракта предусмотрено взыскание неустойки за нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ, а не за нарушение срока получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в отношении Общества могут быть применены штрафные санкции только за нарушение сроков выполнения фактических работ с учетом всех обстоятельств по делу.

Исходя из условий Контракта, подтверждением выполнения первого этапа работ, включающего в себя подготовительные работы и строительно-монтажные работы, является подписание между сторонами актов выполненных работ, а не получение заключения ГАСН, как указывает податель жалобы. Срок выполнения работ по данному этапу установлен в пункте 2.3 Контракта - в течение месяца с даты подписания Контракта, то есть не позднее 03 мая 2013 года.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком во исполнение первого этапа работ было подписано без возражений три акта выполненных работ. Акт N 1 датирован 30 июня 2013 года, следовательно, количество дней просрочки с 03 мая 2013 года по 30 июня 2013 года составило 59 дней, однако, учитывая, что задержка в передаче документации Обществу составила 84 дня, просрочка по закрытию первого акта отсутствует.

Акт N 2 датирован 20 сентября 2013 года, акт N 3 соответственно 20 декабря 2013 года. Следовательно, за период с 01 июля 2013 года по 20 сентября 2013 года просрочка по второму акту составит 82 дня. Однако, учитывая задержку в передаче необходимой документации от Управления, указанное количество дней подлежит уменьшению на 25 дней (84 дня - 59 дней, учтенных по первому акту=25). Итого количество дней просрочки по второму акту составило 57 дней.

По Акту N 3 количество дней просрочки за период с 21 сентября 2013 года по 20 декабря 2013 года составило 91 день.

При этом, с учётом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" суд первой инстанции не принял, произведённый истом расчёт неустойки исходя из всей стоимости контракта, установив, что данное условие является явно несправедливым, ухудшающим положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, ставящим заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

При названных обстоятельствах, с учетом вышеизложенной правовой позиции суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о допустимости начисления неустойки не от всей цены контракта, а от суммы невыполненных работ.

Принимая во внимание установленное судом количество дней просрочки обязательства по каждому акту выполненных работ, сумма неустойки по расчёту суда составила 48 406,52 руб., в том числе: по Акту N 1 от 30 июня 2013 года на сумму 59 040 руб. - количество дней просрочки не установлено в связи с неисполнением Управлением сроков передачи разрешения на строительство; по Акту N 2 от 20 сентября 2013 года на сумму 1 750 401,51 руб.: 2 265 610 руб. х 57 х 8,25%/300=35 513,43 руб., где, установленное судом количество дней просрочки обязательства - 57 период просрочки: с 01 июля 2013 года по 20 сентября 2013 года, что составило 82 дня, за минусом 25 дней по вине Управления в передаче разрешения на строительство 2 265 610 руб. - сумма неисполненного обязательства (цена Контракта за минусом 59 040 руб. сумма принятых работ по акту N 1 от 30 июня 2013 года); по Акту N 3 от 20 декабря 2013 года на сумму 282 178,41 руб. 515 208,49 руб. х 91 день х 8,25% /300=12 893,09 руб., где установленное судом количество дней просрочки обязательства - 91 период просрочки: с 21 сентября 2013 года по 20 декабря 2013 года; 515 208,49 руб. - сумма неисполненного обязательства (цена Контракта за минусом сумм принятых работ по актам N 1 от 30 июня 2013 года и N 2 от 20 сентября 2013 года). Итого, сумма пеней по Акту N 2 и Акту N 3 составила 48 406,52 руб.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования обоснованно удовлетворены в сумме 48 406,52 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2015 по делу N А21-5357/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова Н.С. Полубехина