Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 10АП-6447/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2016 г. N Ф05-14135/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А41-2409/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Коротковой Е.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от истца Яшкова Владимира Николаевича: Яшков В.Н., лично,

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью "Зодчий+" (ИНН 5013043762, ОГРН 1035002606319): Евстафьев Д.В., представитель (доверенность от 11.01.2016),

от Аубакировой Светланы Викторовны: Евстафьев Д.В., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 13.05.2016 в реестре за N 2Д-1303),

от третьего лица Яшковой Надежды Витальевны: Евстафьев Д.В., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 26.08.2014 в реестре за N 1Д-265),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Яшкова Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2016 года по делу N А41-2409/166, принятое судьей Левкиной О.В., по иску Яшкова Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий+", Аубакировой Светлане Викторовне об обязании предоставить документы общества,

УСТАНОВИЛ:

Яшков Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий+" (далее - ООО "Зодчий+"), Аубакировой Светлане Викторовне об обязании предоставить заверенные копии следующих документов:

- расширенные банковские выписки о движении денежных средств по всем счетам, открытым обществом, в кредитных организациях, с указанием целевого назначения платежей за период с 01 января 2015 года по 24 декабря 2015 года;

- договоры, заключенные от имени общества с физическими и юридическими лицами, на основании которых на счета общества поступали денежные средства, отраженные в банковских выписках в разделе "кредит" и на основании которых со счетов общества перечислялись денежные средства, отраженные в банковских выписках в разделе "дебет";

- трудовые договоры, заключенные с сотрудниками, обслуживающих и эксплуатирующих газовую котельную с указанием их служебных обязанностей, сертификатов соответствии и ежемесячной заработной платы с 01 января 2015 года по 24 декабря 2015 года;

- протокол общего собрания участников общества, на основании которого, согласно пункту 6.2 устава ООО "Зодчий+" от 2009 года и статьи 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", был избран гендиректором общества Аубакиров Е.Н. с 29 мая 2015 года по 29 мая 2016 года;

- трудовой договор, заключенный от имени общества с гендиректором и указанием ежемесячной зарплаты (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2016 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 60-61).

Не согласившись с данным судебным актом, Яшков В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 64-67).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Яшков В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчиков возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения судебного акта в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины.

Из материалов дела следует, что ООО "Зодчий+" зарегистрировано в качестве юридического лица 17 января 2002 года Отделом Московской областной регистрационной платы в г. Жуковском, с присвоением основного государственного регистрационного номера 1035002606319. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) N 13В/2016 от 13 января 2016 года участниками ООО "Зодчий+" являлись Яшков В.Н., владеющий долей уставного капитала в размере 1/3, Аубакирова С.В., владеющая долей уставного капитала в размере 2/3. Генеральным директором ООО "Зодчий+" назначен Аубакиров Е.Н. (л.д. 7-9).

Яшков В.Н. обратился в ООО "Зодчий+" с требованием от 12 декабря 2015 года о предоставлении ему документов, касающихся финансово-хозяйственной и организационной деятельности общества в соответствии с установленным перечнем в срок до 25 декабря 2015 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку доказательства исполнения обществом обязанности по предоставлению документов истцу как участнику общества на момент рассмотрения спора суду представлены, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") закреплено, что участники общества вправе участвовать в управлении делами общества и получать информацию о деятельности общества и знакомится с его бухгалтерскими документами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (абзац 3 пункта 1 статьи 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Перечень документов, которые общество обязано хранить, указан в пункте 1 статьи 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 указано, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

При обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов (пункт 4 указанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что 11 февраля 2016 года ООО "Зодчий+" уведомило Яшкова В.Н. о готовности исполнить требование вх. N 6 от 12 декабря 2015 года.

ООО "Зодчий+" указало, что для Яшкова В.Н. подготовлены следующие документы: 1. Копии расширенных банковских выписок за период с 01 января 2015 года по 24 декабря 2015 года в банках: ПАО "Межтопэнергобанк" и КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО). 2. Копии договоров, заключенных ООО "Зодчий+" с юридическими лицами. 3. Трудовые договоры в 2015 году не заключались. 4. Копия протокола общего собрания участников Общества, на основании которого, согласно пункту 22.1. Устава Общества от 2011 года, был избран генеральным директором Аубакиров Е.Н. 5. Копия трудового договора с генеральным директором Общества. Копии запрашиваемых документов истец может получить после их оплаты в размере 7 400 руб. в соответствии с приказом N 20 от 02 июня 2014 года.

Счет на оплату от 11.02.2016 N 9 направлен в адрес Яшкова В.Н. Направление уведомления от 11 февраля 2016 года и счета от 11 февраля 2016 года N 9 подтверждается копиями почтовых документов (л.д. 38, 39, 40, 41, 45). Яшков В.Н. указанную сумму оплатил, что подтверждается копией платежного поручения N 100957 от 09 марта 2016 года (л.д. 35).

В судебном заседании 31 марта 2016 года ответчиком представлен на обозрение суда комплект копий документов на 74 листах, который судом после обозрения передан Яшкову В.Н., данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 58-59).

Судом первой инстанции установлено, что в комплект копий документов входит: выписка по счету, открытом в ПАО "Межтопэнергобанк" - 39 л.; выписка по счету, открытом в КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО). - 1 л.; договор поставки товара N 24-02/12 от 24 февраля 2014 года - 4 л.; договор поставки товара N 2014-05-07/01 от 07 мая 2014 года - 3 л.; договор N 14 05 06 от 14 мая 2014 года - 2 л.; договор N 20 возмездного оказания услуг от 03 февраля 2014 года - 3 л.; договор аренды нежилого помещения от 01 сентября 2014 года - 3 л.; договор N 09/Э-14 на оказание услуг от 29 сентября 2014 года - 6 л.; договор аренды нежилого здания от 27 декабря 2014 года - 4 л.; соглашение D140789039 от 15 сентября 2014 года - 1 л.; протокол внеочередного общего собрания участников общества "Зодчий+" - 4 л.; трудовой договор N 120 от 29 мая 2014 года с генеральным директором ООО "Зодчий+" - 3 л.; копия приказа N 20 от 02 июня 2014 года - 1 л.

Апелляционный суд считает, вывод суда первой инстанции, что ООО "Зодчий+" требования истца о предоставлении Яшкову В.Н. копии документов, выполнило в полном объеме, в соответствии с требованием участника общество Яшкова В.Н. от 12 декабря 2015 года верным. То обстоятельство, что истец оспаривает данные документы, не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции. Ответчиком представлены документы согласно перечня, указанного в запросе истца и имевшиеся у ответчика.

Учитывая указанные обстоятельств, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не учел, что иск заявлен обоснованно и требования истца были удовлетворены ответчиком в ходе судебного разбирательства до вынесения судебного акта.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований после обращения истца в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

С учетом изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб., а также госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 руб. относятся на ответчика.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2016 года по делу N А41-2409/16 изменить в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО "Зодчий+" в пользу Яшкова Владимира Николаевича расходы по оплате госпошлины по иску 6 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Зодчий+" в пользу Яшкова Владимира Николаевича расходы по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Е.Н. Короткова Э.С. Миришов