Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 10АП-1303/18

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А41-2409/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Яшкова В.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2017, принятое судьей Левкиной О.В., по заявлению Яшкова В.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела N А41-2409/16 по иску Яшкова В.Н. к ООО "Зодчий+", Аубакировой С.В., об обязании представить документы, третье лицо - Яшкова Н.В.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явился, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Яшков Владимир Николаевич обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий+" об обязании предоставить документы общества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2016, в удовлетворении иска отказано.

Яшков В.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просил суд отменить решение суда, обязать генерального директора общества предоставить участнику Яшкову В.Н. документы согласно приложенным к заявлению приложениям от 25.09.2015 N 1, от 25.09.2015 N 2, заверенные копии банковских выписок общества "Зодчий+" в обществе с ограниченной ответственностью "Интеркоммерцбанк" с 01.01.2015 по 31.12.2015, договоры, заключенные с физическими лицами, на основании которых на расчетный счет общества "Зодчий+" поступило 285 684 рубля 01 копейка, справки о доходах физических лиц - сотрудников общества "Зодчий+" за 2015 год.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Яшков В.Н. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От Яшкова В.Н. через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем в удовлетворении ходатайства было отказано, определение занесено в протокол судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 АПК РФ приведен перечень обстоятельств, которые могут считаться вновь открывшимися: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим. В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В соответствии с абзацем 4 части 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В обоснование заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам Яшков В.Н. ссылается на заключение специалиста от 03.07.2017 N 013768/16/77001/252017/И-7570/5 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу N А41-6966/17.

Таким образом, заявитель ссылается на новые доказательства, датированные датой после принятия решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, поскольку новые доказательства не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами, являющимися основаниями для пересмотра судебных актов по правилам ст. 311 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, а также доводы заявления о пересмотре судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в качестве вновь открывшихся обстоятельства сводятся к иной оценке доказательств судами по делу N А41-6966/17.

Указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст. 311 АПК РФ, поскольку не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Несогласие заявителя с оценкой совокупности имеющихся в деле доказательств в силу статьи 311 АПК РФ не может являться основанием для удовлетворения заявления Яшкова В.Н.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что фактически Яшковым В.Н. оспаривается достоверность содержания предоставленных участнику общества документов, что не является основанием к отмене решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергли бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2017 по делу N А41-2409/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина