Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 06АП-3492/16 (ключевые темы: реестр требований кредиторов - судебное решение - лица, не участвовавшие в деле - право на обжалование - сдача документов)

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 06АП-3492/16

г. Хабаровск

16 июня 2016 г.

А73-10898/2015

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тихоненко А.А.

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс"

на решение от 27.08.2015

по делу N А73-10898/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

УСТАНОВИЛ:

15.06.2016 в Шестой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.08.2015 по делу N А73-10898/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Технология-СФ" (далее - ООО "Технология-СФ") к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Панель" (далее - ООО "ДВ Панель") о взыскании 2 745 150 руб.

Разрешая вопрос о принятии указанной жалобы к производству, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36) даны разъяснения, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ N 36).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В рамках настоящего дела (N А73-10898/2015) рассмотрены исковые требования ООО "Технология-СФ" к ООО "ДВ Панель" о взыскании 2 745 150 руб., из которых 1 500 000 руб. - долг по договору займа от 18.07.2013; 585 000 руб. - проценты по договору займа, начисленные за нарушение срока возврата займа за период с 01.08.2013 по 01.06.2015; 660 150 руб. - неустойка за период с 01.08.2014 по 01.06.2015.

Решением суда от 27.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, ООО "Феникс" указывает на нарушение данным судебным актом своих прав, как конкурсного кредитора общества "ДВ Панель".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не произведена оценка достоверности факта передачи истцом денежных средств ответчику, в связи с чем принято незаконное решение.

Также заявитель указывает на то, что ООО "Технология-СФ" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ДВ Панель" 6 745 150 руб., в обоснование которого представило судебные акты, в том числе решение суда от 27.08.2015 по настоящему делу.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно того, каким образом принятым по делу судебным актом затрагиваются права или обязанности заявителя, апелляционный суд установил следующее.

Решением от 27.08.2015 исковые требования ООО "Технология-СФ" о взыскании с ООО "ДВ Панель" 2 745 150 руб. удовлетворены. При этом, судом установлено, что решение о предоставлении займа ответчику (ООО "ДВ Панель") принято директором ООО "Технология-СФ" Алиевым Ф.Э., факт перечисления заемных средств в размере 1 500 000 руб. на счет ответчика подтвержден платежным поручением от 18.07.2013 N 883, факт наличия задолженности на указанную сумму подтвержден актом сверки взаимных расчетов за период с 18.07.2013 по 30.06.2015, подписанным в двустороннем порядке и заверенным печатями сторон.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ООО "ДВ Панель" о признании суммы иска в полном объеме в размере 2 745 150 руб.

Возможное включение истца по настоящему делу (ООО "Технология СФ") в реестр требований кредиторов ООО "ДВ Панель" в связи с рассмотрением в настоящее время дела о банкротстве ООО "ДВ Панель", не влечет признание ООО "Феникс" участником правоотношений в рамках договора займа, заключенного 18.07.2013 между ООО "Технология СФ" и ООО "ДВ Панель".

Таким образом, заявитель жалобы не является участником правоотношений, оспариваемых им в рамках настоящего дела (N А73-10898/2015), разрешение спора не влияет на его права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.04.2016 по делу N А73-17840/2015 заявление ООО "Феникс" о признании ООО "ДВ Панель" (банкротом) признано обоснованным.

В отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден Трошин Кирилл Андреевич.

Также названным определением требования ООО "Феникс" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДВ Панель" в сумме 2 831 261 руб., в том числе основной долг 2 300 000 руб., проценты за пользование займом 517 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 35 761 руб.

Кроме того, согласно размещенной информации в сети Интернет "Картотека арбитражных дел" в Арбитражном суде Хабаровского края определениями от 02.06.2016 приняты к рассмотрению заявления ООО "Феникс" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ДВ Панель" требования заявителя:

- на сумму 3 027 800 руб., как обеспеченного залогом имущества должника;

- на сумму 560 970 руб.

Судебные заседания назначены на 29.06.2016.

Между тем, согласно определению Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2016, судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований ООО "Технология СФ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ДВ Панель", отложено до 11.07.2016.

Такими образом, на сегодняшний день требования ООО "Технология СФ", основанные, в том числе и на решении от 27.08.2016, обоснованными не признаны, в реестр требований кредиторов должника не включены.

В абзаце втором пункта 1 статьи 141 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, законодатель возложил на суд обязанность по проверке обоснованности размера требований кредиторов.

Вместе с тем, конкурсный кредитор ООО "Феникс" при принятии решения судом об обоснованности заявленных ООО "Технология СФ" требований, основанных, в том числе, и на решении от 27.08.2016, и включении их в реестр требований кредиторов в рамках обособленного производства, не лишен права выразить свои возражения непосредственно в судебном заседании, назначенном на 11.07.2016, равно как и при обжаловании в апелляционном порядке принятого судом соответствующего судебного акта в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, поступившие в суд апелляционной инстанции посредством электронного документооборота через сервис "Мой арбитр" апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возврату заявителю не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Примечания: согласно пункту 5 параграфа 1 раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.11.2013 N 80, в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Судья

А.А. Тихоненко