Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 10АП-7147/16

г. Москва

16 июня 2016 г.

Дело N А41-9571/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Водопьянов Н.Н., представитель по доверенности от 30.06.2015; Нейжмак Ю.В., представитель по доверенности от 15.10.2015,

от ответчика - Киселева В.П., представитель по доверенности от 27.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения сельского поселения Медвежье-Озерское "Медвежье-Озерская централизованная клубная система" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2016 года по делу N А41-9571/16, принятое судьей Досовой М.В., по иску ООО "Группа Компаний "ЖКХ Щелково" к Муниципальному казенному учреждению сельского поселения Медвежье-Озерское "Медвежье-Озерская централизованная клубная система" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "ЖКХ Щелково" (далее - ООО Группа компаний "ЖКХ Щелково") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному казенному учреждению сельского поселения Медвежье-Озерское "Медвежье-Озерская централизованная клубная система" (далее - МКУ СП "Медвежье-Озерская ЦКС") о взыскании 252 369 рублей, из которых: 66 500 рублей задолженности за период с ноября 2013 года по декабрь 2014 года и 97 992 рубля 53 копейки неустойки по договору от 01.11.2013 N 014/11-13, а также 61 750 рублей задолженности за период с января 2015 года по январь 2016 года и 26 126 рублей 90 копеек неустойки по договору от 01.01.2015 N 007/01-15 (л.д. 2-7).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 66 500 рублей и 97 992 рубля 53 копейки - неустойки по договору от 01.11.2013 N 014/11-13, а также 28 500 рублей - задолженности и 18 823 рубля 76 копеек - неустойки по договору от 01.01.2015 N 007/01-15.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (л.д. 106-107).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 112-115).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (л.д. 124-127).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО Группа Компаний "ЖКХ Щелково" (подрядчик) и МКУ СП "Медвежье-Озерская ЦКС" (заказчик) заключен договор от 01.11.2013 N 014/11-13, предметом которого является выполнение комплекса работ по техническому обслуживанию и содержанию индивидуального теплового пункта и узла учета тепловой энергии и теплоносителя в здании по адресу: Московская область, Щелковский район, д. Медвежьи Озера, ул. Юбилейная, д. 5 (л.д.10-13).

Согласно пункту 3.2 договора стоимость работ составляет 4 750 рублей (л.д. 12).

Оплата должна производиться заказчиком ежемесячно в срок до пятого числа месяца, следующего за обслуживаемым месяцем, на основании счета, акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (л.д. 12).

В подтверждение фактического оказания услуг по договору N 014/11-13 истцом в материалы дела представлены отчеты ответчика о суточных параметрах ГВС за период за период с 01.11.2013 по 22.12.2014 (л.д. 20-42).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ указанные отчеты, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они являются надлежащими доказательствами оказания истцом услуг в пользу ответчика по договору N 014/11-13, поскольку они подписаны ответчиком и скреплены печатью ответчика, имеют ссылку на договор N 014/11-13. В них указан узел учета тепловой энергии и теплоносителя - Московская область, Щелковский район, д. Медвежьи Озера, ул. Юбилейная, д. 5

Все отчеты подписаны ответчиком без замечаний и возражений (л.д. 20-42).

Стоимость оказанных истцом услуг по договору N 014/11-13 составила 66 500 рублей.

Из материалов дела следует, что между ООО Группа Компаний "ЖКХ Щелково" (подрядчик) и МКУ СП "Медвежье-Озерская ЦКС" (заказчик) заключен также договор от 01.01.2015 N 007/01-15, предметом которого является выполнение комплекса работ по техническому обслуживанию и содержанию индивидуального теплового пункта и узла учета тепловой энергии и теплоносителя в здании по адресу: Московская область, Щелковский район, д. Медвежьи Озера, ул. Юбилейная, д. 5 (л.д..14-17).

Согласно пункту 3.2 указанного договора стоимость работ составляет 4 750 рублей (л.д. 16).

Оплата производится заказчиком ежемесячно в срок до пятого числа месяца, следующего за обслуживаемым месяцем, на основании счета, акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (л.д. 16).

Фактическое исполнение истцом своих обязательств в пользу ответчика по договору N 007/01-15 подтверждается отчетами ответчика о суточных параметрах ГВС за период за период с 23.12.2013 по 21.06.2015 (л.д. 43-51).

Отчеты подписаны ответчиком и скреплены печатью ответчика, имеют ссылку на договор N 007/01-15. В них указан узел учета тепловой энергии и теплоносителя ответчика - Московская область, Щелковский район, д. Медвежьи Озера, ул. Юбилейная, д. 5

Все отчеты подписаны ответчиком без замечаний и возражений (л.д. 43-51).

Стоимость оказанных истцом услуг по договору N 007/01-15 составила 28 500 рублей.

Доказательства оплаты ответчиком оказанных истцом услуг по договорам N 014/11-13 и N 007/01-15 в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Пунктом 5.4 договоров N 014/11-13 и N 007/01-15 предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты предоставленных услуг заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,25% от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 12, 16).

Истцом начислена неустойка в общей сумме 124 119 рублей 43 копейки.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга суд первой инстанции пересчитал сумму неустойки и взыскал с ответчика неустойку в сумме 97 992 рублей 53 копеек - по договору от 01.11.2013 N 014/11-13 и 18 823 рублей 76 копеек - по договору от 01.01.2015 N 007/01-15 (л.д. 106-107).

Ответчик контррасчет основного долга и неустойки не представил.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что им с истцом не заключались договоры N 014/11-13 и N 007/01-15 на техническое обслуживание и содержание индивидуального теплового пункта и узла учета тепловой энергии и теплоносителя, а также доводы о том, что они сфальсифицированы (л.д. 112-113), отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они документально не подтверждены.

В материалы дела представлены договоры N 014/11-13 и N 007/01-15 на техническое обслуживание и содержание индивидуального теплового пункта и узла учета тепловой энергии и теплоносителя, которые подписаны истцом и ответчиком и скреплены печатью ответчика (л.д. 10-13, 14-17).

Материалами дела подтверждается также то обстоятельство, что в рамках указанных договором истцом в пользу ответчика были оказаны услуги в период с 01.11.2013 по 21.06.2015 г.

Из материалов дела также следует, что ответчик был надлежащим образом оповещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела (л.д. 102).

В определении от 19.02.2016 г. о принятии искового заявления к производству Арбитражный суд Московской области установил истцу и ответчику срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление - 18.03.2016 г., а также срок для представления сторонами друг другу дополнительных доказательств - 04.04.2016 г.. (л.д. 1).

Однако своим правом сделать заявление о фальсификации договоров N 014/11-13 и N 007/01-15 в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не воспользовался.

Каких-либо доказательств в обоснование своих возражений по иску ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что отчеты ответчика о суточных параметрах ГВС не являются доказательствами оказанных истцом услуг (л.д. 113), также отклонены.

Как следует из материалов дела, все отчеты о суточных параметрах ГВС подписаны ответчиком, имеют ссылку на договоры N 014/11-13 и N 007/01-15.

В отчетах указан тепловой пункт ответчика и серийный номер тепловычислителя (л.д. 20-51).

Таким образом, отчеты о суточных параметрах ГВС соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 272.1, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2016 года по делу N А41-9571/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.П. Быков