Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 10АП-15380/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

25 ноября 2016 г.

Дело N А41-9571/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью группа компаний "ЖКХ Щелково" (ИНН: 5050065796, ОГРН: 1075050005436): Нейжмак Ю.В. - представитель по доверенности от 09.08.2016 N 040,

от ответчика, муниципального казенного учреждения сельского поселения Медвежье-Озерское "Медвежье-Озерская централизованная клубная система" (ИНН: 5050042622, ОГРН: 1035010201885): Гулина М.Н. - представитель по доверенности от 21.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью группа компаний "ЖКХ Щелково" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2016 года по делу N А41-9571/16, принятое судьей Досовой М.В., по иску ООО "Группа Компаний "ЖКХ Щелково" к муниципальному казенному учреждению сельского поселения Медвежье-Озерское "Медвежье-Озерская централизованная клубная система" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "ЖКХ Щелково" (далее - ООО Группа компаний "ЖКХ Щелково") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному казенному учреждению сельского поселения Медвежье-Озерское "Медвежье-Озерская централизованная клубная система" (далее - МКУ СП "Медвежье-Озерская ЦКС") о взыскании 252 369 рублей, из которых: 66 500 рублей задолженности за период с ноября 2013 года по декабрь 2014 года и 97 992 руб. 53 коп. неустойки по договору от 01.11.2013 N 014/11-13, а также 61 750 руб. задолженности за период с января 2015 года по январь 2016 года и 26 126 руб. 90 коп. неустойки по договору от 01.01.2015 N 007/01-15 (т. 1 л.д. 2-7).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 66 500 руб. и 97 992 руб. 53 коп. - неустойки по договору от 01.11.2013 N 014/11-13, а также 28 500 руб. - задолженности и 18 823 руб. 76 коп. - неустойки по договору от 01.01.2015 N 007/01-15.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (т. 1 л.д. 106-107).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2016 года оставлено без изменения (т. 1 л.д. 141-143).

17 августа 2016 года ООО Группа компаний "ЖКХ Щелково" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении почтовых расходов в размере 456 руб. 48 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., а всего в сумме 75 456 руб. 48 коп. (т. 2 л.д. 14-16).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2016 по делу N А41-9571/16 с МКУ СП "Медвежье-Озерская ЦКС" в пользу ООО Группа компаний "ЖКХ Щелково" взысканы судебные расходы в размере 36 000 руб. (т. 2 л.д. 30-31).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2016, ООО Группа компаний "ЖКХ Щелково" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверена арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции изменить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено соглашения об оказании юридической помощи от 15.01.2016 (досудебное урегулирование спора, ведение дела в суде первой инстанции), от 04.05.2016 (подготовка заявления о взыскании судебных расходов), от 10.05.2016 (ведение дела в суде апелляционной инстанции), квитанции к приходным кассовым ордерам от 15.01.2016 N 8, от 04.05.2016 N 13, от 10.05.2016 N 27, акты оказания услуг от 28.04.21016, от 15.06.2016, отчеты по исполнению соглашений.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 36 000 руб., суд первой инстанции исходил из продолжительности рассмотрения и сложности дела (рассмотрение дела в порядке упрощенного производства), объема произведенной представителем работы, доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, разумности таких расходов, возражений ответчика.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, истцом не представлены (ст. 65 АПК РФ, п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004).

Арбитражный апелляционный суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, оценив сложность рассматриваемого дела, его продолжительность, качество выполненной представителем работы по оказанию услуг, принимая во внимание принцип разумности, приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно, с учетом частично удовлетворения иска, взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя только в части - 36 000 руб.

Требование истца о взыскании расходов по досудебному урегулированию спора, с учетом отсутствия в спорных договорах согласованного условия о досудебном порядке урегулирования спора, правомерно оставлено без удовлетворения со ссылкой на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Установив, что истцом не представлено описей вложения в ценное письмо, суд обоснованно не принял почтовые квитанции достаточными доказательствами несения истцом почтовых расходов и правомерно в них отказал.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в определении о взыскании судебных расходов о размере взысканной судом денежной суммы в рамках каждой инстанции (первая, апелляционная), признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку оспариваемое определение в данной части не противоречит статье 170 АПК РФ.

Требование истца к ответчику о возмещении понесенных стороной судебных расходов на оплату услуг представителя по существу является единым, лишь основанным на двух самостоятельных соглашениях об оказании юридической помощи данной стороне, заключенных на двух стадиях арбитражного процесса в рамках настоящего спора.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2016 по делу N А41-9571/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова С.В. Мальцев