Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 07АП-7055/15

г. Томск

15 июня 2016 г.

Дело N А03-5564/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: Булгакова Е.С. - доверенность от 11.01.16

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору судебных расходов на определение Арбитражного суда Алтайского края от 05 апреля 2016 года по делу N А03-5564/2015 (судья Д.В. Музюкин)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Терминал"

о взыскании с Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору судебных расходов в размере 165 387 руб. 60 коп. по делу N А03-5564/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - заявитель, ООО "Терминал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган) от 05.03.2015 N 16126/юл о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015, в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.11.2015 указанные судебные акты отменены, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Верховного суда Российской Федерации от 19.02.2016 постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.11.2015 по делу N А03-5564/2015 оставлено без изменения.

ООО "Терминал" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о взыскании с Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 165 387 руб. 60 коп. судебных расходов.

Определением суда от 05.04.2016 заявление Общества удовлетворено частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на необходимость выдачи доверенностей по каждому из договоров поручения, а также ссылается на выдачу доверенности от 16.02.2015 вне рамок исполнения договоров поручения, совершение фактических действий по представлению интересов во исполнение иных обязательств, полагает, что обязательства по договорам поручения Некрасовым И.Р. не были выполнены, оплата по договорам поручения N 3 и 5 произведена за несовершенные действия.

Заявитель, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представитель не явился. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Названные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной

базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В силу пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пунктах 10 и 11 Постановлением N 1, бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Критерием оценки является объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов Обществом представлены следующие документы:

- договор поручения от 19.03.2015 N 3, заключенный между Обществом (Доверитель) и Некрасовым Иваном Романовичем (Поверенный), по условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать профессиональную юридическую помощь по обращению в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления от 05.03.2015 N 16126/юл Управления о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- договор поручения от 24.06.2015 N 5, заключенный между Обществом (Доверитель) и Некрасовым И.Р.(Поверенный), в соответствии с которым Поверенный оказывает Доверителю профессиональную юридическую помощь по обращению в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2015 по делу N А03- 5564/2015;

- договор поручения от 03.09.2015 N 7, заключенный между Обществом и Некрасовым И.Р., по условиям которого Поверенный принимает на себя обязательства за вознаграждение совершить от имени и за счет Общества действия по оказанию профессиональной юридической помощи по обращению в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу N А03-5564/2015.

Согласно условиям договоров поручения Поверенный обязуется подготовить и согласовать с Доверителем позицию по делу, подготовить заявление и все иные необходимые документы и обратиться в суд за защитой прав доверителя, участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и осуществлять непосредственное представительство интересов Доверителя, подготавливать в процессе рассмотрения дела необходимые процессуальные документы, ходатайства, возражения, пояснения, подготовить апелляционную жалобу и участвовать в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, подготовить кассационную жалобу и участвовать в судебном заседании при ее рассмотрении.

За оказание юридической помощи поверенному предусмотрена выплата вознаграждения в размере 50000 по каждому договору (пункты 3.1 договоров поручения).

Пунктами 3.3 договора поручения от 24.06.2015 N 5 и договора поручения от 03.09.2015 N 7 предусмотрено возмещение Доверителем Поверенному дополнительных командировочных расходов, связанных со следованием представителя Некрасова И.Р. в место рассмотрения дела и его проживанием.

В рамках настоящего дела, Поверенным было осуществлено представление интересов Общества в трех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (23.04.2015, 21.05.2015 и 17.06.2015 (с перерывом до 19.06.2015), в судебном заседании суда апелляционной инстанции (10.08.2015), в суде кассационной инстанции (03.11.2015); подготовлены следующие процессуальные документы: заявление о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении, уточненное заявление, возражение на отзыв, апелляционная жалоба, кассационная жалоба, дополнение к кассационной жалобе; участие Некрасова И.Р. в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.

Оказание Поверенным Доверителю юридических услуг, предусмотренных договорами поручения, подтверждается актами об исполнении поручения от 19.06.2015, от 12.08.2015, от 06.11.2015.

Факт несения Обществом указанных расходов подтверждается расходными кассовыми ордерами от 24.06.2015 N 12, от 03.09.2015 N 20, от 06.11.2015 N 41) и Управлением не оспаривается, связь с рассматриваемым делом установлена судом.

В соответствии с пунктами 3.3 договора поручения от 24.06.2015 N 5 и договора поручения от 03.09.2015 N 7 Обществом оплачены расходы на проезд и проживание представителя в связи с рассмотрением дела в Седьмом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, в том числе стоимость затрат, произведенных на проезд из г. Барнаула в г. Томск, и обратно - 4213,2 руб. (стоимость билета по маршруту "г. Барнаул - г. Томск" - 2115,6 руб., стоимость билета по маршруту "г. Томск - г. Барнаул" - 2115,6 руб., (т. 4 л.д. 18-19), стоимость затрат, произведенных на проезд из г. Барнаула в г. Тюмень, и обратно - 8174,4 руб. (стоимость билета по маршруту "г. Барнаул - г. Тюмень" - 4087,2 руб., стоимость билета по маршруту "г. Тюмень - г. Барнаул" - 4087,2 руб., (т. 4 л.д. 17).

Расходы на проживание в гостинице в г. Томске составили 3000 руб. подтверждается чеком от 10.08.2015 и квитанцией N 000256.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, пришел к обоснованному выводу о чрезмерности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов, в связи с чем уменьшил сумму судебных издержек 100 387 руб. 60 коп., в том числе 12 387 руб. 60 коп., транспортные расходы, 3 000 руб. расходы на проживание Поверенного в гостинице, 35 000 руб. за представление интересов Общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по 25 000 руб. за представление интересов Общества в судах апелляционной и кассационной инстанций, признав их разумными.

Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы судебных издержек с учетом фактических обстоятельств дела, Управлением не представлено.

Суд первой инстанции дал подробную оценку представленным Обществом доказательствам понесенных расходов с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности (статьи 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов подлежащих взысканию расходов судом первой инстанции учтены условия договоров, отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, объем работ представителя, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель заявителя, сложность рассматриваемой категории спора, отсутствие сложившейся судебной практики, положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, информацию о стоимости юридических услуг, представленная сторонами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная с ответчика, подтверждена документально и с учетом объема и качества фактически выполненной представителем заявителя работы, отраженной в актах об исполнении поручения от 19.06.2015, от 12.08.2015, от 06.11.2015 (к качеству, объему и своевременности претензии Доверителем не заявлены), соответствует договорам поручения.

Доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в судах трех инстанций, были излишними, либо не совершались представителем, Управлением не представлено.

Доводы о необходимости выдачи доверенностей по каждому из договоров поручения, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В деле имеется доверенность от 16.02.2015 (т. 3 л. д 30), выданная директором ООО "Терминал" С.В. Бузаевым, согласно которой, Общество наделило Некрасова И.Р. полномочиями по представлению интересов Общества во всех судах судебной системы РФ на всех стадиях судебного процесса, в том числе при рассмотрении дела по существу, в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях; срок действия доверенности три года с правом передоверия.

Таким образом, данная доверенность соответствует требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие в ней сведений о заключенных ООО "Терминал" с Некрасовым И.Р. договорах поручительства не исключает возможность представление Некрасовым И.Р. интересов Общества в арбитражных судах трех инстанций в качестве Поверенного на основании данной доверенности по указанному делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что наличие общей доверенности, при наличии договоров поручения, актов об исполнении поручений, платежных документов, подтверждающих факты оплаты по договорам поручения и фактически оказанной юридической помощи Поверенным, является достаточным основанием для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в разумных пределах, определённых судом.

Кроме того, поскольку на момент заключения договоров поручения срок действия доверенности не истек, отсутствовала необходимость выдачи дополнительных доверенностей по каждому договору поручения. Действующее законодательство не содержит запрета на такие действия. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в отношении взысканной судом первой инстанции суммы судебных издержек в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов либо их дальнейшего уменьшения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не подлежит разрешению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 05 апреля 2016 года по делу N А03-5564/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Л.Е. Ходырева