Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 13АП-28872/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2016 г. N Ф07-8129/16 настоящее постановление отменено

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о расторжении договора займа

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

16 июня 2016 г.

Дело N А56-22587/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Черняева О.А. по доверенности от 01.12.2015

от ответчика: 1) Шучалин А.В. по доверенности от 10.09.2015, Саркисян М.Ю., паспорт; 2) Ерпулев Е.А. по доверенности от 28.05.2015, 3) Ерпулев Е.А. по доверенности от 28.05.2015

от иных лиц: 1) эксперт Ветров Е.С.а, паспорт,2) Эксперт Дармограй Н.Р., паспорт, 3) Матвеев А.А., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-28872/2015, 13АП-28871/2015, 13АП-28832/2015) апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-28832/2015, 13АП-28872/2015, 13АП-28871/2015) OU Blockmet ("ОЮ Блокмет"), Индивидуального предпринимателя Саркисяна Мелика Юриковича, ООО "Автоломбард N 1", ООО "МБС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2015 по делу N А56-22587/2015 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску OU Blockmet ("ОЮ Блокмет")

к 1. Индивидуальному предпринимателю Саркисяну Мелику Юриковичу, 2. ООО "Автоломбард N 1", 3. ООО "МБС"

о солидарном взыскании задолженности по договору займа и расторжении договора

установил:

Компания OU Blockmet (Компания "ОЮ Блокмет", истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Саркисян Мелику Юриковичу (ИП Саркисян М.Ю., Предприниматель, ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью "Автоломбард N 1" (ООО "Автоломбард N 1", ответчик 2), Обществу с ограниченной ответственностью "МБС" (ООО "МБС", ответчик 3) о взыскании задолженности по договору займа 19.04.2012 N 3/2012 в размере 547011,00 долларов США, 65386,88 долларов США процентов на сумму займа, 356038,03 долларов США, неустойки на сумму займа. Также истец просил расторгнуть договор займа от 19.04.2012 N 3/2012 со всеми дополнительными соглашениями со ссылкой на систематическую неоплату процентов за пользование заемными денежными средствами, что, по мнению истца, является существенным нарушением договора займа.

При рассмотрении дела предмет заявленных требований уточнен в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в сумме 547011,22 доллара США, проценты за пользование займом в сумме 97757,95 долларов США, неустойку в размере 356038,03 доллара США и расторгнуть договор займа.

При рассмотрении дела ООО "МБС" заявлено о фальсификации доказательств, а именно, представленного истцом дополнительного соглашения от 23.12.2014 к договору поручительства от 03.03.2014 N 131 со ссылкой на то, что ООО "МБС" не подписывало указанный документ. Для проверки достоверности представленных в материалы дела доказательств, ООО "МБС", ООО "Автоломбард N 1" просили назначить проведение почерковедческой экспертизы по вопросу, Саркисяном М.Ю. или иным лицом (иными лицами) выполнены подписи от имени Саркисяна М.Ю. на дополнительном соглашении от 23.12.2014 к договору поручительства от 03.03.2014 N 130 и дополнительном соглашении от 23.12.2014 к договору поручительства от 03.03.2014 N 131.

Определением суда первой инстанции от 03.08.2015 заявление о фальсификации отклонено, равно как и ходатайство ответчиков о назначении экспертизы с указанием на заявление ответчиками ходатайств о заключении мирового соглашения, а также доводов ответчика 3 в возражениях по иску со ссылкой на заключение между заемщиком и займодавцем 23.12.2014 дополнительного соглашения N 29 к договору займа.

ООО "Автоломбард N 1" и ООО "МБС" повторно заявлено о фальсификации доказательств: дополнительного соглашения от 23.12.2014 к договору поручительства от 03.03.2014 N 130 и от 23.12.2014 к договору поручительства от 03.03.2014 N 131 и подано ходатайство о проведении экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2015 иск удовлетворен, с ИП Саркисяна М.Ю., ООО "Автоломбард N 1", ООО "МБС" взыскана в пользу истца задолженность по договору займа в сумме 547011,22 доллара США, проценты за пользование займом в сумме 97757,95 долларов США, неустойка в размере 356038,03 доллара США. Договор займа расторгнут. Суд первой инстанции посчитал, что заявленные требования подтверждены представленными в материалы дела договором займа и договорами поручительства. Ходатайство ответчика 1 о применении статьи 333 ГК РФ отклонено со ссылкой на то, что размер неустойки согласован сторонами договора займа. Систематическое нарушение условий договора займа об уплате процентов расценено судом первой инстанции как существенное нарушение договора, являющееся основанием для его расторжения. Порядок расторжения договора соблюден.

На решение суда Компанией "ОЮ Блокмет" подана апелляционная жалоба, в которой она просит изменить обжалуемый судебный акт в части вывода о расторжении договора займа и расторгнуть договор займа от 19.04.2012 N 3/2012 с дополнительными соглашениями от 11.10.2012 N 2, от 21.02.2013 N 4, орт 29.05.2013 N 5, от 21.06.2013 N 6, от 24.06.2013N 7, от 15.08.2013 N 8, оит 28.08.2013 N 9, от 09.ю09.2013 "N 10, от 09.10.2013 N 11, от 10.10.2013 N 12, от 08.11.2013 N 13, от 17.02.2014 N 14, от 03.03.2014 N 15, от 10.03.2014 N 16, от 8.03.2014 N 17, от 30.04.2014 N 19, от 08.05.2014 N 20, от 15.05.2014 N 21, от 23.05.2014 N 22, от 04.06.2014 N 23, от 10.06.2014 N 24, от 29.10.2014 N 25, от 30.10.2014 N 27,от 23.12.2014 N 29, заключенные между Компанией ОЮ "Блокмет" и ИН Саркисян М.Ю. В остальной части решение суда просила оставить без изменения. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что судом не учтено, что истец заявил о расторжении договора займа со всеми дополнительными соглашениями.

На решение суда первой инстанции также подана апелляционная жалоба ИП Саркисян М.Ю., который просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Суд не учел, что заявленная неустойка составляет только за период с июня 2014 по январь 2015 года 65% от суммы долга. Размер неустойки более чем в пять раз превышает двукратную учетную ставку Банка России. Судом не учтено, что заемщиком регулярно производилась уплата процентов и возврат суммы займа. Доказательств негативных последствий нарушения обязательства не представлено. Судом первой инстанции в нарушение статьи 82, 161 АПК ПФ необоснованно не проведена проверка по заявлению о фальсификации и не удовлетворено ходатайство о проведении экспертизы, что повлекло принятие неверного судебного акта.

По аналогичным основаниям решение суда обжаловано ООО "МБС", ООО "Автоломбард N 1", которые, также, просили проверить заявление о фальсификации доказательств и назначить по делу проведение экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Автоломбард N 1" и ООО "МБС" истец возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в заключении N А15/238-ПЭ, составленном специалистом АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", вывод о том, что подпись на исследованных копиях выполнена не Саркисяном М.Ю., а иным лицом, носит вероятностный характер. Доводы ответчиков о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ не соответствуют обязательствам дела, явная несоразмерность заявленной неустойки не доказана.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом, ООО "МБС", ООО "Автоломбард" N 1" заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, указанные лица просили поставить перед экспертом вопрос: кем, Саркисяном М.Ю. или иным лицом выполнены подписи от имени Саркисяна М.Ю. на дополнительном соглашении от 23.12.2014 к договору поручительства от 03.03.2014 N 130 и дополнительном соглашении от 23.12.2014 к договору поручительства от 03.03.20147 N 131.

Истцом заявлено ходатайство о постановке перед экспертом дополнительного вопроса о том, исполнены ли подписи от имени Саркисяна М.Ю. в дополнительном соглашении к договору поручительства от 03.03.2014 N 130, в дополнительном соглашении к договору поручительства от 03.03.2014 N 131 и подписи в дополнительном соглашении N 29 к договору займа от 23.12.2014 одним лицом. Ходатайство удовлетворено.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 назначено проведение почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов", указанному в ответе на запрос суда, Ветровой Евгении Сергеевне. Производство по делу приостановлено.

Материалы дела с сопроводительным письмом от 19.02.2016 направлены в ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов".

Материалы дела с заключением эксперта поступили от Ветровой Е.С. с сопроводительным письмом 14.03.2016 с указанием на то, что в трудовых отношениях с ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" в настоящее время она не состоит.

На основании письма ООО "Ассоциация независимых экспертов", материалы дела возвращены для надлежащего оформления заключения, после чего представлено новое заключение ООО "Ассоциация независимых экспертов" от 25.03.2016 N 23/А56-22587/15, выполненное экспертом Дармограй Н.Р.

Ответчики представили письменные пояснения, в которых просили принять заключение Ветровой Е.С., со ссылкой на заключение специалистов по экспертизе.

Истец представил письменные пояснения, в которых указал на то, что экспертный анализ другого заключения эксперта не основан на законе, специалисты были не вправе давать пояснения по заключению Дармограй Н.Р. В заключении специалиста по экспертизе, выполненной Дармограй Н.Р. не указано никаких конкретных нарушений действующих нормативных актов. В заключении Дармограй Н.Р. и Ветровой Е.С. список литературы аналогичный, при этом заключение Ветровой Е.С. по форме не соответствует закону.

В судебном заседании апелляционного суда Ветрова Е.С., Дармограй Н.Р. и генеральный директор ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" дали пояснения, согласно которым Ветрова Е.С. трудовых правоотношениях с ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" не состоит, а экспертное исследование выполнено ею по собственной инициативе, так как в определении суда указано, что исследование поручено Ветровой Е.С.

Ответчики поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб.

Представитель истца заявил отказ от поданной им апелляционной жалобы. Ответчики не возражали против принятия отказа от апелляционной жалобы истца. Отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, в связи с чем, принят судом. Производство по апелляционной жалобе истца подлежит прекращению на основании статьи 265 АПК РФ.

Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков возражал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела подтверждается, что между Компанией "ОЮ Блокмет" (займодавец) и Индивидуальным предпринимателем Саркисян М.Ю. (заемщик) заключен договор займа N 3/2012, согласно условий которого в редакции дополнительного соглашения N 23 от 04.06.2014, истец обязался представить ответчику 1 денежные средства в размере 1000000 долларов США. Срок возврата займа с учетом условий дополнительного соглашения N 29, определен до 20.06.2014.

За пользование займом по условиям пункта 4.1 договора, подлежали уплате проценты в размере 36% годовых.

Также пунктом 5.4 договора займа согласовано, что, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок полностью или частично сумму займа и/или какие-либо проценты по ней, на невозвращенную сумму займа и/или процентов начисляются проценты в размере 0,3 процента от невозвращенной суммы займа.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счет Предпринимателя несколькими траншами 977000 долларов США, что подтверждается представленными в дело выпиской по счету и платежным поручением от 21.10.2013.

Саркисяном М.Ю. возвращено в счет погашения займа 430388,78 долларов США. Таким образом, размер непогашенной задолженности, как верно указал суд первой инстанции, составил 547011,22 доллара США.

Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиками.

Наличие задолженности по договору займа в указанной сумме подтверждено пунктом 1 дополнительного соглашения N 29 от 23.12.2014 к договору займа.

Размер не уплаченных 97757,95 долларов США, что подтверждено представленными в дело расчетами и также не оспаривается подателями апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт нарушения Предпринимателем денежного обязательства из договора займа, установленного статьями 807, 809, 811 ГК РФ и условиями договора займа с дополнительными соглашениями к нему.

Следует отметить, что факт подписания договора займа, получения заемных денежных средств ответчиками не отрицался, о фальсификации данных доказательств не заявлялось.

Пунктом 5.4 договора займа, на невыплаченную сумму процентов предусмотрено начисление неустойки в размере 0,3 процента от невозвращенной суммы займа. Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с условиями договора займа и также не оспоренному ответчиками, размер неустойки составил 356038,03 долларов США.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ и условиями договора, требования истца в данной части также обоснованно удовлетворены судом.

Доводы подателей апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты в данном случае.

Согласно пунктам 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВАС РФ N 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В то же время, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Таким образом, бремя доказывания наличия или отсутствия оснований для уменьшения неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ распределяется между истцом и ответчиком.

С учетом того, что просрочка исполнения обязательства в данном случае является длительной, обязательство не исполнено на значительную сумму, последствия допущенного нарушения являлись значительными для истца. Обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в большей части не исполнено.

Ответчиками, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности суммы заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. В данном случае, в качестве критерия определения размера неустойки не может быть принята ставка рефинансирования ЦБ РФ, поскольку она установлена для денежных обязательств в рублях, тогда как спорные обязательства выражены в валюте - долларах США.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, требования истца в этой части также правомерно удовлетворены в полном объеме.

В обеспечение исполнения условий договора займа от 19.04.2012 между истцом и ООО "Автоломбард N 1" в лице генерального директора Саркисяна М.Ю., а также между истцом и ООО "МБС" в лице генерального директора Саркисяна М.Ю. заключены договоры поручительства N 130 к договору займа от 03.03.2014 и N 131 к договору займа от 03.03.2014. Факт заключения указанных договоров ответчиками не оспаривается.

К договорам поручительства подписаны дополнительные соглашения от 23.12.2014.

Согласно условий договоров поручительства (в редакции дополнительных соглашений к ним) поручители обязались отвечать перед займодавцем (Компанией OU Blockmet ("ОЮ Блокмет") за исполнение Саркисяном М.Ю. обязательств из указанного выше договора займа с учетом дополнительных соглашений к нему, в том числе дополнительного соглашения N 29, включая обязательства по уплате начисленных процентов, неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Сторонами в пункте 2 дополнительных соглашениях к договорам поручительства N 130 и N 131 от 03.03.2014 был согласован график погашения задолженности по договору займа. Также, пунктом 4 дополнительных соглашений от 23.12.2014 срок действия договоров поручительства был продлен до 31.01.2016.

По заявлению ответчиков о фальсификации, апелляционным судом проведена проверка дополнительных соглашений от 23.12.2014 к договорам поручительства, для чего назначено проведение экспертизы.

Между тем, ни одно из заключений, поступивших в материалы дела по результатам проведения экспертизы, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства.

Проведение экспертизы, в данном случае, было поручено определенному экспертному учреждению - ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов", на что, согласно части 4 статьи 82 АПК РФ было указано в определении апелляционного суда о назначении экспертизы.

Соответственно, исходя из положений части 1 статьи 83 АПК РФ, экспертиза должна была быть проведена экспертом, которому ее проведение поручено экспертным учреждением, что является дополнительной гарантией достоверности экспертного заключения, которая подтверждается соответствующей организацией.

Указание в определении суда также определенного эксперта, которым будет проводиться экспертиза, не давало последнему права на проведение экспертизы по собственной инициативе, а представляло собой указание дополнительной информации о порядке проведения экспертизы, позволяющей лицам, участвующим в деле, реализовать свое право на заявление отвода эксперту.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления.

Таким образом, при поручении проведения экспертизы конкретному экспертному учреждению, экспертиза может быть проведена исключительно экспертом этого экспертного учреждения. Как подтверждено при рассмотрении дела, в том числе пояснениями Ветровой Е.В., руководства экспертного учреждения, Ветрова Е.С. экспертом ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" не являлась, проведение экспертизы экспертным учреждением, которому было поручено судом проведение экспертизы, ей не поручалось.

Таким образом, заключение Ветровой Е.С. не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, так как оно составлено с нарушением требований положений статей 23, 82, 83 АПК РФ. По смыслу положений статьи 68 АПК РФ, результаты проведения экспертизы могут быть представлены в материалы дела лишь в виде оформленного надлежащим образом заключения эксперта, выполненного в соответствии с требованиями закона и иных нормативных актов, регулирующих основания и порядок проведения экспертизы.

Также, в нарушение приведенных выше положений, поручая проведение экспертизы эксперту Дармограй Н.Р., экспертное учреждение заблаговременно не поставило об этом в известность суд и лиц, участвующих в деле, вопрос о замене эксперта судом не был разрешен.

При таких обстоятельствах, заключение Дармограй Н.Р. также получено с нарушением требований АПК РФ, и не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

О проведении повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ сторонами не заявлено.

Исходя из положений части 2 статьи 9 АПК РФ, Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений приведенной нормы, а также положений статьи 156 АПК РФ, апелляционный суд проверяет заявление о фальсификации доказательств по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В дело представлены подлинные экземпляры оспариваемых доказательств. Также судом учитывается, что дополнительные соглашения подписывались, фактически, самим заемщиком, который также являлся руководителем ответчиков 2, 3 и в его интересах, во исполнение условий договора займа с дополнительными соглашениями, достоверность которых не оспаривается. Также не оспаривается факт предоставления ответчиками поручительств по исполнению обязательств Предпринимателя из договора займа. Доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что спорные документы были сфальсифицированы, о наличии оснований для такой фальсификации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд не усматривает признаков фальсификации спорных доказательств, заявление о фальсификации подлежит отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае предусмотренной статьей 363 ГК РФ солидарной ответственности поручителей по обязательствам заемщика и удовлетворил требования о солидарном взыскании задолженности.

Оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ OU Blockmet ("ОЮ Блокмет") от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе OU Blockmet ("ОЮ Блокмет") на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2015 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2015 по делу N А56-22587/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить OU Blockmet ("ОЮ Блокмет") (плательщик НО "Адвокатское бюро "Сергеев и Партнеры") государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов