Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 13АП-873/17

Требование: о взыскании долга и неустойки, о расторжении договора займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2017 г.

Дело N А56-22587/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: Черняева О.А. по доверенности б/н от 17.11.2014

от ответчика: 1) Кудряшов А.А. б/н по доверенности от 18.01.2017; 2) Кудряшов А.А. по доверенности от 10.05.2016 б/н; Кудряшов А.А. по доверенности от 10.05.2016 б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-873/2017) ИП Саркисяна Мелика Юриковича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016 о приостановлении производства по делу N А56-22587/2015 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску OU Blockmet

к ИП Саркисяну Мелику Юриковичу, ООО "Автоломбард N 1", ООО "МБС"

о солидарном взыскании задолженности по договору займа и расторжении договора,

установил:

Компания OU Blockmet (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ИП Саркисяну Мелику Юриковичу (далее - ответчик 1, Предприниматель), ООО "Автоломбард N 1" (далее - ответчик 2) и ООО "МБС" (далее - ответчик 3), в котором просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа N 3/2012 от 19.04.2012 в сумме 547 011, 22 долларов США, проценты за пользование займом в сумме 65 386,88 долларов США, неустойку в сумме 356 038, 03 долларов США., а также расторгнуть договор займа.

Решением суда от 06.10.2015 солидарно взыскана с ИП Саркисяна Мелика Юрьевича (ОГРНИП: 304784332900041), ООО "Автоломбард N 1" (ОГРН: 1097847137850) и ООО "МБС" (ОГРН: 5067847480212) в пользу Компании OU Blockmet (зарегистрирована по адресу: Fortuuna1, Tartu 50603, Estonia, регистрационный код 10739137) задолженность по договору займа N 3/2012 от 19.04.2012 в сумме 547 011,22 доллара США, проценты за пользование займом в сумме 97 757,95 долларов США, неустойку в размере 356 038,03 доллара США; расторгнут договор займа N 3/2012 от 19.04.2012, заключенный между Компанией OU Blockmet и ИП Саркисян М.Ю.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 принят отказ Компании OU Blockmet ("ОЮ Блокмет") от апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2015 по настоящему делу оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного Округа от 23.09.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу N А56-22587/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам А56-94707/2015, А56-94708/2015, А56-95535/2015, ссылаясь на наличие процессуальных препятствий для реализации права на участие в делах о несостоятельности (банкротстве) ИП Саркисяна Мелика Юриковича, ООО "Автоломбард N 1", ООО "МБС" при наличии не приостановленного искового производства по взысканию задолженности вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 30.11.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N N А56-94707/2015, А56-94708/2015, А56-95535/2015.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Саркисян Мелик Юрикович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что в случае приостановления настоящего дела, ответчики в рамках дела о банкротстве не смогут защитить свои права, что существенно затянет производство по делам о банкротстве ответчиков. Также Предприниматель указывал на необходимость рассмотрения настоящего дела по существу с учетом рекомендаций суда кассационной инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены обжалуемого определения суда, указывая на то, что в апелляционной жалобе отсутствуют доводы, свидетельствующие о допущенных судом нарушениях, истцом в свою очередь реализовано свое право на заявление ходатайства о приостановлении производства по делу, рассматриваемому в порядке искового производства, для целей предъявления требований кредиторов в делах о банкротстве ответчиков, и указанное ходатайство правомерно удовлетворено судом.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в жалобе Предпринимателя. Представитель истца настаивал на позиции представленного отзыва.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 23.03.2016 г. по делу N А56-95535/2015 в отношении Ответчика 1, ИП Саркисяна М.Ю., введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим назначен Зенкин И.П.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2016 г. по делу N А56-94708/2015 Ответчик 2, ООО "Автоломбард N 1", признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Садов А.А.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2016 г. по делу N А56-94707/2015 в отношении Ответчика 3, ООО "МБС", введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Ванюшкина Е.В.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. К" 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", абзацу третьему пункта 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Истцом, были поданы в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Саркисяна М.Ю., ООО "Автоломбард N 1" и ООО "МБС" заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должников.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2016 г. по делу N А56-95535/2015/тр1 требование Компании ОЮ Блокмет включено в реестр требований кредиторов ИП Саркисяна М.Ю. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 г. по делу N А56-95535/2015/тр1 Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2016 г. по делу N А56-95535/2016/тр1 отменено. Заявление Компании ОЮ Блокмет оставлено без рассмотрения на основании положений абзаца 1 пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". В дальнейшем Компанией ОЮ Блокмет подана кассационная жалоба.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2016 г. по делу N А56-94707/2015/тр1 требований Компании ОЮ Блокмет включено в реестр требований кредиторов ООО "Автоломбард N 1".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 г. по делу N А56-94708/2015/тр1 требование Компании ОЮ Блокмет включено в реестр требований кредиторов ООО "МБС".

Требования Компании ОЮ Блокмет, заявленные в рамках дел о банкротстве основаны на вступившем в законную силу судебном акте, решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2015 г. по делу N А56-22587/2015 оставленном без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 г. по делу N А56-22587/2015.

Указанные выше судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу N А56-22587/2015, на которых было основано Заявление Компании ОЮ Блокмет о включении требования в реестр требований кредиторов ИП Саркисяна М.Ю.), отменены Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2016 г.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае, если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Более того, согласно абзацу 3 пункта 22 Постановления Пленума ВАС N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Кроме того, истец, обращаясь с ходатайством о приостановлении производства по делу, указывал на то, что требования Компании ОЮ Блокмет в рамках дел о банкротстве подлежат пересмотру по новым обстоятельствам в рамках производства по делам о несостоятельности (банкротстве) ИП Саркисяна М.Ю., ООО "Автоломбард N 1" и ООО "МБС", в силу того, что основанием для включения требования компании ОЮ Блокмет в реестр требований кредиторов ИП Саркисяна М.Ю., ООО "Автоломбард N 1", ООО "МБС" послужило вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2015 г. по делу N А56-22587/2015, которое, после вынесения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Определения от 12.08.2016 г. по делу N А56-95535/2015/тр1, Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2016 г. по делу N А56-94707/2015/тр1, Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 г. по делу N А56-94708/2015/тр1 отменено Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2016 г. по делу N А56-22587/2015 и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В связи с чем, Компанией ОЮ Блокмет были поданы Заявления о пересмотре Заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "МБС" и ООО "Автоломбард N 1 соответственно.

Довод подателя жалобы, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что обращение истца с данным ходатайством и его удовлетворение приведет к затягиванию судебного процесса по делу о банкротстве, нельзя признать состоятельным, так как Истец в данном случае воспользовался предоставленным ему законом правом на заявление ходатайства о приостановлении производства по делу.

Ссылка Предпринимателя на необходимость рассмотрения настоящего дела с учетом рекомендаций суда кассационной инстанции, изложенных в Постановлении 23.09.2016, также не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку в случае дальнейшего рассмотрения требования истца в делах о банкротстве должников, требования, заявленные истцом, также будут рассматриваться с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не исключает, в свою очередь, исследование, представленных по делу, доказательств и назначение, при необходимости, по делу судебной экспертизы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016 о приостановлении производства по делу N А56-22587/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов