Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 09АП-9827/16

г. Москва

14 июня 2016 г.

Дело N А40-171160/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Компания "Столицстрой" и ООО "Домострой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 года

по делу N А40-171160/14, вынесенное судьей Свириным А.А.,

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с банковского счета ООО "Компания "Столицстрой" N 40702810906000000008 в счет оплаты процентов за пользование кредитом и основного долга по кредитному договору N Ю-1/Т/13 от 06.05.2013 г. и N Ю-9/Т/14 от 03.02.2014 года в размере 19 386 548 руб., заключенному между ООО "Компания "Столицстрой" и ОАО Банк "Народный кредит" и применении последствий недействительности сделки,

при участии: от ООО "Домострой" - Ломаева Н.Н., дов. от 25.01.2016,

от конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" - Парыгина Н.Г., дов. от 24.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 года в отношении ОАО "БАНК "Народный Кредит" открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с банковского счета ООО "Компания "Столицстрой" N 40702810906000000008 в счет оплаты процентов за пользование кредитом и основного долга по кредитному договору N Ю-1/Т/13 от 06.05.2013 года и N Ю-9/Т/14 от 03.02.2014 года в размере 19 386 548 руб., заключенному между ОАО "БАНК "Народный Кредит" (далее - Должник, Банк) и ООО "Компания "Столицстрой" (далее - Ответчик), с применением последствий недействительности в виде: - восстановления задолженности ООО "Компания "Столицстрой" перед ОАО "БАНК "Народный Кредит" по кредитному договору N Ю-1/Т/13 от 06.05.2013 г. в размере 11 375 548 руб. и по кредитному договору N Ю-9/Т/14 от 03.02.2014 года в размере 8 011 000 руб.; - восстановления задолженности ОАО "БАНК "Народный Кредит" перед ООО "Компания "Столицстрой" по договору банковского счета N 40702810906000000008 в размере 19 386 548 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Компания "Столицстрой", ООО "Домострой" обратились в суд с апелляционными жалобами.

ООО "Компания "Столицстрой" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель ООО "Домострой" доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы отзыва.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По мнению апеллянта ООО "Компания "Столицстрой" платежи по исполнению обязательств в соответствии с графиком платежей не подлежали оспариванию. Полагает, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Ссылается на разъяснения, изложенные в п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 года. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка экономической обоснованности совершения обществом досрочных платежей. Ссылается на то, что основанием получения денежных средств от общества ООО "Домострой" являлось заключение договора займа б/н от 22.09.2014 года. Ссылается на полученную финансовую выгоду, указывает, что общество руководствовалось исключительно мотивом предпринимательской выгоды и получения более дешевого финансового результата. Ссылается на п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Апеллянт ООО "Домострой" также ссылается на совершение спорной сделки в условиях обычной хозяйственной деятельности. Полагает, что злоупотребление сторон при заключении и исполнении спорных сделок заявителем не доказано.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Компания Столицстрой" (заемщиком) и Банком были заключены:

кредитный договор N Ю-1/Т/13, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заёмщику кредит 2 700 000 руб. путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика на условиях срочности, платности, возвратности со сроком погашения кредита - 15.04.2015 года;

кредитный договор N Ю-9/Т/14, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ООО "Компания Столицстрой" кредит 13 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика на условиях срочности, платности, возвратности со сроком погашения кредита - 22.01.2016 года.

26.09.2014 года с банковского счета ООО "Строительно-монтажное управление - Сибирь" (40702810906000000079) были перечислены денежные средства на банковский счет ООО "Компания Столицстрой" в размере 1 300 000 руб.; с банковского счета ООО "Домострой" (40702810506000000068) были перечислены денежные средства на банковский счет ответчика в размере 15 500 000 руб.

Приказом Банка России от 09.10.2014 года N ОД-2780 у ОАО "БАНК "НАРОДНЫЙ КРЕДИТ" с 09.10.2014 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Таким образом, спорная сделка была осуществлена менее чем за один месяц до даты отзыва у Банка лицензии.

Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что по состоянию на момент совершения спорной сделки должник не исполнил требования других кредиторов, возникших ранее требования ответчика.

При этом наличие признаков неплатежеспособности Банка установлено судом и судом кассационной инстанции по ранее рассмотренному обособленному спору. Решением о признании банка банкротом установлено, что согласно отчёту формы 0409350 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации" по состоянию на 09.10.2014 ОАО Банк "Народный кредит" не исполнил требования 42 клиентов на общую сумму 40 312 501 руб. в срок, превышающий 14 дней.

Также было установлено, что по состоянию на 17.09.2014 года должник ОАО Банк "Народный кредит" не исполнил требования иных клиентов, в том числе ООО "М-Холдинг" по пяти платёжным поручениям 16.09.2014 года на общую сумму свыше 7 000 000 руб. Платежные поручения не были исполнены ОАО Банком "Народный кредит" и перемещены в картотеку неоплаченных в срок документов, счет 47418.

Перечень условий, при наличии которых Закон определяет сделку, как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержится в п. 5 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Одним из таких условий является ситуация, когда назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, а также если клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, которые были совершенны в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

В рассматриваемом случае сумма сделки превысила один миллион рублей, платеж был осуществлен в счет досрочного погашения кредитных обязательств, доказательств обоснования этого платежа ответчик не представил.

В п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" разъяснено: поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что спорная сделка была совершена в условиях наличия неисполненных платежных документов, размер платежа составляет более одного миллиона рублей. Оснований для признания сделки совершенной в условиях обычной хозяйственной деятельности не имеется.

Доводы ответчика о невозможности оспаривания платежей, совершенных в соответствии с графиком погашения задолженности, не соответствуют сложившейся судебной практике, а также разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы о получении финансовой выгоды в результате досрочного погашения задолженности не могут являться разумными и убедительными основаниями совершения досрочного платежа.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016 года по делу N А40-171160/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Компания "Столицстрой", ООО "Домострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова