Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 09АП-23102/16

г. Москва

14 июня 2016 г.

Дело N А40-181014/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДальВладКомплект" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2016 по делу N А40-181014/13, принятое судьей Романченко И.В.,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "ДальВладКомплект" о привлечении контролирующего должника лица Левшина О.А. к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО "СтройИнвестГрупп",

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 года ООО "СтройИнвестГрупп" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Смирнов Святослав Валерьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 237 от 27.12.2014.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016, производство по делу N А40-181014/13 прекращено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2016 по делу N А40-181014/13 отказано в удовлетворении заявления ООО "ДальВладКомплект" о привлечении контролирующего должника лица Левшина О.А. к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО "СтройИнвестГрупп".

Не согласившись с определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2016, ООО "ДальВладКомплект" обратилось с жалобой, в которой просит определение отменить, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права, указывая на неуведомление о судебном разбирательстве, и на то, что выводы суда сделаны без установления значимых для дела обстоятельств.

Определением от 11 мая 2016 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению, ООО "ДальВладКомплект" восстановлен срок на обращение с жалобой.

02.06.2016 в электронном виде арбитражным управляющим представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела ООО "ДальВладКомплект" обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ООО "СтройИнвестГрупп" Левшина Олега Александровича, по обязательствам должника в размере 94 017 294,94 рублей, в обоснование сославшись на п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указало, что соглашение о расторжении муниципального контракта N 968/291-127/12 от 20.05.2014, произведенный взаимозачет, утвержденный вышеуказанным мировым соглашением и последующий договор об уступке прав требования по данному мировому соглашению третьему лицу, направлены на причинение вреда кредиторам должника, поскольку в конкурсную массу не поступили денежные средства за работы, выполненные ООО "СтройИнвестГрупп" по муниципальному контракту N 968/291-127/12. Также в качестве основания апеллянтом указано на то, что руководитель должника не передал конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию по исполнению обязательств должника по муниципальному контракту N 968/291-127/12, в связи с чем, конкурсным управляющим не были предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности по данному контракту.

Материалами дела установлено, что между ООО "СтройИнвестГрупп" и МКУ "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" г. Владивостока 04.05.2012 заключен муниципальный контракт N 968/291-127/12 на выполнение работ по строительству школы на 120 мест на острове Русском (МОУ СОШ N5) на сумму 162 877 164 рублей, который соглашением от 20.05.2014 расторгнут.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 в рамках дела N А51-27675/2013 между ООО "СтройИнвестГрупп" и МКУ "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны производят взаимозачет признанной истцом - ООО "СтройИнвестГрупп" суммы задолженности в размере 27 517 887,90 рублей и вычитают ее из задолженности ответчика - МКУ "ДСО ВГО" в размере 29088 360, 00 рублей. Остаток задолженности в размере 1 570 472,10 рублей, ответчик перечисляет на расчетный счет истца в течение 10 дней, с момента утверждения Пятым арбитражным апелляционным судом настоящего мирового соглашения.

21.03.2014 между ООО "СтройИнвестГрупп" (Цедент) и ООО "СтройИнвестМеханизация" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования по мировому соглашению, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает все права требования к должнику муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока, принадлежащие цеденту на основании мирового соглашения по делу N А51-27675/2013, утвержденного постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014.

Постановлением АС Дальневосточного округа от 21.03.2016 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу N А51-27675/2013, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.11.2013 по делу N А51-27675/2013 отменено, в удовлетворении иска о взыскании с МКУ "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" г. Владивостока в пользу ООО "СтройИнвестГрупп" денежных средств отказано.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с получением и выдачей займов (кредитов).

Обстоятельство заключения бывшим руководителем должника Левшиным О. А. вышеуказанного мирового соглашения, совершения сделок от имени ООО "СтройИнвестГрупп" (договор уступки права требования от 21.03.2014, соглашение от 20.05.2014 о расторжении муниципального контракта N 968/291-127/12) не свидетельствуют о виновных и противоправных действиях по намеренному созданию неплатежеспособности общества, и следовательно, не могут рассматриваться в качестве правового основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

К тому же, постановлением АС Дальневосточного округа от 21.03.2016 отменено постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу N А51-27675/2013, которым утверждено мировое соглашение.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку заявителем не доказано наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения привлекаемого лица, причинно-следственную связь между его противоправным поведением и наступившими последствиями, вину причинителя вреда, ссылаясь на п. 4 статьи 10 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствуют и в материалах дела доказательства, что указанные действия Левшина О.А. повлекли за собой невозможность формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, апелляционный суд находит не обоснованным, поскольку в материалах дела имеются сведения с официального сайта Почты России, о том, что определение суда от 25.01.2016 о принятии к рассмотрению данного заявления и назначении судебного разбирательства получено адресатом 11.02.2016.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Также информация о движении дела размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявитель является конкурсным кредитором по делу, и был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе. Кроме того, текст определения от 25.01.2016 был опубликован 28.01.2016 на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель был надлежащим образом извещен о принятии поданного им заявления к производству суда и рассмотрении в рамках дела о банкротстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 10.02.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2016 по делу N А40-181014/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДальВладКомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова