Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 13АП-12802/16

г. Санкт-Петербург

15 июня 2016 г.

Дело N А56-9496/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Капорин А.В. - доверенность от 08.10.2015

от ответчика (должника): 1) Лихарева Е.В. - доверенность от 11.01.2016 N 01-16 2) Пятков Р.В. - доверенность от 11.01.2016 N 01/16

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12802/2016) ООО"Лента" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2016 по делу N А56-9496/2016(судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО"Лента"

к ООО "Концепт-Строй Северо-Запад", ООО "Концепт-Строй"

о принятии обеспечительных мер

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лента" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Концепт-Строй Северо-Запад" (далее - ответчик 1), общества с ограниченной ответственностью "Концепт-Строй" (далее - ответчик 2) неосновательного обогащения в размере 89 440 362, 48 руб.

Определением суда от 26.02.2016 исковое заявление принято к производству в общем порядке.

14.03.2016 истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства в размере 89 440 362,48 руб., в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчиков или иное имущество, принадлежащее ответчикам и находящиеся у них или других лиц, в том числе на земельный участок площадью 35000 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Кудрово, нежилой квартал N 16, кадастровый номер 47:07:1044001:299.

Определением суда от 15.03.2016 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Истец, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. Податель жалобы ссылается на наличие задолженности в рамках других дела. Также истец ссылается на то, что ответчик ООО "Концепт-Строй" в настоящее время находится в процедуре банкротства, что может привести к уменьшению объема имущества.

В судебном заседании представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. Представитель ответчика 1 возражаем против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения. Представитель ответчика 2 также возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90, частью 5 статьи 91, пунктом 5 части 2 статьи 92, части 3 статьи 93 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер: в обеспечение иска должно быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 этого Кодекса основания для принятия обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении, иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суд принимает во внимание следующее: разумность и обоснованность заявления заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит довод о том, что ответчик ООО "Концепт-Строй" в настоящее время находится в процедуре банкротства, что может привести к уменьшению объема имущества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, учитывая следующее.

Суд не может ограничивать права ответчика в решении вопроса о реорганизации, а разрешение вопроса о введении в отношении ответчика одной из процедур банкротства в случае возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве ответчика) зависит не от наличия или отсутствия запрета на совершение в отношении ответчика регистрационных действий, а от наличия или отсутствия соответствующих оснований, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Истцом не представлено документального подтверждения сведений о принятии ответчиком действий, которые в будущем могут повлечь невозможность исполнения судебного акта или причинить истцу значительный ущерб, а также доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи истребуемой обеспечительной меры и невозможности исполнения решения суда в будущем.

Отсутствуют в материалах дела и сведения о том, что ответчик предпринимает какие-либо попытки по уменьшению объема принадлежащего ему имущества.

Наличие сведений о задолженности ответчика в рамках других возбужденных дел не может рассматриваться в качестве обстоятельства, безусловно свидетельствующего о наличии угрозы распродажи имущества или ликвидации организации, что повлечет неисполнение или затруднение исполнения судебного акта.

При этом истец не воспользовался правом, предусмотренным статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по предоставлению встречного обеспечения.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств того, что непринятые обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2016 по делу N А56-9496/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лента" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 89040 от 19.04.2016 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев