Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 04АП-5065/16

Требование: о взыскании долга, о расторжении договора подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

13 декабря 2016 г.

Дело N А19-4562/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2016.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моряхиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Покоснинская коммунальная служба" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2016 года по делу N А19-4562/2016 по исковому заявлению Администрации Покоснинского сельского поселения" (ОГРН 1053847044547, ИНН 3823018136, 665740, область Иркутская, район братский, село покосное, ул. Сибирская д. 16) к обществу с ограниченной ответственностью "Покоснинская коммунальная служба" (ОГРН 1113847001454, ИНН 3823034120, 665740, область Иркутская, район братский, село покосное. ул. сибирская д. 16) о расторжении договоров и взыскании 465 450 руб. 91 коп., (суд первой инстанции: Яцкевич Ю.С.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Администрация Покоснинского сельского поселения" обратилась в арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Покоснинская коммунальная служба" с требованием о расторжении договоров подряда N 04 от 14.11.2012, N 05 от 29.11.2012, N 06 от 30.11.2012, N 07 от 24.12.2012, взыскании задолженности по договорам подряда в размере 465 450 руб. 91 коп., из них: 298 921 руб. 44 коп. - основной долг, 165 529 руб. 47 коп. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Договоры подряда N 04 от 14.11.2012, N 05 от 29.11.2012, N 06 от 30.11.2012, N 07 от 24.12.2012, заключенные между Администрацией Покоснинского сельского поселения" и обществом с ограниченной ответственностью "Покоснинская коммунальная служба", расторгнуты.

С общества с ограниченной ответственностью "Покоснинская коммунальная служба" в пользу Администрации Покоснинского сельского поселения" взыскано: 298921 руб. 44 коп. основного долга, 40 000 руб. неустойки.

С общества с ограниченной ответственностью "Покоснинская коммунальная служба" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 778 рублей.

Не согласившись с решением суда, как принятым с нарушением ном материального и процессуального права, ООО "Покоснинская коммунальная служба" обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование заявитель ссылается на то, что на перечисленную администрацией Покоснинского сельского поселения сумму, ответчиком ООО "Покоснинская КС" были закуплены материалы для ремонта ВНБ на ул.Мира, 10, которые в последующем переданы истцу, а им уже переданы другой организации МУП "Прометей". ООО "Покоснинская КС" не отказывалась от выполнения работ, заказчик препятствовал тому, что бы работы были закончены, в связи с чем и на основании п.2 статьи 416 ГК РФ заявитель полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы последней как необоснованные.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией Покоснинского сельского поселения (заказчик) и ООО "Покоснинская коммунальная служба" (подрядчик) заключены договоры подряда N 04 от 14.11.2012, N 05 от 29.11.2012, N 06 от 30.11.2012, N 07 от 24.12.2012.

Согласно п. 1.1 договоров N 04 от 14.11.2012, N 05 от 29.11.2012, N 06 от 30.11.2012, N 07 от 24.12.2012, по поручению заказчика (истца), подрядчик (ответчик) обязался выполнить работы по ремонту водонапорной башни в с. Покосное, Братского района, ул. Мира, 10. Объем и стоимость работ, определяются в соответствии со сметными расчетами (приложение N 1) согласно п. 1.2 договоров.

По договору N 04 от 14.11.2012, срок выполнения работ с момента заключения договора до 25.12.2012 согласно п. 1.3. Цена работ согласно п. 3.1 договора N 04 составляет 99 530 руб. 73 коп. Согласно п. 3.3. договора N 04 заказчик производит предварительную оплату за материалы и услуги, согласно смете в размере 73 583 руб. 30 коп., окончательный расчет будет произведен с момента подписания сторонами приемо- сдаточного акта.

По договору N 05 от 29.11.2012, срок выполнения работ с момента заключения договора до 29.12.2012 (п. 1.3). Цена работ согласно п. 3.1 договора N 05 составляет 99490 руб. 52 коп. Согласно п. 3.3. договора N 05, заказчик производит предварительную оплату за материалы и услуги, согласно смете в размере 87 020 руб. 47 коп., окончательный расчет будет произведен с момента подписания сторонами приемо-сдаточного акта.

По договору N 06 от 30.11.2012, срок выполнения работ с момента заключения договора до 30.12.2012 (п. 1.3). Цена работ согласно п. 3.1 договора N 06 составляет 99 900 руб. 19 коп. Согласно п. 3.3. договора N 06, заказчик производит предварительную оплату за материалы и услуги, согласно смете в размере 87 378 руб. 79 коп., окончательный расчет будет произведен с момента подписания сторонами приемо- сдаточного акта.

По договору N 07 от 24.12.2012, срок выполнения работ с момента заключения договора до 30.09.2013 (п. 1.3). Цена работ согласно п. 3.1 договора N 07 составляет 53 088 руб. 83 коп. Согласно п. 3.3. договора N 07, заказчик производит предварительную оплату за материалы и услуги, согласно смете в размере 50 938 руб. 88 коп., окончательный расчет будет произведен с момента подписания сторонами приемо-сдаточного акта.

В сметах (Приложения N 1 к договорам) сторонами согласованы виды, объемы и стоимость выполнения работ, в пункте п. 1.3 сторонами установлены сроки выполнения работ.

Истцом во исполнение условий договоров (п.3.3) на основании выставленных подрядчиком счетов N 305 от 14.11.2015, N 306 от 29.11.2012, N 307 от 30.11.2012, N 360 от 24.12.2012 (л.д.24), произведена предварительная оплата работ, что подтверждается платёжными поручениями N 1748 от 06.12.2012 в размере 73 583 руб. 30 коп., N 1747 от 06.12.2012 на сумму 87 020 руб. 47 коп., N 1749 от 06.12.2012 на сумму 87 378 руб. 79 коп., N 1926 от 28.12.2012 на сумму 50 938 руб. 88 коп.

Пунктом 5.1 договоров подряда стороны предусмотрели, что договоры могут быть расторгнуты по соглашению сторон или по решению суда, в случаях, установленных законодательством.

Как указывает истец, ответчик взятые на себя обязательства по договорам подряда N 04 от 14.11.2012, N 05 от 29.11.2012, N 06 от 30.11.2012, N 07 от 24.12.2012 не исполнил, сведений о невозможности исполнения договоров по независящим от него обстоятельствам заказчику не предоставил, как и не возвратил денежные средства (предоплату по договору).

Ответчику 04.03.2016 истцом направлялись уведомления о расторжении договоров подряда и возврате денежных средств (предоплаты). Данные уведомления содержат информацию о том, что в связи с невыполнением со стороны подрядчика обязательств по договорам, договоры будут расторгнуты с 04 марта 2016 года, в связи с чем, в срок до 15 марта 2016 года заказчик просил подписать соглашения о расторжении договоров и произвести возврат денежных средств.

Ответчик письмом от 15.03.2016 (л.д.67) отказался от расторжения договоров подряда N 04 от 14.11.2012, N 05 от 29.11.2012, N 06 от 30.11.2012, N 07 от 24.12.2012 указав, что для расторжения договоров оснований не имеется, т.к. ООО "Покоснинская КС" не отказывается от продолжения ремонтных работ, препятствия исходят от администрации Покоснинского сельского поселения.

Отказ ответчика от расторжения договоров, отсутствие результата работ в установленные договорами сроки и объемах, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о расторжении договоров подряда в связи с существенными нарушениями их условий.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной (пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При этом, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Основанием для принятия решения о расторжении договоров N 04 от 14.11.2012, N 05 от 29.11.2012, N 06 от 30.11.2012, N 07 от 24.12.2012 послужил вывод заказчика о том, что подрядчик не выполнил работы, предусмотренные договором в предусмотренные сроки.

Уведомления и соглашения о расторжении договоров, подписанные только со стороны заказчика, 04.03.2016 направлены в адрес ответчика, ответчик письмом от 15.03.2016 от расторжения договоров подряда N 04 от 14.11.2012, N 05 от 29.11.2012, N 06 от 30.11.2012, N 07 от 24.12.2012 отказался.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о выполнении им своих обязательств по договорам, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у заказчика правовых и фактических оснований для предъявления требования о расторжении договоров N 04 от 14.11.2012, N 05 от 29.11.2012, N 06 от 30.11.2012, N 07 от 24.12.2012.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о расторжении договоров N 04 от 14.11.2012, N 05 от 29.11.2012, N 06 от 30.11.2012, N 07 от 24.12.2012 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием обоснованного отказа от договора. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, ответчик обязан возвратить денежные средства истцу, если не докажет неправомерность действий истца по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства по договору до момента его расторжения.

Такие обстоятельства ответчиком не доказаны.

Поскольку в материалы настоящего дела не представлено доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса, а также доказательств пользования заказчиком результатами работ подрядчика, соответственно, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса. У истца имеется возможность истребования в качестве неосновательного обогащения необоснованно удерживаемых подрядчиком денежных средств ввиду того, что встречное удовлетворение от ответчика не получено и обязанность его предоставить отпала в связи с расторжением договора.

Соответственно, требования о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 298 921 руб. 44 коп. удовлетворены обоснованно.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 40 000 руб. (по 10 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ по каждому из договоров).

Доводы жалобы изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда как бездоказательные.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд апелляционной инстанции ООО "Покоснинская коммунальная служба" предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с ООО "Покоснинская коммунальная служба" в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2016 года по делу N А19-4562/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Покоснинская коммунальная служба" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.М. Бушуева Л.В. Капустина