Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 01АП-6524/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 сентября 2016 г. N Ф01-4036/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

10 июня 2016 г.

А79-4827/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Чувашской Республике

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.04.2016

по делу N А79-4827/2014,

принятое судьей Афанасьевым А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Электроаппарат" (428000, г.Чебоксары, пр.И.Яковлева, д.3; ИНН 2128705880, ОГРН 1052128141658) о признании незаконными действий (бездействия) Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике и Министерства внутренних дел по Чувашской Республике,

при участии в судебном заседании представителей:

Министерства внутренних дел по Чувашской Республике - Машина А.В. по доверенности от 31.05.2016 N 6/394 сроком действия по 31.12.2016, Васильева Р.Н. по доверенности от 25.12.2015 N 1280 сроком действия по 31.12.2016,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Электроаппарат" (далее - ООО "Корпорация Электроаппарат", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконными действий Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике (межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел) (далее - УГИБДД МВД по ЧР, Управление) и Министерства внутренних дел по Чувашской, выразившихся в отказе во внесении изменений регистрационных данных в свидетельстве о регистрации транспортного средства и паспорте транспортного средства при замене номерной рамы автомобиля "MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5", идентификационный номер (VIN) MMCGYKH40BFZ02479, государственный регистрационный знак А011УУ2ЖШ на безномерную и изменении регистрационных данных автомобиля, в связи с переходом права собственности к ООО "Корпорация Электроаппарат". Одновременно заявитель просил суд обязать уполномоченные органы совершить испрашиваемые действия по регистрации транспортного средства.

В качестве соответчика к участию в рассмотрении дела привлечено Министерство внутренних дел по Чувашской Республике (далее - МВД по ЧР, Министерство).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.12.2014 производство по делу N А79-4827/2014 приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.08.2014 по делу N А79-1805/2014.

Определением от 25.05.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии возобновил производство по делу.

Определением от 10.08.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии назначил судебную экспертизу, в связи с чем приостановил производство по делу.

В связи с поступлением в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии заключения эксперта автономной некоммерческой организации "Негосударственный экспертный центр" от 15.02.2016 N 362, определением от 24.02.2016 производство по делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.04.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В целях восстановления нарушенного права суд обязал УГИБДД МВД по ЧР (межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел) в течение десяти рабочих дней со дня вступления судебного решения в законную силу осуществить регистрационные действия в изменении регистрационных данных в свидетельстве о регистрации транспортного средства серии 21 УК N 885309 и паспорте транспортного средства серии 78 УН N 280755 по замене номерной рамы автомобиля "MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5", идентификационный номер (VIN) MMCGYKH40BFZ02479, государственный регистрационный знак AO11yy21RUS на безномерную и изменении регистрационных данных автомобиля, в связи с переходом права собственности на ООО "Корпорация Электроаппарат". Одновременно суд взыскал с Министерства в лице Управления судебные расходы в размере 2000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство внутренних дел по Чувашской Республике обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Уполномоченный орган настаивает на том, что его действия являются законными и обоснованными, поскольку

Приобретение права собственности на транспортное средство, а также нахождение транспортного средства в исправном техническом состоянии, но при отсутствии сертификации автомобиля на соответствие требованиям безопасности дорожного движения не порождает у органа ГИБДД обязанность допустить данное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.

ООО "Корпорация Электроаппарат" в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами Министерства, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представители Министерства поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что на основании договора лизинга от 23.12.2010 N 173ЧБ-КЭА/05/2010, дополнительного соглашения N 1 к нему и акта приема-передачи от 23.12.2013 ООО "Корпорация Электроаппарат" приобрело автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5, 2010 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) MMCGYKH40BFZ02479, государственный регистрационный знак AO11YY21RUS, двигатель N 4D56 UCCG0541, шасси N MMCGYKH40BFZ02479, ПТС серии 78 УН N 280755 от 08.12.2010.

07.05.2014 ООО "Корпорация Электроаппарат" обратилось в УГИБДД МВД Чувашии (межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел) с заявлением о постановке на учет и внесении изменений в регистрационные данные автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5, идентификационный номер (VIN) MMCGYKH40BFZ02479, государственный регистрационный знак AO11УУ21RUS, в связи с заменой номерной рамы на безномерную.

Одновременно Общество указало, что в связи с деформацией рамы автомобиля, произошедшей в результате дорожно-транспортного происшествия, оно произвело замену старой рамы, имеющей номер MMCGYKH40BFZ02479 на новую, приобретенную в качестве запасной части на основании товарной накладной от 28.05.2012 N 23 и не имеющей идентификационного номера.

К заявлению Общество приложило акт выполненных работ от 21.06.2012 N 403 и заказ-наряд от 08.05.2012 N 647, подтверждающие замену поврежденных частей автомобиля Центром кузовного ремонта "Южный".

В этот же день уполномоченный орган, обосновав свое решение пунктом 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, уведомил Общество об отказе в осуществлении регистрационных действий в связи с уничтожением идентификационной маркировки, нанесённой организацией-изготовителем.

Полагая, что действия уполномоченного органа не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, постановлениями Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938, от 10.09.2009 N 720, приказом Министерства внутренних дел российской Федерации от 07.08.2013 N 605 и исходил из того, что уполномоченный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемых действий.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (далее - Постановление N 938) автомототранспортные средства, трактора, самоходные дорожно-строительные и иные машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб.см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также прицепы к ним, принадлежащие юридическим и физическим лицам, подлежат государственной регистрации.

Пунктами 3 и 4 Постановления N 938 установлено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, в том числе в случае возникновения обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Положения Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) определяют правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами настоящего Закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона N 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности; именно поэтому пункт 3 статьи 15 Федерального закона N 196-ФЗ, связывая допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона N 196-ФЗ после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих в том числе скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Положение N 711), согласно подпункту "з" пункта 12 которого Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства, в конструкцию которых внесены изменения, без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, а также имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.08.2013 N 605 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (далее - Административный регламент), которым установлены сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц подразделений Госавтоинспекции на районном и региональном уровнях, а также Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД России, на которых возложена обязанность по предоставлению государственной услуги (пункт 1).

Согласно пункту 5 Административного регламента государственной услугой в рамках Административного регламента является услуга по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

Пунктом 24 Административного регламента установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги:

- представление документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию;

- представление транспортных средств, изготовленных в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимых на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами;

- представление транспортных средств, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах;

- обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных);

- неисполнение владельцами транспортных средств установленной законодательством Российской Федерации обязанности по страхованию гражданской ответственности;

- наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- отсутствие в паспорте транспортного средства отметки об уплате утилизационного сбора в соответствии с пунктом 6 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", или об основании неуплаты утилизационного сбора, или об обязательстве обеспечить последующее безопасное обращение с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортными средствами своих потребительских свойств, взятом на себя организацией - изготовителем колесных транспортных средств, включенной на момент выдачи паспорта транспортного средства в реестр организаций -изготовителей колесных транспортных средств, принявших обязательство обеспечить последующее безопасное обращение с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортными средствами своих потребительских свойств, предусмотренный Правилами принятия организациями - изготовителями колесных транспортных средств обязательства обеспечить последующее безопасное обращение с отходами, образовавшимися в результате утраты указанными транспортными средствами своих потребительских свойств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2012 N 870 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств", за исключением колесных транспортных средств, на которые паспорта транспортных средств выданы до 01.09.2012;

- наличие в паспорте транспортного средства соответствующего колесного транспортного средства отметки о принятии обязательства организацией -изготовителем колесных транспортных средств, не включенной на дату выдачи паспорта в реестр организаций - изготовителей колесных транспортных средств, принявших обязательство обеспечить последующее безопасное обращение с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортными средствами своих потребительских свойств, предусмотренный Правилами принятия организациями -изготовителями колесных транспортных средств обязательства обеспечить последующее безопасное обращение с отходами, образовавшимися в результате утраты указанными транспортными средствами своих потребительских свойств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2012 N 870 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств", обеспечить последующее безопасное обращение с отходами, образовавшимися в результате утраты колесными транспортными средствами своих потребительских свойств, за исключением колесных транспортных средств, на которые паспорта транспортных средств выданы до 01.09.2012;

- если при изменении регистрационных данных колесных транспортных средств, связанных с заменой номерных агрегатов, представлены номерные агрегаты с транспортных средств, за которые ранее не осуществлено взимание утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств или по которым организацией - изготовителем транспортных средств не принято обязательство обеспечить последующее безопасное обращение с отходами, образовавшимися в результате утраты указанными транспортными средствами своих потребительских свойств, за исключением номерных агрегатов, использовавшихся в комплекте колесных транспортных средств, паспорта на которые выданы до 01.09.2012.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств с полным или частичным изменением или уничтожением маркировки обусловлен необходимостью недопущения легализации похищенных, угнанных транспортных средств.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 12 Положения N 711 основанием для отказа в совершении регистрационных действий является обнаружение признаков сокрытия, изменения, уничтожения маркировки, при которых идентификация транспортного средства невозможна, то есть в случае установления умышленных противоправных действий заинтересованных лиц (скрытия, подделки, изменения номеров узлов и агрегатов или государственных регистрационных знаков).

Требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и эксплуатации установлены в Техническом регламенте о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720, положения которого действовали в рассматриваемый период.

Согласно Техническому регламенту соответствие транспортного средства требованиям безопасности подтверждается наличием одобрения типа транспортного средства, выдаваемого органами сертификации (пункты 5, 16), либо свидетельством о безопасности конструкции транспортного средства, выдаваемого испытательными лабораториями (пункты 5, 67, 74).

Пунктом 13 Технического регламента предусмотрено, что каждое транспортное средство должно иметь индивидуальный идентификационный номер, который наносится в одном месте на раму или часть кузова, не являющуюся легкосъемной.

Для целей Технического регламента (пункт 5) применяются следующие термины:

"безопасность транспортного средства" - состояние, характеризуемое совокупностью параметров конструкции и технического состояния транспортного средства, обеспечивающих недопустимость или минимизацию риска причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде;

"базовое транспортное средство" - транспортное средство, которое в целом, или его кузов, или шасси были использованы для создания другого транспортного средства;

"единичное транспортное средство" - транспортное средство, изготовленное в Российской Федерации в условиях серийного производства, в конструкцию которого в индивидуальном порядке были внесены изменения до выпуска в обращение, или изготовленное в Российской Федерации в индивидуальном порядке из сборочного комплекта либо являющееся результатом индивидуального технического творчества, или ввозимое в Российскую Федерацию физическим лицом для собственных нужд, или ввозимое в Российскую Федерацию из числа ранее допущенных для участия в дорожном движении за пределами Российской Федерации, или выпускаемое в обращение из числа ранее поставленных по государственному оборонному заказу;

"свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства" -документ, удостоверяющий соответствие единичного транспортного средства, выпускаемого в обращение, требованиям настоящего технического регламента.

В случае замены на транспортном средстве кузова или рамы (шасси) получившееся после произведенных работ транспортное средство подпадает под понятие "единичное транспортное средство", предусмотренное Техническим регламентом, то есть происходит изменение базового автомобиля и создается другое (единичное) транспортное средство, изготовленное в индивидуальном порядке из сборочного комплекта.

При оценке транспортного средства на соответствие требованиям проверяется, в том числе, безопасность работ по установке (замене) основных элементов. На основании требований Технического регламента оценка соответствия единичных транспортных средств осуществляется аккредитованными испытательными лабораториями с выдачей свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства.

В силу пункта 66 Технического регламента целью оценки соответствия является удостоверение в том, что единичное транспортное средство соответствует требованиям, предусмотренным приложением N 5 настоящего Технического регламента.

Оценка соответствия единичных транспортных средств перед их выпуском в обращение осуществляется после идентификации каждого транспортного средства в формах технической экспертизы конструкции транспортного средства и, при необходимости, его испытаний.

Оценка соответствия проводится только в отношении полнокомплектных транспортных средств. Если единичное транспортное средство относится к типу, на который было оформлено одобрение типа транспортного средства, то оценка соответствия в форме технической экспертизы не проводится, а свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства оформляется на основании указанного одобрения типа транспортного средства.

В пункте 69 Технического регламента предусмотрено, что аккредитованная испытательная лаборатория обязана предоставить заявителю всю необходимую информацию в отношении правил, процедур и требований, предъявляемых при оценке соответствия.

В качестве доказательственных материалов, подтверждающих соответствие единичного транспортного средства требованиям, предусмотренным приложениями N 4 - 7 к Техническому регламенту, могут представляться протоколы испытаний, проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории (пункт 70 Технического регламента).

Согласно пункту 71 Технического регламента аккредитованная испытательная лаборатория проводит осмотр транспортного средства с целью идентификации и проверки его соответствия представленной документации. Осмотр также включает в себя проверку наличия идентификационного номера транспортного средства, выполненного в соответствии с приложением N 8 к Техническому регламенту.

Выпуск транспортного средства после замены кузова или рамы (шасси) в обращение без документов, подтверждающих его соответствие требованиям безопасности, является нарушением требований приведенных положений действующего законодательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО "Корпорация Электроаппарат" произвело замену рамы на транспортном средстве марки MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5, 2010 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) MMCGYKH40BFZ02479, государственный регистрационный знак AO11yy21RUS, двигатель N 4D56 UCCG0541, шасси N MMCGYKH40BFZ02479, ПТС серии 78 УН N 280755 от 08.12.2010.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения автономной некоммерческой организации "Негосударственный экспертный центр" от 15.02.2016 N 362 следует, что техническое состояние автомобиля исправно; конструктивные изменения автомобиля отсутствуют; замена отдельного элемента (рамы) автомобиля на безопасность эксплуатации данного транспортного средства не повлияла, безопасная эксплуатация вышеуказанного автомобиля возможна; автомобиль соответствует требованиям безопасности дорожного движения; установленная на автомобиль безномерная рама признаков идентификации (VIN) не имеет.

Кроме того арбитражный суд выяснил, что пришедшая в негодность рама транспортного средства, ранее установленная заводом-изготовителем, хранится у Общества, что подтверждается фотоматериалами, приложенными к заключению эксперта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному заключению об отсутствии каких-либо не предусмотренных заводом-изготовителем конструктивных изменений, а замена отдельного элемента (рамы) не повлияла на безопасность эксплуатации транспортного средства - автомобиля "MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5", идентификационный номер (VIN) MMCGYKH40BFZ02479, государственный регистрационный знак А011УУ2ЖШ.

Следовательно, Общество не совершило умышленное противоправное действие по сокрытию, изменению, уничтожению маркировки, при которых идентификация транспортного средства невозможна.

Более того, материалы дела содержат акт экспертного исследования ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы" от 18.02.2014 N 810/03-5, в котором указано, что на представленном автомобиле государственный регистрационный знак А011УУ2Ж, произведена замена рамы: установлена заводская безномерная рама MITSUBISHI PAJERO SPORT 2,5, поставляемая в запчасти; каких-либо рельефных обозначений номера шасси рама не имеет (не наносились); каких-либо следов удаления маркировки на участке предполагаемого маркирования рамы не имеется; на раму автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT 2,5, поставляемую в запчасти, заводом-изготовителем идентификационный номер шасси не наносится (не предусмотрено); рама, представленного автомобиля, переварке, ввариванию посторонних фрагментов не подвергалась; на кузове, представленного автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT 2,5 государственный регистрационный знак А011УУ2Ж, каких-либо рельефных маркировок номера кузова не имеется (не предусмотрено); заводская маркировочная табличка с идентификационным номером автомобиля (VIN) *MMCCYKH40BFZ02479* промаркирована и установлена на кузов, представленного автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT 2,5 государственный регистрационный знак А011УУ2Ж, в условиях завода-изготовителя, изменению содержания (перебитию номера), а также демонтажу и повторной установке не подвергалась.

Из содержащегося в материалах дела постановления Управления МВД России по г.Чебоксары от 03.03.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела в результате рассмотрения материалов проверки МРЭО ГИБДД МВД по ЧР по факту замены рамы на автомобиле MITSUBISHI PAJERO SPORT 2,5 государственный регистрационный знак А011УУ2ЖШ, принадлежащем ООО "Корпорация Электроаппарат" следует, что по факту подделки нумерации агрегатов узлов транспортного средства, регистрационных документов, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия.

Вопреки данным требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не доказал законность и обоснованность своего бездействия, выразившегося в отказе в изменении регистрационных данных в свидетельстве о регистрации транспортного средства серии 21 УК N 885309 и паспорте транспортного средства серии 78 УН N 280755 по замене номерной рамы автомобиля "MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5", идентификационный номер (VIN) MMCGYKH40BFZ02479, государственный регистрационный знак AO11УУ21RUS на безномерную и изменении регистрационных данных автомобиля.

При этих обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно оценил оспариваемые действия Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике (межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел) как незаконные и нарушающие права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что уполномоченный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемых действий, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Руководствуясь частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предмет спора и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно обязал уполномоченный орган устранить допущенное нарушение прав Общества, правильно определив правовосстановительную меру по делу.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с государственного органа в пользу заявителя понесенные им судебные расходы.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Министерства признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к заключению о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.04.2016 по делу N А79-4827/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.04.2016 по делу N А79-4827/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Ю.В. Протасов