Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 12АП-11623/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

13 декабря 2016 г.

Дело N А57-8423/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "07" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" (410031, г. Саратов, ул. Некрасова, д. 50 "Б", ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2016 года по делу N А57-8423/2015 (судья Зуева Л.В.) о введении процедуры внешнего управления

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" (410047, г. Саратов, ул. Танкистов, д. 102 "А", ИНН 6452950224, ОГРН 1106450008390),

при участии в судебном заседании: представителя публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" - Курбатовой Татьяны Павловны, действующей на основании доверенности от 01.10.2015,

представителя Управления ФНС России по Саратовской области - Бахтеевой Н.А., действующей на основании доверенности от 15.03.2016,

внешнего управляющего Нестеровича Сергея Викентьевича, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2015 (резолютивная часть объявлена 27.07.2015) по делу N А57-8423/2015 заявление кредитора Общества с ограниченной ответственностью "Покровск-продукт" (далее - ООО "Покровск-продукт") о признании Общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" (далее ООО "Капитал-Инвест", Должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Алексеев Алексей Алексеевич, назначено судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения.

В судебном заседании по итогам проведения процедуры наблюдения временный управляющий заявил ходатайство о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2016 года по делу N А57-8423/2015 в отношении должника ООО "Капитал-Инвест" введена процедура внешнего управляющего, внешним управляющим утвержден Нестерович С.В.

Открывая в отношении должника процедуру внешнего управления, суд первой инстанции исходил из выводов, сделанных в анализе финансового состояния должника, а также учитывал решение первого собрания кредиторов от 30.06.2016 об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении ООО "Капитал-Инвест" процедуры внешнего управления.

Конкурсный кредитор Публичное акционерное общество "Банк ВТБ 24" (далее - ПАО "Банк ВТБ 24") не согласился с указанным определением, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, признав должника несостоятельным (банкротом) и открыв в отношении должника конкурсное производство.

Апеллянт указывает, что: 1) в данном случае финансовый анализ не должен был приниматься судом первой инстанции во внимание, поскольку в нем не было учтено, что в 2015 году должником не велась хозяйственная деятельность; 2) в материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что у должника имеются контракты на изготовление полиграфической продукции; 3) стоимость имеющегося у должника имущества меньше размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель ПАО "Банк ВТБ 24" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Внешний управляющий апелляционную жалобу поддержал, пояснив, что в ходе внешнего управления им выявлены обстоятельства разрозненного нахождения производственного оборудования должника и затруднительности его запуска в эксплуатацию, что свидетельствует об отсутствии возможности ведения хозяйственной деятельности.

ФНС России также поддержало позицию апеллянта.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, явку не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для настоящего дела:

В рамках подготовки к собранию кредиторов временным управляющим проведен и представлен анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "Капитал-Инвест" за период с 2013 по 2015 годы, составленный ООО "ДЕЛЬТА Консалт".

По итогам анализа финансового состояния должника за 2015 год временным управляющим сделаны следующие выводы: предприятие является относительно устойчивым в финансовом отношении; предприятие является ликвидным и платежеспособным; деловая активность предприятия за анализируемый период увеличилась; предприятие является относительно рентабельным; предприятие в целом имеет весьма устойчивое финансовое положение.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Капитал-Инвест", проведенной в процедуре наблюдения за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ООО "Капитал-Инвест"; об отсутствии признаков фиктивного банкротства ООО "Капитал-Инвест".

На дату проведения первого собрания кредиторов общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составила 216 509 029,12 руб.

30 июня 2016 года состоялось первое собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1. Принятие к сведению отчета временного управляющего ООО "Капитал-Инвест".

2. Принятия решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующем ходатайством.

3. Принятия решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующем ходатайством.

4. Принятия решения о об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

5. Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание участников комитета кредиторов.

6. Определение дополнительных требований к кандидатуре административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.

7. Об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

8. Об определении кандидатуры арбитражного управляющего.

9. О выборе реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

На собрании по итогам регистрации присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, обладающие 100% голосов от общего числа конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

По итогам голосования собранием кредиторов ООО "Капитал-Инвест" принято, в том числе, решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления, определении в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий - НП СРО "МЦПУ", об определении кандидатуры внешнего управляющего - Нестеровича С.В.

Из протокола собрания кредиторов от 30.06.2016 (том 4 л.д. 7-13) следует, что за принятие решения о введении в отношении должника ООО "Капитал-Инвест" процедуры банкротства - "Внешнее управление" и об обращении в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о введении в отношении ООО "Капитал-Инвест" процедуры внешнего управления проголосовало 56,04% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2016, уполномоченному органу - ФНС России отказано в признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Капитал-Инвест" от 30.06.2016 в части признания решения о выборе последующей процедуры банкротства в отношении должника.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости введения отношении ООО "Капитал-Инвест" процедуры внешнего управления.

Апелляционная коллегия полагает обоснованным указанный вывод исходя из следующих обстоятельств:

Вопрос об определении дальнейшей процедуры банкротства в соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Из статьи 93 Закона о банкротстве следует, что внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Внешнее управление является одной из процедур банкротства, применяемой к должнику в целях удовлетворения требований кредиторов и восстановления его платежеспособности и вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из анализа перечисленных норм права следует, что при решении вопроса о возможности введения внешнего управления арбитражный суд устанавливает следующие обстоятельства:

- принято ли решение первого собрания кредиторов о введении в отношении должника процедуры внешнего управления (оценивая при этом порядок и процедуру проведения собрания и принятия решения в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, предъявляемыми к порядку организации, созыва, проведения собрания, порядку принятия решений),

- имеются ли основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Суд первой инстанции, установив наличие указанных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Так, на собрании кредиторов должника, состоявшемся 30 июня 2016 года, кредиторами большинством голосов принято решение о введении в отношении ООО "Капитал-Инвест" процедуры внешнего управления. Указанные решения собрания кредиторов недействительными не признаны.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда города Саратова по делу N 2-2439/2014 от 31.07.2014 с ООО "Капитал-Инвест" как с поручителя в обеспечение исполнения обязательств ООО "Вита-Принт" по кредитным договорам, солидарно в пользу банка ВТБ24 (ПАО) была взыскана задолженность по кредитным договорам в общей сумме 93 577 365 руб.39 коп. и обращено взыскание на принадлежащее ООО "Капитал-Инвест" залоговое имущество, суммарная стоимость которого составляет 40 047 900 руб.

Судом первой инстанции установлено, что на дату судебного заседания по итогам процедуры наблюдения в отношении имущества должника, необходимого для производства, отсутствуют какие-либо ограничения для перемещения оборудования и применения его по целевому назначению. При этом данное имущество составляет полный цикл полиграфического производства, позволяющий осуществлять выпуск готовой продукции высокого качества.

09.02.2015 должником заключен договор поставки N 01-15, в соответствии с которым ООО "Капитал-Инвест" были получены материалы для полиграфического производства на общую сумму 44 193 587,80 руб.

Таким образом, при принятии судебного акта суд первой инстанции учтено, что наличие основных производственных средств, материалов для производства готовой продукции при наличии возможности работы предприятия по своему основному экономическому назначению позволит восстановить платежеспособность, возобновить финансово-хозяйственную деятельность ООО "Капитал-Инвест", создаст условия для получения прибыли и предоставит возможность рассчитаться с долговыми обязательствами ООО "Капитал-Инвест".

Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ПАО "Банк ВТБ 24" относительно того, что в связи с не осуществлением должником хозяйственной деятельности в 2015 году судом первой инстанции неправомерно принят в качестве допустимого доказательства возможности восстановления платежеспособности должника финансовый анализ ООО "Капитал-Инвест". Из материалов дела следует, и не опровергается апеллянтом, что деятельность должника не осуществлялась в связи с нахождением оборудования у третьего лица, которое на момент вынесения обжалуемого определения было возвращено ООО "Капитал-Инвест".

Довод об отсутствии у должника контрактов на производство полиграфической продукции был отклонен судом первой инстанции с указанием на возможность их заключения в рамках реализации плана внешнего управления.

Довод ПАО "Банк ВТБ 24" относительно того, что размер требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Капитал-Инвест" значительно выше стоимости имеющегося у должника имущества также является несостоятельным, поскольку при принятии определения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления суд первой инстанции исходил того, что платежеспособность должника может быть восстановлена в результате потенциальной возможности осуществления должником производственной деятельности при использовании этого оборудования, характера имеющегося у него имущества, позволяющего должнику выполнить полный производственный цикл изготовления высококачественной полиграфической продукции, а не из того, что задолженность может быть погашена в результате реализации части этого имущества.

В судебном заседании апелляционной инстанции внешний управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы ПАО "Банк ВТБ 24", пояснив, что в рамках внешнего управления им выявлена невозможность фактического осуществления Должником производственной деятельности ввиду разрозненного нахождения частей полиграфического оборудования и затруднительности его пуска в эксплуатацию.

Вместе с тем, данные обстоятельства выявлены после принятия судом обжалуемого определения. При отсутствии плана внешнего управления, в том числе вследствие невозможности его составления, кредиторами может быть принято решение об обращении в суд с ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в порядке, предусмотренном ст.ст. 106, 107 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о введении внешнего управления (пункт 2 статьи 93 Закона о банкротстве) является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2016 года по делу N А57-8423/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко